Апелляционное определение № 33-2735/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Чеботарева Е.В. дело № 33-2735/2025

УИД 37RS0005-01-2025-002584-31

номер дела в суде 1 инстанции 2-2136/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой М.М.,

судей Тимофеевой Т.А., Лебедева А.С.,

при секретаре судебного заседания Мартюшевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой Т.А.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 1 октября 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркеевдорс» о защите прав потребителя,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Маркеевдорс», просил суд обязать ответчика в срок не позднее 14 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить в натуре обязательство по повторному выполнению работы в части изготовления и передачи истцу по месту его жительства трех штук идентичных дверных полотен (ДОР Дуэт 2 эмаль белая 800?2050), входящих в комплект межкомнатных дверей коллекции Дуэт (Duet); присудить в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения решения суда об исполнении в натуре обязательства по повторному исполнению работы в размере 3% от общей цены заказа в размере 76 495 руб. за каждый день просрочки исполнения, но не более общей цены иска; взыскать с ответчика неустойку (пени) за просрочку выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 550 руб., неустойку (пени) за просрочку повторного выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ до окончания выполнения работы в размере 3% от общей цены заказа в размере 76 495 руб., но не более общей цены заказа, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

ФИО1 в связи с намерением заказать для потребительских нужд изготовление по индивидуальным (нестандартным) размерам для установки по месту своего жительства межкомнатных дверей производства фабрики дверей «Маркеев» на официальном сайте данного производителя в сети Интернет по адресу: https://markeevdoors.ru получена информация, в том числе о том, что Дуэт (Duet) NEW – классические двери с багетом Дверь Duet 2ДОР Эмаль изготавливается под заказ. В ходе дистанционного взаимодействия (с ДД.ММ.ГГГГ) между ФИО1 (заказчик), использующим номер абонентского устройства в мессенджере WhatsApp – +№ (контакт «Вы»), и генеральным директором ООО «Маркеевдорс» (подрядчик), использующим номер абонентского устройства в указанном мессенджере – +№ (контакт «ДверМаркеев»), ДД.ММ.ГГГГ в результате оплаты в безналичной форме счета № заключен в устной форме договор бытового подряда на изготовление по индивидуальным (нестандартным) размерам трех идентичных комплектов межкомнатных дверей Дуэт 2 ДОР Эмаль и дверной накладки на входную дверь. Одним из достигнутых условий являлся срок изготовления заказа и передачи результата работы в месте жительства заказчика – один месяц (30 календарных дней). Цена договора составила 76 495 руб. без учета стоимости доставки. Срок оплаты цены договора: 50% - в день заключения договора, 50% - по готовности результата работы. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнено полностью обязательство по оплате в безналичной форме цены устного договора. В согласованный 30-дневный срок, а именно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подрядчиком не исполнены обязательства по изготовлению и доставке по месту жительства заказчика комплектов межкомнатных дверей и дверной накладки. ДД.ММ.ГГГГ комплекты межкомнатных дверей и дверная накладка доставлены по адресу места жительства заказчика. ДД.ММ.ГГГГ при распаковке и осмотре доставленных комплектов межкомнатных дверях заказчиком обнаружены многочисленные недостатки изготовления, в связи с чем в адрес ООО «Маркеевдорс» направлено соответствующее электронное сообщение с приложением подтверждающих фотографий, а также с обозначением намерения потребителя на предъявление требования в качестве последствий указанных нарушений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Маркеевдорс» посредством электронной почты направлена претензия, в которой перечислены обнаруженные недостатки и заявлены требования: об уплате неустойки; повторном выполнении работы в части изготовления и передачи по месту жительства трех идентичных дверных полотен; выплаты неустойки (пени) в случае нарушения срока повторного выполнения работ в размере 3% от общей цены заказа за каждый день просрочки; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. В ответ на данную претензию ДД.ММ.ГГГГ на электронный почтовый ящик ФИО1 поступило письмо за №, в котором указано на то, что требования о выплате неустойки и компенсации морального вреда являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению, также предложено бесплатное устранение согласованных недостатков дверей в 20-тидневный срок с момента их получения от потребителя с несением ООО «Маркеевдорс» расходов по транспортировке дверей до и после устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Маркеевдорс» посредством электронной почты направлена претензия, в котором в том числе представлен дополнительный срок для подтверждения подрядчиком исполнения требований, изложенных в ранее направленной претензии. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты от ООО «Маркеевдорс» получено письмо за №, в котором потребителю предложено либо заменить товар ненадлежащего качества товаром надлежащего качества в 20-тидневный срок с момента получения дверей либо возвратить уплаченную за товар денежную сумму. На дату подачи иска в суд требования потребителя о повторном выполнении работ и выплате неустойки и компенсации морального вреда ООО «Маркеевдорс» не исполнены.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 158, п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162, ст.ст. 431, 730, п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО1 считает отказ ООО «Маркеевдорс» от удовлетворения в добровольном порядке его требований как потребителя неправомерным, и усматривает основания для применения к ответчику санкций, предусмотренных п. 5 ст. 28 и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в виде неустойки и штрафа, а также для взыскания в силу положений ст. 15 указанного закона компенсации морального вреда. Также ФИО1 полагает необходимым в силу положений ст. ст. 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в части возложения обязанности.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 1 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Маркеевдорс» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 17 701,27 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 11 350,63 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Маркеевдорс» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

С решением суда не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить в части рассмотрения судом требований о понуждении ответчика к замене товара и взыскании судебной неустойки, изменить – в части размера неустойки и штрафа, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил изменить решение суда первой инстанции в части неустойки и штрафа, полагая примененный судом первой инстанции период для расчета неустойки неверным.

Представитель ответчика ООО «Маркеевдорс», представитель третьего лица ООО «ЭталонДвери» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Ими представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ознакомившись с информацией, отраженной на официальном сайте в сети Интернет https://markeevdoors.ru обратился в ООО «Маркеевдорс» с целью приобретения межкомнатных дверей, изготовленных по индивидуальным размерам.

Уточнение информации о возможности изготовления (приобретения) по избранной модели дверей с индивидуальными размерами, условиях и срока передачи товара согласовывалось посредством переписки в мессенджере WhatsApp, которую со стороны общества осуществлял генеральный директор ООО «Маркеевдорс» ФИО6 (л.д. 45-59, 140-148).

Из соответствующей переписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что его «интересует возможность приобретения трех межкомнатных дверей Дуэт (Duet) NEW – классические двери с багетом Дверь Duet 2 ДОР ПЭТ белый (со стеклом) и одной сплошной панели без стекла в том же стиле и цвете (для монтажа на входную дверь). Дверные проемы: 2040 (2050) ? 800, стойки 2,5 штуки, оклад 5 штук, добор 100 (150) 2,5 штуки (данные замерщика). Для панели на входную дверь – размеры 2240 ? 940, обкатка 6?16 (прислал производитель входной двери)».

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на вопрос ФИО1 о сроке, сообщено «месяц».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнил «размеры межкомнатных дверей DUET 2 ДОР Эмаль белая со стеклом и штрипсом (3 комплекта): 2050?800 (3 штуки), доборы 100 мм (5 штук), доборы 150 мм (2,5 штуки), оклад (15 штук), коробка (7,5 штук). Панель для входной двери в стиле и цвете DUET 2 ДОР Эмаль белая без стекла и штрипса (1 штука): 2240 мм (высота), 940 мм (ширина), фрезеровка по периметру (выемка, окантовка) шириной 10 мм (от края), глубиной 6 мм».

Далее ФИО1 спросил об окончательной стоимости (скидки), сроке изготовления, доставке в <адрес>. На что ему был направлен счет и сообщено: «Доставка выйдет в районе 5 000 руб., срок изготовления 30 к.д.».

Далее ФИО1 запрошен счет для оплаты, а также изложена просьба указать срок в счете. На это дан ответ, что срок будет указан в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставлен уточненный счет (включена заказанная панель). В тот же день в связи с вопросом последнего о сроке, который должен быть указан в договоре, сообщено, что после предоплаты будет сделан договор. Впоследствии ФИО1 направлена квитанция о внесении предоплаты.

После напоминаний ФИО1 о договоре, ДД.ММ.ГГГГ ему направлен PDF-файл договора поставки. ФИО1 указано, что он вечером прочтет договор. Далее какой-либо переписки относительно полученного PDF-файла с договором не имелось.

С ДД.ММ.ГГГГ в переписке ФИО1 уточнял информацию о готовности заказа. Также производились аудиозвонки и направлялись аудиосообщения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительно указан адрес доставки. ДД.ММ.ГГГГ ему направлен чек на оплату оставшейся суммы.

Как следует из представленного счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, он выставлен на следующие товары (работы, услуги): 1) ДОР Дуэт 2 эмаль белая 800?2050 в количестве 3 штук на сумму 51 300 руб.; 2) коробка телескоп эмаль белая 80?2070?28 в количестве 8 штук на сумму 5 320 руб.; 3) наличник плоский телескоп эмаль белая 70?2200?8 в количестве 15 штук на сумму 7 125 руб.; 4) доборная пленка телескоп 100 мм эмаль белая в количестве 5 штук на сумму 2 612,5 руб.; 5) доборная планка телескоп 150 мм эмаль белая в количестве 3 штук на сумму 2 137,5 руб.; 6) дверная накладка ДГ Дуэт 2 эмаль белая 940?2240?10, кант 10?6 в количестве 1 штуки на сумму 8 000 руб. Итого к оплате выставлено 76 495 руб. (л.д. 44, 157).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведены оплаты в размере по 38 250 руб., о чем представлены подтверждения платежей через ПАО Сбербанк (л.д. 42, 43).

Как указано обеими сторонами товар был доставлен по месту жительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством мессенджера в адрес ООО «Маркеевдорс» направлены фотоматериалы. Иных сообщений с указанием каких-либо требований со стороны ФИО1 в переписке не содержится.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством электронной почты направил в ООО «Маркеевдорс» претензию (поименована как требование), в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ при распаковке и осмотре комплектов межкомнатных дверей обнаружены многочисленные недостатки изготовления, а именно (применительно к каждому дверному полотну каждого комплекта): неплотное прилегание стеклянной вставки в пазах крепления по всему периметру кромки проема остекления дверного полотна с образованием щелей в местах прилегания, видимостью внутреннего наполнения дверного полотна и нестатичностью стеклянной вставки в пазах крепления; неприлегание декоративного штрипса к поверхности стеклянной вставки; непрокрас верхней и нижней торцевых плоскостей дверного полотна, а также наличие на них неоговоренных отверстий с видимостью указанных недостатков с уровня, превышающего высоту дверного полотна в открытом положении; наличие шагреневой поверхности как недостатка шлифования и покраски на боковых торцевых плоскостях дверного полотна; локальное выпадение герметика в зонах прилегания декоративных элементов к полотну двери с образованием видимых пустот; несовпадение рисунка в угловых стыках декоративной окантовки проема остекления дверного полотна. С учетом изложенного, ФИО1 просил: в десятидневный срок со дня предъявления требований уплатить неустойку (пени) в размере 3% от общей цены заказа в размере 76 495 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до окончания надлежащего выполнения работ; не позднее 14 календарных дней с момента предъявления требований повторно выполнить работы в части изготовления и передачи трех штук идентичных дверных полотен, входящих в комплект межкомнатных дверей; компенсировать моральный вред в размере 20 000 руб. К претензии также были приложены фотографии, на которых зафиксированы недостатки (л.д. 29-41).

В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ за № ООО «Маркеевдорс» в ответ на претензию указало, что спорные взаимоотношения возникли из договора купли-продажи, а не бытового подряда. Общество признает и исправит следующие недостатки: неплотное прилегание стеклянной вставки в пазах крепления по всему периметру кромки проема остекления дверного полотна с образованием щелей в местах прилегания, видимостью внутреннего наполнения дверного полотна и нестатичностью стеклянной вставки в пазах крепления; несовпадение рисунка в угловых стыках декоративной окантовки проема остекления дверного полотна. С остальными недостатками общество не согласно. В целях урегулирования взаимоотношений покупателю будут бесплатно устранены согласованные недостатки дверей. Ориентировочный срок замены – 20 календарных дней с момента получения товара от покупателя. ООО «Маркеевдорс» за свой счет забирает товар для устранения недостатков и доставляет товар покупателю после устранения недостатков. Требования об оплате неустойки и компенсации морального вреда не правомерны и не подлежат удовлетворению (л.д. 27, 28, 100-102).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством электронной почты направил в ООО «Маркеевдорс» повторную претензию (поименована как «дополнения к требованию»), в которой выразил несогласие с позицией стороны относительно правовой природы договора и указал на представление дополнительного срока до ДД.ММ.ГГГГ включительно для подтверждения ранее предъявленных требований (л.д. 16-26).

На данную претензию ООО «Маркеевдорс» дан ответ за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложено заменить товар товаром надлежащего качества (срок замены 20 календарных дней с момента получения товара от покупателя, транспортные расходы по замене товара за счет поставщика) либо возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 76 495 руб. (л.д. 15, 16, 103-104).

Платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Маркеевдорс» произвело возврат ФИО1 уплаченных по договору денежных средств в размере 76 495 руб. (л.д. 114).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил ООО «Маркеевдорс» об одностороннем отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ в части изготовления и передачи трех идентичных комплектов межкомнатных дверей (л.д. 129-132).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 192, 307, 309, 310, 314, 421, 454, 455, 492, 497, 503, 702, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 13, 15, 18, 21, 23, 23.1, 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя.

Оспаривая принятое по делу решение, в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции была неверно определена природа договора, заключенного между истцом и ответчиком. По мнению истца, между сторонами заключен договор бытового подряда. Судебной коллегией были проанализированы указанные доводы, основанием для отмены обжалуемого решения они не являются.

Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

П. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

П. 3 данной статьи предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судебная коллегия отмечает, что заключенный между ФИО1 и ООО «Маркеевдорс» договор содержит элементы договора бытового подряда и договора купли-продажи по образцу. К данному договору подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем оснований для отмены решения суда по данным доводам не имеется.

Доводы жалобы о неверном расчете размера неустойки в связи с неправильно примененными нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Судом первой инстанции было верно установлено и не оспаривалось сторонами, что товар, доставленный истцу ДД.ММ.ГГГГ, имеет недостатки, которые сторонами договора не оспорены.

Поскольку истец является потребителем, приобретшим товары для личных нужд, он имел право воспользоваться положениями законодательства о защите прав потребителей и потребовать замены товара.

Согласно ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п. 1). В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (п. 2).

Из материалов дела следует, что ООО «Маркеевдорс» не является производителем комплектов межкомнатных дверей. Данные двери изготавливаются по заказу ответчика ООО «ЭталонДвери». В связи с чем товар, предназначенный в качестве замены некачественного товара, у ответчика в наличии отсутствует.

Указанное, с учетом характера правоотношений между сторонами по делу, свидетельствует о правильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Следовательно, судом первой инстанции был произведен верный расчет размера неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении месяца (ввиду отсутствия аналогичного товара) для удовлетворения требования потребителя со дня предъявления претензии ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата заявления требований об отказе от договора).

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком были предприняты попытки к урегулированию конфликтной ситуации с истцом. В ответе на первую претензию ФИО1 ООО «Маркеевдорс» признало выявленные истцом недостатки частично, было готово их бесплатно устранить в 20-дневный срок с момента получения товара от истца, выразило готовность забрать товар и доставить обратно после исправления недостатков за свой счет. При этом истцом ДД.ММ.ГГГГ выражено несогласие с данными условиями, повторно заявлено требование о замене товара. В ответ на повторную претензию ООО «Маркеевдорс» ДД.ММ.ГГГГ представило ответ о готовности заменить товар в 20-дневный срок с доставкой за свой счет, либо вернуть уплаченные за товар денежные средства. Ответа на данное предложение со стороны ФИО1 не последовало, в связи с чем ООО «Маркеевдорс» произвело возврат ФИО1 уплаченных по договору денежных средств в размере 76 495 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что ответчик был готов удовлетворить требования истца о замене товара на товар надлежащего качества с отнесением расходов по его доставке за свой счет. Истцом данное предложение было оставлено без ответа. Судебная коллегия делает вывод о том, что невыполнение требований истца о замене товара в значительной степени обусловлено поведением самого истца, не ответившего на предложение ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования о возложении обязанности изготовить и передать новый товар, а также о присуждении судебной неустойки, поскольку надлежащим образом оформленного заявления об отказе от данных исковых требований ФИО1 заявлено не было.

Положениями ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена учитываемая при распределении судебных расходов ситуация, когда истец не поддерживает требования в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком. Статья 39 указанного Кодекса освобождает суд от рассмотрения исковых требований только в случае прекращения производства по делу при отказе истца от исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил об одностороннем отказе от исполнения договора в части возложения на ответчика обязанности изготовить и передать новый товар. Следовательно, оснований для возложения на ответчика указанной обязанности у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки за отказ в удовлетворении соответствующих требований потребителя на будущий период.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 1 октября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: