Решение № 2-3256/2019 2-3256/2019~М-3400/2019 М-3400/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-3256/2019

Дело № 2-3256/2019

64RS0046-01-2019-003931-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при секретаре судебного заседания Дядченко З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от 21 марта 2016 года в сумме 95940 рублей, в том числе просроченный основной долг в сумме 72108,94 рублей, проценты по кредиту в сумме 15181,87 рублей, проценты по просроченному кредиту в сумме 4068,32 рублей, пени за просрочку гашения процентов в сумме 1675,84 рублей, пени за просрочку гашения основного долга в сумме 2905,95 рублей и об обращении взыскания на заложенное по договору залога № от 21 марта 2016 года транспортное средство:VOLKSWAGEN 2K CADDI, год выпуска -2010, идентификационный номер (VIN): №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 385200 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, согласно представленного к материалам иска заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя с одновременным указанием на отсутствие возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания судом извещалась надлежащим образом, в том числе по адресу регистрации: г. <адрес>, <адрес>, возражений относительно иска, а также заявлений об отложении слушания дела либо рассмотрения дела без его участия в суд не представил.

Как следует из п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом, ответчиком доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представлено не было.

Принимая положения ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает ответчика ФИО2 извещенным о времени и месте судебного разбирательства, а в связи с чем с учетом отсутствия возражений истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу требований п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО2 заключили договор потребительского кредита № от 21 марта 2016 года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере 598000 рублей на срок 48 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 28% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном договором. Разделом 12 договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора – 20% годовых на сумму просроченных обязательств.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО2 является автотранспортное средство – VOLKSWAGEN 2K CADDI, год выпуска -2010, идентификационный номер (VIN): №, которое ответчик передал в залог истцу на основании договора залога № от 21 марта 2016 года.

Банк исполнил свои обязательства по договору потребительского кредита в полном объеме и предоставил ФИО2 кредит в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от 21 марта 2016 года.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В материалы дела истцом представлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленное ответчику по адресу ее регистрации, указанному в кредитном договоре.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору либо досрочного погашения задолженности по требованию Банка ответчиком в суд не представлено.

Согласно представленного расчета, сумма задолженности по договору потребительского кредита № от 21 марта 2016 года, заключенному между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО2 составила 95940 рублей, в том числе просроченный основной долг в сумме 72108,94 рублей, проценты по кредиту в сумме 15181,87 рублей, проценты по просроченному кредиту в сумме 4068,32 рублей, пени за просрочку гашения процентов в сумме 1675,84 рублей, пени за просрочку гашения основного долга в сумме 2905,95 рублей.

Данный расчет судом проверен, является правильным и сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчиком нарушаются обязательства по уплате суммы ежемесячного платежа и процентов за пользование кредитом, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в указанном выше размере.

По требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии с условиями договора залога № от 21 марта 2016 года в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств перед Банком, вытекающих из договора потребительского кредита № от 21 марта 2016 года, ФИО1 передает в залог Банку, приобретенное им в собственность транспортное средство, а именно автотранспортное средство – VOLKSWAGEN 2K CADDI, год выпуска -2010, идентификационный номер (VIN): №.

Указанный автомобиль приобретен ответчиком 19 марта 2016 год на основании договора купли-продажи автотранспортного средства № и принят им у продавца по акту приема-передачи от 19 марта 2016 года.

В соответствии с положениями п.п. 1-3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как видно из материалов дела, сумма неисполненного обязательства ответчика перед истцом составила 95940 рублей 92 копейки, период просрочки исполнения обязательства составил более трех месяцев.

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются законными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд полагает, что оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества не имеется, исходя из следующего.

Федеральный закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным указанным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 указанного кодекса.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу требований ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежных поручений истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9078 рублей 23 копейки, исчисленная в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма которой также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества АКБ «Связь-Банк» задолженность по договору потребительского кредита № от 21 марта 2016 года в сумме 95940 рублей 92 копеек, в том числе просроченный основной долг в сумме 72108 рублей 94 копейки, проценты по кредиту в сумме 15181 рубля 87 копеек, проценты по просроченному кредиту в сумме 4068 рублей 32 копейки, пени за просрочку гашения процентов в сумме 1675 рублей 84 копейки, пени за просрочку гашения основного долга в сумме 2905 рублей 95 копеек, и расходы по оплате госпошлины в сумме 9078 рублей 23 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 21 марта 2016 года - транспортное средство:VOLKSWAGEN 2K CADDI, год выпуска -2010, идентификационный номер (VIN): №, путем реализации имущества с публичных торгов c установлением начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья Н.А. Афанасьева

Решение в полной мотивированной форме изготовлено 20 августа 2019 года

Судья Н.А. Афанасьева