Решение № 2-1054/2020 2-1054/2020(2-11345/2019;)~М0-10452/2019 2-11345/2019 М0-10452/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-1054/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 февраля 2020 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Иванова А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-№) по иску САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие по адрес: <адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль Subaru, г/н №, принадлежащий ФИО5

Риск наступления автогражданской ответственности ответчика застрахован в САО «ВСК», по страховому полису ХХХ №

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в РЕСО-Гарантия по полису №.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, истцом выплачено страховое возмещение в размере 135839,57 рублей.

Согласно выписки, на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты на транспортное средство, при использовании которого причинен вред.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно возместить сумму ущерба, однако претензия оставлена ответчиком без внимания.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 135839,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3916,79 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указав, что на момент ДТП у него имелись все страховые документы, в том числе и действующая диагностическая карта.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие по адрес: <адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль Subaru, г/н №, принадлежащий ФИО5

Риск наступления автогражданской ответственности ответчика застрахован в САО «ВСК», по страховому полису ХХХ №.

Согласно указанного полиса, срок страхования с 00ч 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в РЕСО-Гарантия по полису ХХХ №.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, истцом выплачено страховое возмещение в размере 135839,57 рублей.

Истец в обоснование иска указал, что согласно выписки, на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты на транспортное средство №, при использовании которого причинен вред.

Действительно, в силу положения п. «И» ч. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового таки, автобуса, или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлена диагностическая карта транспортного средства № № на автомобиль №, г/н №. Срок действия диагностической карты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

Таким образом, в ходе разбирательства по делу установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия диагностическая карта на транспортное средство, при использовании которого причинен вред у ответчика имелась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба.

Согласно п.1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, в обоснование заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ А.Ю. ФИО2

Копия верна

Судья:

Секретарь:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>