Решение № 2-2531/2020 2-2531/2020~М-1714/2020 М-1714/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-2531/2020

Дело № ****** Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просит истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащее ему имущество – автомашину № ****** взыскать с ответчика расходы по госпошлине в сумме 9200 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственников автомашины № ****** ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства между ИП ФИО2 и ООО «Строительно-монтажное управление» в лице директора ФИО3 Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в пользование ФИО3, директору ООО «Строительно-монтажное управление». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен в соответствии с пп. «а» п.6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ полномочия ФИО3 в качестве директора ООО «СМУ» прекращены. Тем не менее, транспортное средство, ключи и документы к нему в настоящее время находятся у ответчика. Истец обратился в полицию с заявлением, однако автомашина ему не возвращена до сих пор. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 и третьего лица ООО «СМУ» ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что по настоящее время истец получает административные штрафы за нарушения ПДД РФ, которые происходят при управлении автомобилем ответчиком.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения представителя истца и третьего лица, считает возможным рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи, страхового полиса серии МММ № ******, истец ФИО2 является собственником автомашины № ****** № ******.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «Строительно-монтажное управление» в лице директора ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был передан в пользование ФИО3, директору ООО «Строительно-монтажное управление».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен в соответствии с пп. «а» п.6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ полномочия ФИО3 в качестве директора ООО «СМУ» прекращены.

Таким образом, автомашина № ****** выбыла из фактического владения истца и, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находится у ответчика ФИО3 без каких-либо на то оснований.

Истец ФИО2 обращалась в полицию с заявлением об оказании помощи в возврате автомобиля, о чем свидетельствует талон-уведомление № ******.

Согласно ответу на судебный запрос, представленному заместителем начальника МРЭО ГИБДД ФИО5, после увольнения из ООО «СМУ» ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности при управлении спорным автомобилем: ДД.ММ.ГГГГ - за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности; ДД.ММ.ГГГГ - за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения.

Таким образом, в настоящее время принадлежащая истцу автомашина № ****** находится в незаконном владении ответчика ФИО3, то есть без каких-либо на то оснований. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9200 рублей 00 копеек подтверждены подлинными квитанциями и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО2 автомашину № ******- № ******, № ******

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по государственной пошлине в сумме 9200 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киямова Д.В.