Решение № 2А-1121/2018 А-1121/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2А-1121/2018

Дело №а-1121/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Колоцей М.В.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> административное дело по административному иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, и.о. судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, Управлению ФССП России по <адрес>, начальнику отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 об отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, совершении иных действий, заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью «Кредитные инициативы», -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, и.о. судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, Управлению ФССП России по <адрес>, начальнику отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 с требованиями: об отмене постановления вынесенного и.о. судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 об отказе в удовлетворении заявления должника от ДД.ММ.ГГГГ; об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; о вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа №ВС 017688317, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 Однако данный исполнительный лист, по мнению административного истца, не соответствует требованиям, установленным ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнительных документов, поскольку допущена ошибка в указании ФИО1 взыскателя. Поскольку взыскателем является иностранное юридическое лицо, то неверное указание ФИО1 исключает возможность правильного исполнения судебного решения. При этом жалоба, поданная на имя начальника ОСП по <адрес>, оставлена без удовлетворения.

Определением суда к участию в деле привлечен в качестве ответчика начальник отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве ответчика судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6

Административный истец в судебное заседание не явилась, подала заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, требования административного иска поддержала.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. От начальника отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, действующего от своего имени, от имени отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> поступили заявления о рассмотрении административного дела в отсутствие представителей ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес>.

Заинтересованное лицо ООО «Кредитные инициативы» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте слушания дела надлежаще, причины неявки не сообщены.

В возражениях, поданных суду 27.06.2018г., судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 просила отказать у требований ФИО1 в полном объеме.

Суд, исследовав все имеющиеся доказательства по делу, обозрев представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При этом, согласно п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ (соблюдены ли требования нормативных правовых актов при принятии решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения), - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На принудительном исполнении в ОСП по <адрес> находится исполнительный лист ВС №, выданный Железнодорожным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО1 (ФИО2) И.В. в пользу ООО «Кредитные инициативы» задолженности по кредитному договору №/ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99742,65 гривен, а так же расходов по оплате судебного собора в размере 997,43 гривен, а всего в сумме 100740 грн.08 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному исполнительному документу судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из содержания административного иска, основанием для обращения в суд послужило возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении должника ФИО1 (ФИО2) И.В. по вышеуказанному исполнительному листу, который, по мнению, административного истца не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, по мнению, административного истца, при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем нарушен п.п. «в» п. 3 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с пп. «б» п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в том числе для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Поскольку взыскатель ООО «Кредитные инициативы» является иностранным юридическим лицом, во исполнение пп. «б» п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе указаны - его наименование, код ЕГРПОУ, место нахождение.

Проанализировав сведения о должнике, указанные в исполнительном документе, суд приходит к выводу, что исполнительный лист соответствует требованиям действующего законодательства, содержит сведения, необходимые и достаточные для идентификации взыскателя (наименование, код ЕГРПОУ, место нахождения). Формальное несоответствие одного из реквизитов исполнительного документа, выданного во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, не имеет существенного значения при наличии иных указанных в нем сведений, достаточных для правильного и полного исполнения требований исполнительного листа, и не может служить препятствием в его исполнении.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, исполнительное производство в отношении административного истца возбуждено в соответствии с положения ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не подлежат удовлетворения и требования административного истца о принятии судом решения об отказе в возбуждении исполнительного производства, по исполнительному листу ВС №, выданному Железнодорожным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по взысканию с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Кредитные инициативы», поскольку подмена полномочий пристава – судом, недопустима.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом на имя начальника ОСП по <адрес> ФИО5, в порядке ч. 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», подано заявление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, и принятии нового постановления, которым отказать в его возбуждении.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОСП по <адрес>, административный истец ссылается на такие же основания, что в данном административном иске.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Однако, как следует из материалов исполнительного производства, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в адрес начальника ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, им не было рассмотрено. Начальником ОСП наложена резолюция – «рассмотреть Дорошко». Постановлением и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Бездействие начальника ОСП по <адрес> ФИО5 по рассмотрению заявления ФИО1, свидетельствует о нарушении им ч. 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», как следствие, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, как рассмотренного неполномочным лицом.

Для восстановления нарушенного права истца, суд считает необходимым возложить на начальника ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5 обязанность рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в адрес начальника ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о признании действий незаконными, понуждении совершить определенные действия.

Суд не разрешает вопрос о распределении судебных расходов, поскольку представитель административного истца на этом не настаивал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228, 295 Кодекса административного судопроизводства РФ, -

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1, - удовлетворить частично.

Постановление и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления – отменить.

Обязать начальника ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в адрес начальника ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и вынесении постановления об отказе в его возбуждении.

ФИО1 в удовлетворении остальных требований административного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции.

Судья М.В.Колоцей

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В.Колоцей