Приговор № 1-46/2021 1-624/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-46/2021

...

№ 1-46/2021 (1-624/2020)

УИД 56RS0018-01-2020-006426-65


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 16 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Родыгиной Е.Г.,

с участием: государственных обвинителей – помощника прокурора г. Оренбурга Симоновой Т.М., старшего помощника прокурора г. Оренбурга Ганчарова Е.А., помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Абакумовой К.А., ФИО5,

защитников – адвокатов Макеева В.С., Бужина М.В. и Елисеевой Т.Н.,

подсудимого ФИО6,

при секретаре Борейко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО6, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 подстрекал, то есть. склонял путем уговора свидетеля к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ – к даче заведомо ложных показаний при производстве предварительного расследования, при следующих обстоятельствах.

В производстве ... ... ... по ... (далее ... ... ... по ...) находилось уголовное дело N, возбужденное ..., по обвинению ФИО7 №4 в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ. В рамках расследования данного дела защиту интересов обвиняемого ФИО7 №4 в соответствии с требованиями ст. ст. 49, 50 УПК РФ осуществлял адвокат ФИО6

В связи с участием в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого ФИО7 №4, ФИО6 был достоверно осведомлен об обстоятельствах совершенных преступлений, знал, что по настоящему уголовному делу в качестве свидетеля допрошен ФИО7 №3, являющийся знакомым ФИО7 №4, который дал объективные показания по существу произошедших событий, о чем ФИО6 стало известно лично от ФИО7 №3

Однако, ФИО6, действуя умышленно, незаконно, с целью совершения подстрекательства к даче свидетелем заведомо ложных показаний при производстве предварительного расследования, то есть с целью склонения, путем уговора, другого лица к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, из ложно понятых мотивов оказания юридической помощи надлежащим образом, достоверно зная, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы подлежат доказыванию наряду с иными обстоятельствами, в ходе личных встреч со свидетелем ФИО7 №3, происходящих в дневное время, в период с ... по ..., около административного здания по адресу: ..., а также в здании ... ... по ... по адресу: ..., ссылаясь на необходимость оказания помощи ФИО7 №4, путем уговоров, убедил ФИО7 №3 дать органам следствия дополнительные недостоверные и заведомо ложные показания в качестве свидетеля о том, что до совершения ФИО7 №4 преступлений в отношении ФИО1 ФИО7 №4 длительное время был знаком с потерпевшей, встречался с ней в присутствии ФИО7 №3, а также ложно сообщить, что между ФИО7 №4 и ФИО1 были интимные отношения. При этом, в ходе уговоров адвокат ФИО6 указал ФИО7 №3, что данные показания необходимы для подтверждения выдвинутой обвиняемым ФИО7 №4 версии о совершении убийства ФИО1 по мотиву личных отношений, а не из сексуальных побуждений и с целью скрыть другое преступление – изнасилование, что существенно смягчит наказание ФИО7 №4 и позволит ему избежать ответственности за совершение изнасилования потерпевшей и квалифицированного состава убийства.

После уговоров адвоката ФИО6, будучи введенным в заблуждение последним относительно законности своих действий, ... в период с 14 часов 10 минут до 15 часов 30 минут свидетель ФИО7 №3 в ходе дополнительного допроса, производимого по вышеуказанному уголовному делу следователем по особо важным делам ... ... ... по ... ФИО7 №1, в соответствии с требованиями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в кабинете N, находящемся в здании следственного отдела по адресу: ..., дал показания об обстоятельствах, о которых ему стало известно от адвоката ФИО6, о том, что в ..., то есть до совершения инкриминируемых ФИО7 №4 преступлений, последний в его присутствии познакомился с девушкой по имени ФИО1 – ФИО1 а также указал, что между ФИО7 №4 и ФИО1 были интимные отношения, сообщив тем самым следователю заведомо ложные сведения, которые существенно воспрепятствовали установлению истины по уголовному делу, исказив истинные обстоятельства, в том числе цели и мотивы совершенных ФИО7 №4 преступлений.

Кроме того, ФИО6, ... в период с 12 часов 40 минут до 13 часов 00 минут, в ходе личной встречи с ФИО7 №3, происходящей в здании ... по ... по вышеуказанному адресу, в продолжение своего преступного умысла, направленного на подстрекательство к даче свидетелем заведомо ложных показаний при производстве предварительного расследования, то есть направленного на склонение, путем уговора, другого лица к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, в связи с высказанными ФИО7 №3 опасениями о его возможном привлечении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, указал ФИО7 №3 на необходимость уклоняться от явки в следственные органы по требованию следователя, а также не являться в суд при рассмотрении уголовного дела, заверив последнего, что указанный способ, с учетом особенностей уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, не позволит органам следствия привлечь его к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, адвокат ФИО6, действуя умышленно, незаконно, желая смягчить инкриминируемое его подзащитному ФИО7 №4 обвинение на менее тяжкое, а также с целью формирования у органов следствия ложного представления об обстоятельствах совершения ФИО7 №4 убийства по мотиву личных неприязненных отношений к потерпевшей, а не из сексуальных побуждений и с целью скрыть другое преступление - изнасилование, совершил подстрекательство к даче свидетелем заведомо ложных показаний при производстве предварительного расследования, то есть склонение, путем уговора, ФИО7 №3, к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, - дача заведомо ложных показаний свидетелем при производстве предварительного расследования.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления не признал полностью, просил его оправдать. Суду показал, что в ... к нему обратилась ФИО7 №6, с которой они заключили соглашение на осуществление защиты ее супруга – ФИО7 №4 После чего он посетил того в ..., взял от него заявление о допуске его в качестве защитника, о чем сообщил следователю ФИО7 №1 Вступив в дело ФИО7 №4, он понимал, что дело резонансное. Он действовал в рамках ст. 53 УПК РФ, собирал доказательства для оказания юридической помощи своему клиенту. В беседе ФИО7 №4 ему рассказал, что в ... в ...», где он находился с ФИО7 №3, они познакомились с ФИО1., с которой позже он стал встречаться, у них была интимная связь. Описал обстоятельства знакомства и дальнейших встреч. В день преступления, между ними также была интимная связь, в ходе которой ФИО7 №4 случайно задушил ФИО1. Он спросил у ФИО7 №4, подтвердит ли ФИО7 №3 эти обстоятельства знакомства и интимной близости, на что тот ответил утвердительно, но пояснил, что ФИО7 №3 много употребляет спиртных напитков, и может что-то забыть. ФИО7 №4 сказал ему, что найти ФИО7 №3 можно через его супругу либо бывшую супругу ФИО7 №3 После чего следователь ФИО7 №1 повторно допросил ФИО7 №4, где последний рассказал все то же, что и ему. Они просили проверить версию ФИО7 №4, допросить ФИО7 №3, при этом он сказал следователю, что сам также поговорит со свидетелем. Затем около ...» он встретился с супругой ФИО7 №4, которая приехала вместе со своей сестрой ФИО7 №5, рассказал ей то, что ему стало известно от ФИО7 №4 об обстоятельствах преступления. Они позвонили ФИО7 №3 с номера его бывшей супруги – ФИО7 №5, он включил телефон на громкую связь, представился адвокатом ФИО7 №4, попросил ФИО7 №3 вспомнить про знакомство ФИО7 №4 с ФИО1 в клубе «...», сказал, что это ему стало известно со слов ФИО7 №4 Он говорил ФИО7 №3, что его показания важны для ФИО7 №4, и они могут повлиять на его судьбу, но не просил его дать ложные показания, просто просил вспомнить. ФИО7 №3 подтвердил данные обстоятельства, поправил его, что ФИО7 №4 с какой-то девушкой познакомился в клубе «Зажигалка», что брал на нее еще кредиты. ФИО7 №3 сказал, что даст показания, но боится идти один на допрос к следователю, поэтому он ему предложил пойти на допрос с адвокатом ФИО7 №7 Затем ФИО7 №3 ему позвонил, попросил встретиться с ним и с адвокатом ФИО7 №7 на ... возле «...», сказав, что его вызывают на допрос в отдел полиции N. Они втроем встретились, познакомились, видно было, что ФИО7 №3 нервничал. Он ФИО7 №3 вновь рассказал про знакомство ФИО1 с ФИО7 №4, о котором узнал со слов последнего. ФИО7 №3 подтвердил указанные обстоятельства, поправил его по поводу места знакомства, описал потерпевшую, сказал, что для ФИО7 №4 он даст показания, расскажет правду. Он не просил ФИО7 №3 давать ложные показания, не учил, не подкупал, не угрожал, не уговаривал. После этого он ФИО7 №3 не интересовался, ему не звонил, с ним не встречался. Через некоторое время ему позвонил следователь ФИО7 №1, просил приехать в следственный комитет по поводу назначения ситуационной экспертизы по делу ФИО7 №4 Когда он приехал, недалеко от входа заметил ФИО7 №3, который подошел к нему и сказал, что не смог опознать потерпевшую по фотографии. Когда он спросил у ФИО7 №3, почему тот ее не опознал, он же ее описывал, последний сказал, что описывал потерпевшую с его (ФИО6) слов. Данный разговор с ФИО7 №3 записывался, это была провокация сотрудников ..., которые вместе со следователем специально подстроили их встречу, научили ФИО7 №3, что ему нужно говорить. После возбуждения уголовного дела в отношении него, следователи ФИО7 №1 и ФИО2 пришли в следственный изолятор к ФИО7 №4, обманули его, показав его (ФИО6) подложный допрос, где якобы он рассказал сведения об убийстве и изнасиловании ФИО1., ставшие ему известные от ФИО7 №4, заставили его отказаться от него, как от защитника, и дать против него показания. Объективной стороны состава, предусмотренного ст. 307 УК РФ, нет.

Вина ФИО6, несмотря на непризнание своей вины, полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из показаний свидетеля ФИО7 №3, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании, следует, что с осужденным ФИО7 №4 он находился в дружеских отношениях. В ... года ФИО7 №4 был задержан по подозрению в совершении убийства девушки. В рамках данного уголовного дела его допрашивал оперативный сотрудник в качестве свидетеля о событиях, произошедших .... В ходе допроса он пояснял, что ... они вместе с ФИО7 №4 находились в съемной квартире на ..., выпивали спиртные напитки, после он уснул, а когда проснулся, то ФИО7 №4 не было, тот приехал через некоторое время и они продолжили распивать спиртное. Иных показаний он не давал, про убитую девушку и про знакомство ФИО7 №4 с ФИО1 его не спрашивали. ... вечером ему позвонила бывшая супруга и пояснила, что с ним хотят поговорить. Трубку взял мужчина, представился А.Н. – адвокатом ФИО7 №4, который спросил, помнит ли он, что с ФИО7 №4 отдыхали в клубе «... Он уточнил, что было такое, что они отдыхали в клубе «...». ФИО6 ему сказал, что в клубе «...» они с ФИО7 №4 познакомились с двумя девушками, он пояснил, что не помнит таких событий, однако А.Н. настаивал, что ему надо так сказать, пояснил, что у ФИО7 №4 большие проблемы, что ему грозит большой срок. Он сообщил адвокату, что ранее его допрашивали и на следующий день вновь вызывают на допрос в отдел полиции N к 10 часам 00 минутам. Они договорились встретиться ... в 9 часов 30 минут перед допросом, на ... около «...». В назначенное время они встретились с ФИО6, также был адвокат ФИО7 №7 ФИО6 ему пояснил, что следователю необходимо сказать о том, что в ... года он и ФИО7 №4 отдыхали в клубе «...», в котором познакомились с двумя девушками, одну из которых звали ФИО1. ФИО7 №4 оставил ФИО1 его (ФИО7 №3) номер телефона и они вдвоем поехали в сауну. Через некоторое время ему на телефон позвонила ФИО1 и, договорившись, приехала к ним в сауну. Однако на самом деле таких событий не было, об этом он узнал со слов ФИО6, который также просил подтвердить, что ФИО7 №4 встречался с ФИО1 и между ними были любовные отношения, описал ему ФИО1 пояснив, что данные показания нужны для смягчения приговора ФИО7 №4 ФИО6 не говорил фразу, что ему необходимо дать ложные показания, не угрожал ему, но он понимал, что это не правда, в связи с дружескими отношениями с ФИО7 №4 он согласился дать ложные показания. ФИО6 также знал о том, что данные показания неправдивые. Адвокат ФИО7 №7 находился в это время в стороне, в разговоре не участвовал.

... на допросе у следователя ФИО7 №1 в присутствии адвоката ФИО7 №7 он дал те показания, которые его попросил дать ФИО6 Следователь перед началом допроса разъяснял ему ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в протокол записал все с его слов, он и адвокат ФИО7 №7 расписались в протоколе допроса. Он понимал, что дает следователю неправдивые показания. На следующий день после допроса с его участием было произведено опознание ФИО1 по фотографии, которую он не опознал. Адвокат ФИО7 №7 при опознании не присутствовал. Также к нему домой приезжала супруга ФИО7 №4, интересовалась про интимную связь ФИО7 №4 и ФИО1 Поскольку они с ФИО6 договорились, какие ему необходимо давать показания, поэтому он подтвердил связь ее мужа с потерпевшей. ФИО6 не просил его придерживаться данной версии, он сам сделал такой вывод из разговора с ним.

После опознания он стал переживать, что дал ложные показания, что в отношении него могут возбудить уголовное дело, в связи с чем он обратился в органы ФСБ, рассказал им, что ФИО6 попросил его дать ложные показания. Сотрудники ФСБ выдали ему записывающее устройство, с целью записи его разговора с ФИО6 ... в обеденное время он пришел в следственный комитет на допрос к следователю, где в фойе встретился с ФИО6 На нем была записывающая аппаратура, однако сотрудники не давали ему никакие инструкции, что нужно говорить. В ходе разговора с ФИО6 он стал ему объяснять, что не опознал ФИО1, что следователь ему угрожает возбуждением уголовного дела. На что ФИО6 ответил, что необходимо настаивать на данных показаниях, а на допросы ни к следователю, ни в суд можно вообще не являться. После этого он ушел. Через некоторое время он пришел к следователю и рассказал, что дал ложные показания в части знакомства ФИО7 №4 с ФИО1 На самом деле он с ФИО7 №4 в клубе «...» был один раз, употребляли с ним алкогольные напитки, с девушками там не знакомились. ФИО1 ему не звонила, он ее номер телефона не знал. Он не помнит, чтобы они с клуба вместе с ФИО7 №4 поехали в сауну. Бывает, что если он очень много выпьет спиртного, то может не помнить какие-то моменты, в целом провалов памяти у него нет (т. 1 л.д. 52-55, 60-63, 106-111 т. 2 л.д. 91-95, т. 4 л.д. 56-62).

По ходатайству подсудимого, были оглашены показания свидетеля ФИО7 №3, данные им в ходе судебного заседания ..., согласно которым он показал, что ... сотрудники полиции его доставили в следственный комитет для встречи с ФИО6, выдали ему аппаратуру, дали рекомендации, как говорить. Заявление об обеспечении его государственной защитой он написал на всякий случай, ему никто не угрожал (т. 3 л.д. 151-155).

После оглашения показаний свидетель ФИО7 №3 пояснил, что в прошлый раз, когда его допрашивали в судебном заседании, он растерялся, ему было страшно из-за сложившейся ситуации, поэтому он сказал немного не так, как было. Сотрудники полиции не давали ему никаких инструкций, что именно нужно говорить ФИО6 при встрече. В настоящее время с него сняты меры государственной защиты, он никого не боится, дал правдивые показания.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 №1, ... в отношении ФИО7 №4 было возбуждено уголовное дело по ст.ст. ... УК РФ, изначально следователем по делу был ФИО7 №8, которым ФИО7 №4 был допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого, вину он не признавал, от дачи показаний отказывался. ... данное уголовное дело для дальнейшего расследования передали ему. ... им был произведен допрос ФИО7 №4, где он рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, признавал вину в убийстве, не признавал вину в изнасиловании, поясняя, что все было добровольно. На момент допроса, ФИО7 №4 не говорил о том, что он с ФИО1 ранее был знаком. ФИО7 №4 пояснял, что ФИО1 сдавала квартиру посуточно, он намеревался снять квартиру так и познакомился с ФИО1. Показания ФИО7 №4 давал с участием адвоката ФИО3 ... от ФИО7 №4 поступило заявление об отказе от защитника ФИО3 и назначении ему адвоката ФИО6, а также его допросе. На допросе с участием защитника ФИО6, ФИО7 №4 пояснил, что он с ФИО1. был знаком ранее, поддерживал общение, рассказывал про формы половых актов с ФИО1 Пояснил, что во время полового акта нечаянно удушил ФИО1. Также ФИО7 №4 пояснил, как они познакомились, и указал свидетеля знакомства – ФИО7 №3 – мужа родной сестры его супруги. Они стали проверять версию ФИО7 №4 ... он дополнительно допросил ФИО7 №3 в качестве свидетеля, предупредил того об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. В ходе допроса тот показал, что ... он вместе с ФИО7 №4 распивал спиртные напитки, а затем ФИО7 №4 уехал, а он остался спать в съемной квартире. Говорил, что они часто снимали квартиру для встречи с девушками, но не пояснял, что ФИО7 №4 ранее был знаком с ФИО1 Затем он, в начале ... года, дополнительно допросил ФИО7 №3, который пояснил, что ФИО7 №4 познакомился с ФИО1. в клубе «...» и поддерживал с ней отношения. Сказал, что ФИО1. записала номер ФИО7 №3, согласилась пойти в сними в сауну. Также с участием ФИО7 №3 было проведено опознание по фотографии, в ходе которого он ФИО1. не опознал. При проведении следственных действий присутствовали понятые, замечаний ни у кого не было. Он стал проверять версию, выявив противоречия, снова вызвал ФИО7 №3 на допрос, в ходе которого тот сказал, что показания, данные им ранее о знакомстве ФИО7 №4 и потерпевшей, не соответствуют действительности, об этом его попросил рассказать ФИО6 ФИО7 №3 пояснил, что к нему подошел ФИО6, сказал, что с целью облегчения судьбы ФИО7 №4 необходимо дать такие показания, но говорил ли он, что они ложные, пояснить не может. Он написал рапорт об обнаружении признаков преступления, выделил материалы уголовного дела. ... он ФИО6 вызвал в следственный комитет по поводу ситуационной экспертизы, ФИО7 №3 возможно вызывал для дополнительного допроса, но точно пояснить не может. Данное обстоятельство не было провокацией с его стороны.

ФИО7 ФИО4 суду показал, что в ... года им было возбуждено уголовное дело по факту убийства ФИО1., в рамках которого установлена причастность ФИО7 №4 Последний был задержан, допрошен, ему было предъявлено обвинение по ст.ст. ... УК РФ. ФИО7 №4 показания на основании ст. 51 Конституции РФ давать отказался, вину не признавал. Защитником был адвокат ФИО3 который вызывался по программе Диспут. Затем дело было передано другому следователю.

Из показаний свидетеля ФИО7 №2, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, оглашенных и подтвержденных в судебном заседании, следует, что ... ему на исполнение поступило поручение следователя ФИО7 №1 об установлении местонахождения ФИО7 №3 с последующим допросом его в качестве свидетеля по обстоятельствам отношений с ФИО7 №4, а также нахождении его в съемной квартире ... по .... ... им осуществлен выезд по адресу: ... ФИО7 №3 был доставлен в отдел полиции, где сообщил, что ... он вместе с ФИО7 №4 находились на съемной квартире, расположенной по ..., где они распивали спиртные напитки. Также ФИО7 №3 рассказал, что ранее он вместе с ФИО7 №4 употребляли спиртные напитки в саунах и на съемных квартирах ..., развлекательные заведения, такие как кафе, бары или ночные клубы, они не посещали. О том, что он либо ФИО7 №4 были знакомы с потерпевшей ФИО1 ФИО7 №3 на допросе не сообщал. ..., он созвонился с ФИО7 №3, который пояснил, что намерен придти на допрос со своим адвокатом. После чего он сообщил ФИО7 №3, что необходимо явиться к следователю ФИО7 №1 по адресу: .... Более он с ФИО7 №3 не виделся и не созванивался (т. 1 л.д. 142-145).

По поводу противоречий в показаниях, данных в судебном заседании, свидетель ФИО7 №2 показал, что противоречия возникли, т.к. прошло много времени. Откуда он узнал про знакомство ФИО7 №4 и ФИО1 пояснить не может. Ни от ФИО7 №3, ни от ФИО7 №4 про знакомство последнего с потерпевшей и отношения между ними он не слышал. Возможно, слышал об этом либо от следователя, либо в прошлом судебном заседании, когда его допрашивали по данному делу.

ФИО7 ФИО7 №4. суду показал, что в конце января 2019 года он был задержан по подозрению в совершении убийства ФИО1 в настоящее время он отбывает наказание по ст.ст. ... УК РФ. После задержания, ... его сразу же допросили, однако он от дачи показаний отказался. Фамилию защитника своего не помнит. Через неделю его снова допросили, предъявили обвинение по ... УК РФ, он дал показания по существу, вину ... УК РФ он признал частично. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний по делу по его обвинению отказался. В конце ... к нему в ... пришел адвокат ФИО6, который стал осуществлять его защиту по соглашению. Он беседовал с защитником ФИО6, рассказал ему как было на самом деле, в том числе про знакомство и любовно-дружеские отношения с ФИО1 Он не просил адвоката ФИО6 беседовать с кем-либо о даче ложных показаний про его отношения с ФИО1 Любовные отношения мог подтвердить ФИО7 №3, т.к. он был свидетелем их отношений, видел факт их знакомства. Также он неоднократно пояснял ФИО7 №3 про их отношения с ФИО1 ФИО6 ему не давал советов, как сказать про отношения с ФИО1 Адвоката ФИО6 он не просил допросить ФИО7 №3 для подтверждения его отношений с ФИО1. Адвокату по назначению он эту информацию не говорил, т.к. был в шоковом состоянии. Он с первым адвокатом даже наедине не был, ему не предоставили личной беседы. При задержании оперативным сотрудникам он пояснял, что знаком с ФИО1 Затем следователь ФИО7 №1 приходил, и еще кто-то, пояснили ему, что адвокат ФИО6 отстранен от дела, сказали, что он общался со свидетелем, показывали ему допрос ФИО6, в котором он давал показания против него. Навязали ему меры государственной защиты, на которые под давлением он согласился. ФИО7 №3 он знает с ..., состоят в дружеских отношениях, тот злоупотреблял спиртными напитками, редко когда он был в трезвом состоянии, мог забыть события. ФИО7 №3 был единственным человеком, с которым у него были доверительные отношения, с кем он откровенно разговаривал о своих связях с девушками. В ... году он говорил ФИО7 №3 про ФИО1., однако, в ходе судебного заседания ФИО7 №3 дал ложные показания, возможно, его кто-то запугал.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО7 №4, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, в ... года к нему в ... пришел его защитник – адвокат ФИО6, с которым они стали обсуждать позицию защиты по делу, а именно то, что он был знаком с потерпевшей ФИО1. и состоял с ней в любовных отношениях. После чего ФИО6 спросил его, кто сможет это подтвердить, на что он ответил, что это может подтвердить его приятель ФИО7 №3 Пояснил ФИО6, что ФИО7 №3 можно найти через бывшую его супругу – ФИО7 №5 При этом он не просил ФИО6 уговаривать ФИО7 №3 дать ложные показания по факту их отношений с ФИО1 и знакомства, он не просил передавать его версию по делу, в том числе его показания по делу ФИО7 №3, равно как и вспомнить что-либо. Также он не просил ФИО6 передать ФИО7 №3 просьбу о помощи, о даче ложных показаний по делу, вообще встречаться с ФИО7 №3 и отводить его на допрос к следователю он ФИО6 не просил. Это была инициатива адвоката ФИО6

... к нему пришел ФИО6 и сообщил, что в отношении него возбуждено уголовное дело, т.к. ФИО7 №3 не подтвердил свои первые показания у следователя. Он не просил встречаться ФИО6 с ФИО7 №3, и тем более давать ему ложные показания. Таким образом, склонять кого-либо к даче ложных показаний, в том числе и ФИО7 №3, он не просил. Инициатива о версии со знакомством в клубе «...» с ФИО1. и вступлении с ней в половую связь была адвоката ФИО6, именно он ее ему навязал (т. 1 л.д. 117-123, 124-129).

После оглашения показаний, свидетель ФИО7 №4 свои показания не подтвердил, пояснив, что данные показания дал, т.к. его ввели в заблуждение сотрудники полиции. Физического давления на него оказано не было, однако со стороны двух следователей на него было оказано психологическое давление при допросах. У ФИО6 никакого плана по привлечению свидетеля не было, он просто рассказал ему об отношениях с ФИО1

ФИО7 ФИО7 №5. в судебном заседании показала, что ФИО7 №3 ее бывший муж. ... года она вместе со своей сестрой ФИО7 №6 приехала к ...» на встречу с адвокатом ФИО6, который защищал ФИО7 №4 Сестра разговаривала с адвокатом на улице, а она сидела в машине. Потом сестра попросила ее позвонить ФИО7 №3, так как со своих номеров дозвониться они не могли. Она со своего номера набрала ФИО7 №3 и сразу телефон передала ФИО6, который включил громкую связь. Адвокат спросил у ФИО7 №3, помнит ли он про факт знакомства ФИО7 №4 с потерпевшей по его делу. Не может сказать, называл ли адвокат фамилию потерпевшей. ФИО7 №3 сказал, что такого не помнит. ФИО6 сказал ему, чтобы он вспоминал, что это важно для ФИО7 №4, что необходимо вспомнить. Потом она отошла от них и села в машину. Когда ее сестра вернулась в автомобиль, то сказала, что ФИО7 №3 не отрицал, что они знакомились. При ней ФИО6 не рассказывал об обстоятельствах дела ФИО7 №3 Ей также известно, что сестра ездила к ФИО7 №3, который не отрицал факт знакомства ФИО7 №4 с ФИО1 При ней ФИО6 просил ФИО7 №3 просто вспомнить обстоятельства, не говорил ему как надо сказать. ФИО7 №4 и ФИО7 №3 часто были вместе, у них были доверительные отношения, они дружили, ходили друг к другу в гости. ФИО7 №3 злоупотребляет спиртными напитками, пьет запоями и когда сильно перепьет, у него бывают моменты, которые он не помнит. В целом провалов памяти у него не было.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО7 №5, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым ... примерно в 18 часов 00 минут в ходе телефонного разговора адвоката ФИО6 и ФИО7 №3, адвокат стал интересоваться у ФИО7 №3, помнит ли он обстоятельства их с ФИО7 №4 знакомства с девушкой в клубе «...». Однако ФИО7 №3 ответил ему, что нет, не помнит, такого не было (т. 2 л.д. 96-99, 129-131).

После оглашения показаний свидетель ФИО7 №5 показала, что она не помнит по поводу дат, не помнит, чтобы ФИО7 №3 по телефону на вопрос адвоката утвердительно говорил, что такого не было. Она не помнит, что поясняла при допросе у следователя, может не так выразилась, либо не внимательно прочитала протокол допроса. На нее давление при допросе не оказывалось. Она знакомилась с протоколами допроса, расписывалась, замечаний не было. ... она была на допросе без адвоката. Сколько раз ее допрашивали, не помнит. По датам оглашенные показания она подтверждает. Она не помнит, по телефону отрицал ли ФИО7 №3 факт знакомства ФИО7 №4 с ФИО1 ФИО7 №3 говорил, что не помнит про это знакомство.

ФИО7 ФИО7 №6. суду показала, что в ... после задержания ее мужа ФИО7 №4 она заключила соглашение с адвокатом ФИО6 на представление интересов ее супруга на следствии и в суде. До этого ее муж давал показания, сказал, что совершил убийство, а изнасилование не признавал. На момент задержания ФИО7 №4 не говорил о том, что знаком с потерпевшей. В ... года около ... она вместе со своей сестрой ФИО7 №5 встретились с адвокатом ФИО6, который ей рассказал, что со слов ФИО7 №4 ему известно, что в ... года он и ФИО7 №3 отдыхали в клубе «...», где он познакомился с потерпевшей и у них завязались отношения. ФИО7 №4 сказал, что ФИО7 №3 может подтвердить факт знакомства с потерпевшей. По их просьбе ее сестра со своего телефона набрала ФИО7 №3 и передала трубку ФИО6 Адвокат включил громкую связь, представился и стал спрашивать про знакомство ФИО7 №4 с потерпевшей. ФИО7 №3 сначала неуверенно начал говорить, что он не помнит этих событий. ФИО6 сказал ему, что это важно и надо это вспомнить, и в итоге ФИО7 №3 стал вспоминать про данное знакомство. ФИО6 и ФИО7 №3 договорились о встрече, чтобы представить ФИО7 №3 его адвоката. Начало разговора слышала ее сестра, но потом она вернулась в автомобиль. При ней ФИО6 не просил ФИО7 №3 дать ложные показания, не угрожал ему, просил лишь вспомнить события. После этого, через несколько дней она одна встретилась с ФИО7 №3, спросила у него про связь ФИО7 №4 с потерпевшей, на что тот ответил, что действительно между ними были отношения, однако при опознании ее по фотографии, он ее не опознал, объяснив это, что видел ее один раз и находился в состоянии опьянения. ФИО7 №4 и ФИО7 №3 общались, хотя она была против, т.к. ФИО7 №3 употреблял спиртные напитки, был агрессивным, потерял семью. Были случаи, когда сестра говорила, что ФИО7 №3 напивался так, что был невменяемым и после употребления спиртного, он ничего не помнил.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО7 №6, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым ... между ней и адвокатом ФИО6 заключено соглашение об оказании юридической помощи ее супругу – ФИО7 №4 ... она вместе с сестрой ФИО7 №5 отправилась на встречу с адвокатом ФИО6 около ... находящемуся на .... Разговор с адвокатом происходил в его автомобиле. Ее сестра ФИО7 №5 со своего телефона позвонила ФИО7 №3 и передала телефон в руки ФИО6, который включил громкую связь, представился адвокатом ФИО7 №4 и стал интересоваться у ФИО7 №3, помнит ли он обстоятельства их с ФИО7 №4 знакомства с девушкой в клубе «...» или «...». Однако ФИО7 №3 ответил ему, что нет, не помнит, такого не было. В этот момент ФИО7 №5 вернулась в ее автомобиль. ФИО6 стал говорить ФИО7 №3, что ему надо вспомнить про это знакомство, однако ФИО7 №3 стал отвечать, что не помнит это и не знает этого. Тогда ФИО6 настойчиво ему стал повторять, чтобы он вспомнил про это знакомство. Однако ФИО7 №3 все равно пояснял, что не помнит этого. Затем ФИО6 сказал, что это надо вспомнить обязательно, т.к. это надо для ФИО7 №4, на что ФИО7 №3 ответил, что если это надо для ФИО7 №4, он вспомнит про это знакомство. После чего ФИО6 продиктовал номер телефона адвоката ФИО7 №7, чтобы он пошел с ФИО7 №3 на допрос к следователю. После телефонного разговора ФИО6 ей сообщил, что ему рассказал ФИО7 №4 о том, что якобы он познакомился в клубе «...» с девушкой, с которой периодически вступал в интимные отношения. ... она встретилась с ФИО7 №3, поинтересовалась, была ли у ФИО7 №4 интимная связь с потерпевшей, на что ФИО7 №3 ответил утвердительно, однако какие-либо детали он ей не пояснил. В дальнейшем ей стало известно, что это ФИО6 попросил ФИО7 №3 сказать, что у ФИО7 №4 с потерпевшей были интимные отношения.

Также ФИО6 неоднократно ей говорил, что знакомство ФИО7 №4 и их отношения с потерпевшей, это их версия и ей нужно тоже ее придерживаться, чтобы ФИО7 №4 была изменена квалификация действий, и что если она будет говорить на допросах иное, будет плохо как ей, так и ему, что у него трое детей, он единственный кормилец в семье. ФИО6 ввел ее в заблуждение. В ходе дополнительного допрос в качестве свидетеля она, перепутав, сказала, что ФИО7 №3 самостоятельно рассказывал обстоятельства знакомства ФИО7 №4 и потерпевшей, однако эти обстоятельства ФИО7 №3 говорил ФИО6 (т. 2 л.д. 102-105, 126-128).

После оглашения показаний свидетель ФИО7 №6 показала, что не подтверждает оглашенные показания в части противоречий. В ходе допроса у следователя она несколько раз просила исправить ее показания, где были неточности, на что следователь злился, говорил, что написано правильно и смысл не меняется. Она находилась в следственном комитете длительное время, ее допрашивал сначала один следователь, потом второй, ей хотелось побыстрее уйти. Три раза они исправляли протокол ее допроса, поэтому она подписала последний протокол, не читая. На нее физическое давление оказано не было. Следователю она не говорила, что ФИО6 настойчиво просил ФИО7 №3 вспомнить события встречи ФИО7 №4 с потерпевшей, давления ФИО6 на ФИО7 №3 не оказывал. Сейчас она с таким изложением своих показаний не согласна, она не могла так сказать, следователю не говорила, что ФИО6 ей сообщил какой версии надо придерживаться. Она в комитете пробыла около 6 часов, ей было тяжело, она была без адвоката. Сестра также находилась в следственном комитете все это время.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 №7, он участвовал в качестве представителя свидетеля ФИО7 №3 при его допросе, который пригласил его через адвоката ФИО6 Ему позвонил ФИО6 и спросил, может ли он участвовать в допросе свидетеля, у него есть клиент, которому нужен адвокат. Затем ему позвонил ФИО7 №3 и назначил встречу около «... на .... На следующий день они встретились, ФИО6 представился ФИО7 №3, пояснив, что он защитник ФИО7 №4, а затем представил его. ФИО6 рассказал ФИО7 №3, что со слов ФИО7 №4 ему известно, что последний знаком с потерпевшей, спросил, известно ли ему об этом. ФИО7 №3 подтвердил, сказал, что данные события были, указал точный адрес, где происходило знакомство, назвал бар и адрес. У него не было сомнений, что это правдивые показания. На ФИО7 №3 при нем давление не оказывали, деньги ему не предлагали. ФИО6 не говорил о том, что ФИО7 №3 должен дать ложные показания. Перед допросом у следователя он разъяснил ФИО7 №3, что за дачу заведомо ложных показаний предусмотрена уголовная ответственность, тот сказал, что будет говорить правду. В ходе допроса ФИО7 №3 рассказал следователю, что они с ФИО7 №4 были в баре, где познакомились с потерпевшей, которая позже перезвонила и приехала к ним сауну. Не может пояснить, говорил ли ФИО7 №3, сможет он опознать потерпевшую или нет, пояснял, что она блондинка. По виду ФИО7 №3 было видно, что он употребляет спиртные напитки, от него исходил запах алкоголя. ФИО7 №3 пояснял, что он с ФИО7 №4 постоянно общались, употребляли спиртные напитки, ФИО7 №4 занимал деньги и тратил на женщин и алкоголь. После допроса, следователь и ФИО7 №3 не вызывали его на опознание по фотографии, хотя ФИО7 №3 от его услуг не отказывался. Он затем встретил ФИО7 №3 около следственного комитета и тот жаловался, что его часто вызывают на допросы. Гонорар в сумме 5000 рублей ему оплатил ФИО6, из каких денежных средств, пояснить не может.

ФИО6 он знает давно, охарактеризовал того исключительно с положительной стороны, спиртные напитки не употребляет, занимается спортом, имеет троих детей, занимается благотворительностью, оказывает помощь детским домам, имеет намерение взять ребенка из детского дома. Он переживает за клиентов, всегда доводит дело до конца, иногда и деньги не берет.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО7 №7, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ... в вечернее время, ему позвонил адвокат ФИО6 и сказал, что необходимо сходить на допрос со свидетелем. Он согласился, затем ему перезвонил свидетель и сказал, что ... его вызывают на допрос в отдел полиции N к 10 часам 00 минутам. ... они втроем встретились возле «...», расположенного по адресу: .... В разговор ФИО6 и ФИО7 №3 он не вслушивался, но слышал, что ФИО6 сообщил ФИО7 №3 о том, что является адвокатом ФИО7 №4 и начал ему рассказывать версию ФИО7 №4 Он только слышал конкретно, что ФИО7 №3 поправил ФИО6 в названии бара вместо «...» на «...». Более в их разговор он не вслушивался, и т.к. было холодно, ушел в машину (т. 1 л.д. 147-150).

После оглашения показаний свидетель ФИО7 №7 пояснил, что ФИО7 №3 все подтвердил, и внес свои корректировки. Согласен, что весь разговор между ФИО6 и ФИО7 №3 не запомнил, но помнит суть его. Подтверждает свои показания, противоречий в них не видит. Сейчас дал более подробные показания.

Помимо изложенных показаний, вина ФИО6 в совершенном преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ..., постановлением судьи ... ... N от ... об организации оперативно-розыскных мероприятий, актом по результатам ОРМ «Наблюдение» от ..., актом прослушивания негласной аудиозаписи от ... и стенограммой N разговора двух мужчин, произведенного ..., постановлением судьи ... ... N от ... о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ..., согласно которым сотрудниками ... по ... проведено оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО6 с использованием специальных аудиозаписывающих устройств, где зафиксирована встреча адвоката ФИО6 и свидетеля ФИО7 №3 у административного здания ... ..., расположенного по адресу: .... Из смысла разговора видно, что адвокату ФИО6 известно, что ФИО7 №3 дал следователю ложные показания, он убеждает свидетеля придерживаться данных показаний и дает инструкции, как избежать уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (т.1 л.д. 10-21);

- протоколом допроса свидетеля от ..., согласно которому следователем по ... по ... ФИО7 №1 произведен допрос свидетеля ФИО7 №3 в присутствии адвоката Зыбиана Д.И. Перед допросом ФИО7 №3 разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, о чем имеется подпись свидетеля. В ходе допроса свидетель ФИО7 №3 дал показания об обстоятельствах знакомства ФИО7 №4 и ФИО1. в клубе «...» и любовной связи между ними (т. 1 л.д. 52-55);

- протоколом опознания по фотографии от ..., проводимом по уголовному делу N, согласно которому свидетель ФИО7 №3 не опознал потерпевшую ФИО1 (т. 1 л.д. 56-59);

- протоколом выемки от ..., согласно которому изъят оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения здания следственного управления за период с 12 часов 00 минут по 13 часов 20 минут ... (т. 1 л.д. 94-97);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрено крыльцо ... и ...», расположенное по адресу: .... Участвующий в осмотре ФИО7 №3 пояснил, что на данном крыльце ... примерно в 09 часов 30 минут, он встретился с адвокатами ФИО6 и ФИО7 №7, который в разговоре не участвовал. В ходе данной встречи ФИО6 попросил его дать показания о том, что в ... года он и ФИО7 №4 находились в клубе «...», в котором ФИО7 №4 познакомился с девушкой по имени ФИО1. После чего между ФИО7 №4 и ФИО1 были интимные отношения. При этом ФИО6 пояснял, что ему известно, что эти показания ложные, однако именно такие показания смогут спасти ФИО7 №4 После чего ФИО7 №3 согласился дать ложные показания, о которых его попросил ФИО6 (т. 1 л.д. 155-160);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрено крыльцо административного здания ... по ..., расположенного по адресу: .... Участвующий в осмотре ФИО7 №3 пояснил, что ..., около 13 часов 00 минут, он встретился на пункте пропуска в указанное с ФИО6 После чего они вышли на крыльцо, где у них произошел разговор, в ходе которого он сообщил ФИО6 о том, что дал следователю такие показания, о которых его просил ФИО6 На опознании он не сумел опознать ФИО8 по фотографии, теперь он боится быть привлеченным к уголовной ответственности за дачу ложных показаний. На что ФИО6 сообщил разочарованно, что надо было ему показать фотографию ФИО1, в интернете посмотреть. Также ФИО6 его уверил, что ФИО7 №3 к уголовной ответственности не будет привлечен, т.к. не будет являться в суд, где его показания будут просто оглашены. Пояснил, что его показания нужны, чтобы у ФИО7 №4 был шанс получить мягкое наказание по уголовному делу. (т. 1 л.д. 161-166);

- протоколом осмотра предметов и документов от ..., согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности; оптический диск, содержащий видеозапись от ...; протокол опроса ФИО7 №3 от ...; протокол опроса ФИО7 №3 от ...; рапорт об обнаружении признаков преступления от ...; постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ...; материалы уголовного дела N, выделенные в отдельное производство; оптический диск с видеозаписью камер видеонаблюдения следственного управления от .... Документы признаны и приобщены к уголовному делу как вещественные доказательства (т. 1 л.д. 167-179, 180-182);

- протоколом осмотра предметов и документов от ..., согласно которому осмотрены сведения телефонных соединений телефонного номера N, используемого ФИО7 №3, за период с ... по ..., представленные свидетелем ФИО7 №3 ... вышеуказанный документ постановлением следователя признан и приобщен к уголовному делу как вещественное доказательство (т. 1 л.д. 183-184, 185-186);

- приговором ... от ... по уголовному делу по обвинению ФИО7 №4 в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ, согласно которому показания ФИО7 №4 от ..., в которых ФИО7 №4 показал о знакомстве с ФИО1 с ..., об их периодических встречах и половых контактах, и удушении потерпевшей по её же просьбе, суд признает недостоверными доказательствами, поскольку об их надуманности заявил сам подсудимый. ФИО7 ФИО7 №3 по данному вопросу в судебном заседании показал, что по просьбе адвоката с целью смягчить участь ФИО7 №4 и для предъявления ему более мягкой статьи уголовного закона, он давал ложные показания о знакомстве ФИО7 №4 и ФИО1 с ... и об их периодических встречах (т. 3 л.д. 39-53);

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ..., постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ..., согласно которым возбуждено уголовное дело в отношении ФИО7 №3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, последнему предъявлено обвинение по указанной статье; постановлением о прекращении уголовного преследования от ..., уголовное преследование в отношении ФИО7 №3 по ч. 1 ст. 307 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием (т. 4 л.д. 11-12, 63-66, 78-80).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО6 по делу необходимое и достаточное количество.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО6 о его невиновности в совершении преступления, суд считает их несостоятельными, направленными на введение суда в заблуждение относительно истинных событий происшедшего, расценивает, как способ уйти от ответственности, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, объективно ничем не подтверждены.

По этой же причине суд относится критически к аналогичным показаниям свидетеля ФИО7 №4, данным в судебном заседании, о том, что версия о его знакомстве с потерпевшей является правдой, что в ходе предварительного расследования, будучи введенным в заблуждение следователями, он оговорил ФИО6 Указанные показания являются голословными, ничем не подтверждены, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Суд расценивает данные показания как способ помочь уйти от ответственности ФИО6

Суд берет за основу приговора показания свидетеля ФИО7 №3, который, несмотря на отрицание подсудимым своей вины, в категоричной форме, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании утверждал, что именно адвокат ФИО6 путем уговоров убедил его в необходимости дать следователю ложные показания по делу в отношении ФИО7 №4, который обвинялся в совершении убийства ФИО1 что он и сделал, с целью улучшения положения его друга ФИО7 №4 При этом и он, и адвокат ФИО6 знали, что событий связанных со знакомством ФИО7 №4 с потерпевшей на самом деле не было. Давая следователю ложные показания, о которых его просил адвокат ФИО6, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, он понимал, что говорит неправду.

Ссылка стороны защиты на то, что ФИО7 №3 злоупотребляет спиртными напитками и у него в связи с этим бывают провалы в памяти, не свидетельствует о недостоверности его показаний, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Все показания свидетель давал в трезвом виде, в адекватном состоянии, в подробностях рассказывая детали произошедших событий. ФИО7 №3 показал, что действительно, иногда после выпитого спиртного в очень большом количестве, он не помнит какие-то моменты, однако проблем с памятью у него нет, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 №5

Те факты, что ФИО7 №3 в ходе телефонного разговора и при встрече с ФИО6 исправлял его в части названия заведения со «...» на «...», а при встрече с ФИО7 №6 подтвердил ей обстоятельства знакомства ее супруга с потерпевшей, на что обращает внимание сторона защиты, не свидетельствует о правдивости данных ФИО7 №3 ... показаний. ФИО7 ФИО7 №3 не отрицал то, что с ФИО7 №4 был один раз в клубе «...», поэтому знает данное название. Однако в данном клубе с девушками, в том числе с ФИО1 они не знакомились. Также ФИО7 №3 объяснил, что, разговаривая с ФИО7 №6, он придерживался выработанной с ФИО6 версии. На тот момент он еще не рассказал следователю, что дал ложные показания.

Сам ФИО6 не отрицал, что действительно в ходе телефонного разговора и при встрече, просил ФИО7 №3 вспомнить обстоятельства знакомства ФИО7 №4 и потерпевшей и дать показания следователю.

Указанные показания свидетеля ФИО7 №3 являются логичными, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. К такому выводу суд приходит потому, что свидетель ФИО7 №3 на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании давал стабильные, последовательные показания, которые согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств, подтверждаются: показаниями свидетеля ФИО7 №4, данными в ходе предварительного расследования, о том, что именно от ФИО6 исходила инициатива о версии его знакомства в клубе «...» с ФИО1. и вступлении с ней в половую связь. Он не просил встречаться ФИО6 с ФИО7 №3, и тем более давать ему ложные показания; показаниями свидетелей ФИО7 №5 и ФИО7 №6, данными в ходе предварительного расследования, о том, что в ходе телефонного разговора адвокат ФИО6 настойчиво просил ФИО7 №3 вспомнить обстоятельства знакомства ФИО7 №4 и потерпевшей, рассказывая события знакомства. При этом ФИО7 №3 говорил, что не помнит, что такого не было.

Кроме того, свидетель ФИО7 №6 в ходе предварительного расследования указывала, что со слов адвоката ФИО6 ей известно, что знакомство ее супруга и потерпевшей – это их версия и ей нужно тоже ее придерживаться, чтобы ФИО7 №4 была изменена квалификация действий, и что если она будет говорить на допросах иное, будет плохо как ей, так и ему (ФИО6), что у него трое детей, он единственный кормилец в семье. При этом суд учитывает, что семейное положение ФИО6, то, что ему и его семье будет плохо, если она не будет придерживаться их версии, следователю не могли быть известны, свидетель могла их узнать только от самого ФИО6

В судебном заседании свидетели ФИО7 №5 и ФИО7 №6, показали, что не помнят, чтобы следователю давали такие показания в части оглашенных противоречий, возможно следователь их записал неточно. Суд расценивает данные уточнения свидетелей, как субъективную особенность восприятия, связанную с давностью произошедший событий, что свидетели в ходе судебного заседании, забыли детали допросов, проводившихся 2 года назад и берет за основу приговора их показания, данные в ходе предварительного расследования.

Кроме того, вина ФИО6 в подстрекательстве ФИО7 №3 к даче ложных показаний, помимо изложенных доказательств подтверждается: показаниями свидетелей ФИО7 №1, ФИО4 ФИО7 №2, об обстоятельствах допросов ими ФИО7 №4 и ФИО7 №3; показаниями свидетеля ФИО7 №7, об обстоятельствах встречи ФИО6 и ФИО7 №3, в ходе которой ФИО6 рассказал ФИО7 №3 версию ФИО7 №4 о знакомстве с потерпевшей, а также об обстоятельствах допроса ФИО7 №3 следователем ФИО7 №1 ...; совокупностью исследованных письменных доказательств: результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в том числе стенограммой разговора между ФИО6 и ФИО7 №3, из смысла разговора которых видно, что адвокату ФИО6 известно о даче ФИО7 №3 следователю заведомо ложных показаний; протоколами осмотров места происшествия, выемки, осмотра предметов, протокола допроса свидетеля ФИО7 №3, а также иными исследованными материалами уголовного дела.

Вступившим в законную силу приговором ... от ..., ФИО7 №4 признан виновным в убийстве ФИО1 и ее изнасиловании и осужден по N УК РФ к лишению свободы. В приговоре дана оценка показаниям ФИО7 №4 и ФИО7 №3 по факту знакомства ФИО7 №4 с ФИО1 и наличия между ними любовной связи. Указанные показания признаны недостоверными.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, взятых за основу приговора, отсутствуют. Кроме того, свидетели неприязненных отношений к подсудимому ФИО6 не имеют, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетеля ФИО7 №7 в части, что он слышал, как ФИО7 №3 поправил ФИО6 в названии бара вместо «...» на «...», не свидетельствуют о достоверности показаний, которые впоследствии ФИО7 №3 дал следователю с участием адвоката ФИО7 №7

Как пояснил свидетель ФИО7 №7 весь разговор между ФИО6 и ФИО7 №3 он не слышал, а выводы, что ФИО7 №3 подтвердил обстоятельства знакомства ФИО7 №4 и потерпевшей, сделанные им на основании вышеуказанных фраз, являются предположением и субъективным мнением свидетеля.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о доказанности вины и квалификации действий подсудимого, не установлено. Неточности в показаниях свидетелей ФИО7 №3, ФИО7 №2, ФИО7 №4, ФИО7 №5, ФИО7 №6, в судебном заседании были устранены судом путем оглашения их показаний на следствии. Протоколы допросов вышеуказанных свидетелей на следствии, составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетели после окончания допроса каждый знакомились с изложенными в них показаниями, поставили свои подписи. Каких-либо замечаний или заявлений ни от кого не поступило.

Доводы стороны защиты о незаконности проведенных оперативно-розыскных мероприятий и провокации со стороны сотрудников УФСБ, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Проводимое оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» фактически было направлено на пресечение преступной деятельности ФИО6, что является одной из задач оперативно-розыскной деятельности и соответствует требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Произведено на основании судебного решения, вынесенного в соответствии с требованиями закона. Результаты оперативно-розыскной деятельности по делу были рассекречены с соблюдением требований ст. 11 Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности» и представлены в уголовное дело.

Из содержания исследованных в судебном заседании протоколов следственных и оперативно-розыскных действий, судом установлено, что их производство осуществлялось в рамках действующего законодательства, с соблюдением установленной процедуры, в том числе в необходимых случаях с участием понятых, то есть незаинтересованных лиц, со стороны которых замечаний и заявлений на содержание протоколов не поступало. Нарушений уголовно-процессуального закона при оформлении процессуальных документов, не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении вышеизложенных доказательств судом в ходе судебного следствия не установлено.

Таким образом, вина подсудимого ФИО6 по данному преступлению полностью доказана, а доводы стороны защиты об оправдании подсудимого являются несостоятельными.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, а также из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами.

Согласно закону, подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом.

Преступление, предусмотренное ст. 307 УК РФ имеет формальный состав и считается оконченным с момента дачи заведомо ложных показаний.

Судом достоверно установлено, что умысел ФИО6 был направлен на подстрекательство свидетеля ФИО7 №3 к совершению конкретного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, то есть к даче заведомо ложных показаний. При этом ФИО6 преследовал цель облегчить квалификацию преступлений и наказание его подзащитному ФИО7 №4

Об умысле ФИО6 на совершение преступления свидетельствуют его активные действия, выразившиеся в разработке совместно с ФИО7 №4 заведомо ложной версии о знакомстве последнего с потерпевшей ФИО1 клубе «...» и их интимной связи, доведении данной версии до свидетеля ФИО7 №3, как посредством телефонного разговора, так и при личной встрече. При этом подсудимый ФИО6 своими настойчивыми просьбами, то есть путем уговоров, целенаправленно возбудил у свидетеля ФИО7 №3 решимость дать ложные показания, с целью улучшения положения его друга ФИО7 №4, тем самым склонил свидетеля к даче ложных показаний.

То обстоятельство, что в ходе уговоров ФИО6, подстрекая ФИО7 №3 дать показания, не говорил конкретно слово «ложные», не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления.

Из показаний ФИО7 №3, ФИО7 №4 следует, что ФИО7 №3 и адвокат ФИО6 достоверно знали, что событий, о которых адвокат просил дать его показания, на самом деле не было. ФИО7 №3 и ФИО6 осознавали, что, давая такие показания, они тем самым введут органы предварительного расследования в заблуждение относительно истинных событий произошедшего.

Судом установлено, что ... ФИО7 №3, согласившись на уговоры ФИО6, при допросе в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо должных показаний по ст. 307 УК РФ, сообщил следователю недостоверную информацию об обстоятельствах знакомства ФИО7 №4 с потерпевшей ФИО1 в клубе «...» и интимной связи между ними, заведомо зная, что сообщенные им обстоятельства не соответствуют действительности. При этом ФИО6 и ФИО7 №3 осознавали, что последний в ходе допроса сообщает должностному лицу, ведущему производство по уголовному делу, ложную информацию и желали сообщить именно такую информацию, выдав ее за достоверную.

Указанные показания являются ложными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных по данному уголовному делу.

Между действиями подсудимого ФИО6 и дачей ФИО7 №3 заведомо ложных показаний имеется прямая причинная связь, поскольку без активных действий подсудимого, направленных на склонение ФИО7 №3 к преступлению, последний не совершил бы указанного преступления.

Таким образом, своими действиями, а именно подстрекательством к даче свидетелем заведомо ложных показаний, ФИО6 совершил преступление против правосудия, чем существенно нарушил охраняемый законом порядок получения и использования доказательств в судопроизводстве, дезинформировал органы следствия и суда, относительно значимых для разрешения дела обстоятельств.

Согласно примечанию к ст. 307 УК РФ лица, давшие заведомо ложные показания, освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе досудебного производства или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили об этом.

Таким образом, в отношении свидетеля ФИО7 №3 обоснованно прекращено уголовное преследование в соответствии с примечанием к ст. 307 УК РФ, поскольку после дачи им ... ложных показаний, последний заявил органам предварительного расследования об их ложности.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), - подстрекательство к даче свидетелем заведомо ложных показаний при производстве предварительного расследования, то есть склонение, путем уговора, другого лица к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО6, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. 6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого.

ФИО6 совершил одно умышленное, оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, где соседями характеризуется положительно, трудоустроен, где характеризуется также положительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет одного малолетнего ребенка, одного несовершеннолетнего ребенка, а также имеет на иждивении совершеннолетнего ребенка, обучающегося в колледже на дневном обучении, на учетах в медицинских учреждениях не состоит.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание является: наличие малолетнего ребенка.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: наличие несовершеннолетнего ребенка и совершеннолетнего ребенка, который обучается на дневной форме обучения и находится на иждивении у подсудимого, положительные характеристики с места жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, не установлено.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменение категории тяжести преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку ФИО6 совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает возможным назначить ФИО6 наказание в виде штрафа. Такой вид наказания, по мнению суда, восстановит социальную справедливость и окажет положительное влияние на исправление осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО6 следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо решить с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 307 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 70000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УФК по Оренбургской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области л/счет <***>)

ИНН <***> КПП 5610011001

БИК 045354001 в отделении Оренбург г. Оренбург

р/с. 40101810200000010010

КБК 41711603131016000140

ОКТМО 53701000

УИН 00000000000000000000

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- оптический диск с аудиозаписью разговора между ФИО6 и ФИО7 №3 от ..., оптический диск с видеозаписью от ..., оптический диск с видеозаписью камер видеонаблюдения следственного управления от ..., хранящиеся в комнате вещественных доказательств ... – уничтожить;

- результаты оперативно-розыскной деятельности, хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить там же (т. 1 л.д. 180-182).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья ... Е.Г. Родыгина

...

...

...

...