Решение № 2-209/2026 2-209/2026(2-4970/2025;)~М-4464/2025 2-4970/2025 М-4464/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 2-209/2026

УИД 31RS0016-01-2025-008565-85 дело № 2-209/2026 (2-4970/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2026 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Шмигириловой Е.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчиков ФИО6, ФИО8 - ФИО10, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15, ФИО16 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6, ФИО8 о взыскании страховой выплаты и ущерба, причиненного в ДТП, компенсации морального вреда,

установил:

Истицы обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом письменных уточненных требований и уточненным в судебном заседании представителем истцов по доверенностям просят взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 141175,79 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 моральный вред в размере 150 000 рублей и 58 000 рублей убытков, включающие в себя - 53000 руб. за услуги представителя в рамках дела об административном правонарушении и 5000 руб. штраф, оплаченный за повреждённый дорожный столб в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в ДТП в размере 925451 рублей, из которых 888 100 рублей ущерб за повреждённый автомобиль и 37351- ущерб за имущество: автономный дизельный отопитель стоимостью 8607 рублей, автосигнализация стоимостью 23 250 рублей, корзина накопитель торговая навесная стоимостью 2257 рублей, две корзины на сумму 3237 рублей, а также просит взыскать убытки в размере 73 000 рублей, включающие в себя 63000 руб. за услуги представителя в рамках дела об административном правонарушении и 20000 руб. расходы на специалиста ИП ФИО7 по составлению заключения.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО3 при управлении автомобилем Форд ФИО13 286 СО31 и водителя другого автомобиля Фольксаген Пассат ССМ 989 ОК 31 ФИО4

ФИО4 не уступила дорогу водителю ФИО3 и совершила с автомобилем Форд Транзит столкновение. В результате столкновения от удара автомобиля Фольксаген Пассат № автомобиль под управлением ФИО3 повредил столб и светофор.

В результате данного ДТП водитель ФИО15 получил телесные повреждения, поврежден автомобиль, оборудование и перевозимый груз: продукты питания.

Дело об административном правонарушении возбуждено по ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением по делу от 18 февраля 2025 года ФИО6 привлечена к административной ответственности и признана виновной в ДТП.

Принадлежащий ФИО16 автомобиль Форд Транзит № тотально поврежден.

На основании заключения эксперта от 27 февраля 2025 года № 6193, признана полная конструктивная гибель автомобиля Форд Транзит №. Стоимость ущерба, причиненная автомобилю составляет 1 288 100 рублей (рыночная стоимость до ДТП за вычетом стоимости годных остатков).

По полису ОСАГО ФИО16 получила максимальную сумму от ответчика ПАО «Росгосстрах» в размере 400 000 рублей.

Следовательно, сумма ущерба за вычетом страхового возмещен составляет 888 100 рублей.

Помимо автомобиля пострадало еще и имущество: автономный дизельный отопитель стоимостью 8607 рублей, автосигнализация стоимостью 23 250 рублей, корзина накопитель торговая навесная стоимостью 2257 рублей, две корзины на сумму 3237 рублей. Всего г 37351 рублей.

Владельцем автомобиля Фольксаген Пассат № являете; ФИО8, причинителем вреда- его супруга ФИО6

ФИО6 не была указана в полисе ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению автомобилем.

Несмотря на это ответчик ФИО8 передал ей право управления.

Кроме того, в автомобиле перевозились продукты питания на общую сумму 141175,79 рублей.

Вследствие опрокидывания автомобиля все продукты, и оборудование были повреждены, и выпали из автомобиля.

В ПАО «Росгосстрах» были направлены документы о потере груза, в поврежденном автомобиле 12 августа 2025 года.

Но страховая выплата по продуктам в установленный Законом срок выплачена.

Поэтому подлежит взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО15

Истцами при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО6, были понесены расходы на представителя.

Было обеспечено участие представителя в суде первой инстанции, апелляционной инстанции.

За услуги представителя истцом ФИО16 оплачено 63 000 рублей, ФИО15 53 000 рублей.

Также оплачено 20 000 рублей ФИО16 за оценку ущерба автомобиля Форд Транзит №

При ДТП был поврежден столб, за наезд на который на ФИО15 наложен штраф в размеру 5000 рублей, который им оплачен.

Дорожный столб был поврежден в результате ДТП, виновной в котором является ответчик ФИО6

В судебное заседание истцы, извещенные о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили, об отложении не просили. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО6, ФИО8 извещенные о дате времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили, об отложении не просили. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО10 возражал против удовлетворения требования. Пояснил, что выводы экспертиз ответчики не намерены оспаривать. Представлены суду письменные возражения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО9 возражала против удовлетворения иска, предъявленного к страховой компании. Представлены суду письменные возражения.

В соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).

Особенности расчета страхового возмещения как при организации восстановительного ремонта в натуре, так и при страховой выплате установлены статьей 12.1 данного Закона, согласно которой:

- в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1);

- независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2);

- независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика).

Требования данного Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1.2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на 65км+850м автодороги «Короча-Чернянка-Красное» <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, водитель ФИО4, управляя автомобилем Volkswagen Passat, рег.номер №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, начал пересекать перекресток не уступив дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю Ford Transit, рег.номер №, под управлением ФИО3

В результате произошло столкновение названных транспортных средств, повлекшее причинение ФИО15 телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью.

Собственником автомобиля Volkswagen Passat, рег.номер № является ФИО5

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность водителя – ФИО4 застрахована не была.

Собственником транспортного средства Ford Transit, рег.номер № является ФИО11

Гражданская ответственность истцов на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением судьи Чернянского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения вышестоящими инстанциями, ФИО4 признана виновной в совершении администрации правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ (редакции, действующей на ДД.ММ.ГГГГ), и назначено ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствам срок 01 (один) год.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило о необходимости предоставлении полного комплекта документов, а именно постановления по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило о необходимости предоставлении полного комплекта документов, а именно постановления по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение об урегулировании убытка (далее - Соглашение), в соответствии с которым стороны определили, что общий размер страхового возмещения по страховому случаю по факту ДТП, составляет 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного имущества, составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба без учета износа составила 51 393 руб., с учетом износа -25 697 руб.

ДД.ММ.ГГГГ поступило решение по жалобе постановление судьи Чернянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещение в размере 250 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещение в размере 25 697 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило о невозможности выплате за повреждение продуктов питания, в связи с отсутствием документов, подтверждающих утрату имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило о невозможности выплате за повреждение продуктов питания, в связи с отсутствием документов, подтверждающих утрату имущества, в представленном акте невозможно идентифицировать имущество по тем номерам, которые указаны.

Из представленного истцом заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа автомобиля Ford Transit, рег.номер № составляет 5652100 руб., рыночная стоимость автомобиля без учета износа автомобиля Ford Transit, рег.номер Т886СО31до наступления происшествия – 1 361 700 руб., размер стоимости годных остатков- 73600 руб.

Выводы заключения судебной экспертизы сторонами не оспорены. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Оснований для признания заключения эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ не достоверным и не допустимым доказательством по делу у суда не имеется.

На основании выводов судебной экспертизы исходя из вышеприведённым правовых положений, с учетом п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, где потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим), вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 888100 руб. (1361 700 руб.- 400000 руб. – 73600 руб.).

Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения истца.

Кроме того, подлежит взысканию ущерб в связи с повреждением имущества, установленного в транспортном средстве потерпевшего, с учетом акта осмотра повреждений, перечня повреждений зафиксированных сотрудниками ГИБДД, фотоматериалов - автономный дизельный отопитель заявленной стоимостью 8607 руб., корзина накопитель торговая навесная заявленной стоимостью 2257 руб., две корзины на заявленную сумму 3237 руб.

Заявленный размер имущества, ответчиками не оспорен.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании изложенного, в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, с повреждением вышеуказанного имущества.

Оборудование транспортного средства автосигнализацией заявленной стоимостью 23250 руб. не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем оснований для возмещения в этой части не усматривается.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО4, виновного в ДТП, на момент происшествия не была застрахована, и доказательств незаконного выбытия транспортного средства Volkswagen Passat, рег.номер № из владения собственника не представлено, надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию ущерб в пользу ФИО2 является собственник Volkswagen Passat, рег.номер № – ФИО5

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО15 заявил требование о взыскании с причинителя вреда ФИО6 компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., поскольку в результате ДТП ему был причинен вред здоровью.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, со слов известно: ФИО3 момент ДТП помнит хорошо, сознание не терял. В момент опрокидывания автомобиля получил повреждения. За медицинской помощью обращался в приемное отделение Чернянской ЦРБ, где ушили рану на голове и выполнили рентгеновский снимок. Жалобы на боли в области головы, боли в спине и пояснице, ногах и руках. На ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в поликлинике Новооскольской ЦРБ. На осмотр эксперта явился самостоятельно.

Согласно выводам эксперта, диагностированные у потерпевшего ФИО3 телесные повреждения, образовались в срок, который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируются как причинившие вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня и поэтому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью (согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г.)

Выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспорены. Ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с причинителя вред ФИО4 в пользу ФИО3, суд исходя из представленных доказательств, принимает во внимание характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, заключающихся в испытанной им боли от полученных по вине ответчика травм, длительностью лечения согласно выводам эксперта, исходя из фактических обстоятельств дела и степени тяжести вреда здоровью истца, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания денежной суммы 100 000 руб.

Доказательств добровольной компенсации морального вреда в каком-либо размере суду не представлено.

Со стороны ответчика оснований для снижения размера в силу ст.1083 ГК РФ не заявлено и не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Положениями ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования с учетом положений статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам, (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждения и т.д.) за исключением случаев, предусмотренных п. 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба истец ФИО3 ссылается на товарные накладные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта списания товаров от ДД.ММ.ГГГГ стоимость приведенного в негодность в результате ДТП товара составляет 141175,79 руб.

Объективных доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, ответчиком и третьими лицами не представлено.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО3 занимается продажей товаров продуктов из ТС Ford Transit, рег.номер № (продуктовая лавка) в выходные дни в деревнях. Данные обстоятельства никем не оспорены.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приходились на субботу и воскресение, то есть на дни торговли, то оснований для принятия в расчет товаров по накладным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

В связи с чем, при определении стоимости поврежденного и негодного к реализации имущества потерпевшего суд считает необходимым руководствоваться товарными накладными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день ДТП).

Таким образом, общая сумма поврежденного товара, подлежащая взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 составит 58915,64 руб.

Разрешая требования о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, суд исходит из того, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях РФ не определяет порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по административному делу, поэтому такие расходы следует относить к убыткам лица, которые он вынужден был понести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

Судом установлено, что интересы потерпевших истцов при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлял ФИО12 на основании договоров поручения N131/24 и 132/24 от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнения договорённостей представлены акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции.

Согласно акта выполненных работ № по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ оказал в полном объеме услуги по договору №.

В соответствии с условиями договора Исполнитель в рамках выполнения условий договора оказал следующие услуги: обеспечил явку в суд, которое не состоялось по вине суда, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовил и направил заявление в страховую компанию. Всего оказано услуг на сумму 53 000 рублей

В соответствии с п. 1.3 Договора Доверитель доплачивает Поверенному вознаграждение в размере 3 000 рублей.

Доверитель обязуется произвести доплату вознаграждения Поверенному в размере 3 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на банковскую карту или наличными.

Настоящим актом стороны подтверждают выполнение оказанных услуг Поверенным в полном объеме и надлежащего качества на текущую дату.

Согласно акта выполненных работ № по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Поверенный оказал в полном объеме услуги по договору №.

В соответствии с условиями договора Исполнитель в рамках выполнения условий договора оказал следующие услуги: ознакомился с материалами дела, составил и направил четыре жалобы в рамках производства по делу(ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), обеспечил явку в суд( которое не состоялось по вине суда) участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовил и направил запрос ДД.ММ.ГГГГ о выдаче документов ДТП (товар и оборудование). Всего оказано услуг на сумму 90 000 рублей

В соответствии с п. 1.3 Договора Доверитель доплачивает Поверенному вознаграждение в размере 40 000 рублей.

Доверитель обязуется произвести доплату вознаграждения Поверенному в размере 40 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на банковскую карту или наличными.

Настоящим актом стороны подтверждают выполнение оказанных услуг Поверенным в полном объеме и надлежащего качества на текущую дату.

Определяя размер подлежащих возмещению истцам расходов, которые они понесли на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, суд учитывает обстоятельства дела, вышеуказанный объем оказанных услуг, участие представителя истцов в суда первой и апелляционной инстанциях, требования разумности и справедливости, признает разумным пределом возмещения понесенных истцами расходов на представителя по 40 000 руб., котрые подлежат взысканию с привлеченного к административной ответственности лица –ФИО4

При этом, суд учитывает, что гражданско-правовой принцип свободы договора предопределяет право стороны заключить договор (соглашение) с представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, предусмотрев оплату любых дополнительных расходов представителя. Однако, это не должно умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.

Кроме того, поскольку убытки включают в себя сумму наложенных штрафов, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в размере оплаченного им штрафа, за повреждение дорожного столба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ с ФИО5 в пользу ФИО2 подлежат взысканию подтвержденные расходы за услуги специалиста ИП ФИО7 в размере 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО15, ФИО16 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6, ФИО8 о взыскании страховой выплаты и ущерба, причиненного в ДТП, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 (паспорт №) в пользу ФИО16 (паспорт №) материальный ущерб в общем размере 902 201 руб., расходы на проведение независимой оценки причинного ущерба в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО15 (паспорт №) моральный вред в размере 100 000 руб., убытки в виде расходов за услуги представителя в рамках дела об административном правонарушении в размере 40000 руб. и штраф, оплаченного за повреждённый дорожный столб в результате ДТП от 11.10.2024 в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО16 (паспорт №) убытки в виде расходов за услуги представителя в рамках дела об административном правонарушении в размере 40000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО15 (паспорт №) - 58915,64 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2026.

Судья Л.Б. Бригадина