Постановление № 44Г-144/2017 4Г-3105/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-492/2017

44Г-144


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Татарстан

20 декабря 2017 г. г. Казань

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего М.М. Хайруллина,

членов президиума М.В. Беляева, И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Д.Н. Горшунова, Р.Э. Курмашевой, Л.В. Романова,

при секретаре судебного заседания А.Р. Сафиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя АО «Красный Восток Агро» - ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июля 2017 г., поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 7 сентября 2017 г., по делу по иску государственного казенного учреждения (далее – ГКУ) «Пригородное лесничество» к ОАО «Красный Восток Агро» об устранении нарушения лесного законодательства, истребованному 15 сентября 2017 г. и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 3 октября 2017 г., переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан О.В.Вишневской от 27 ноября 2017 г.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан О.В. Вишневской, выслушав объяснения представителя ответчика АО «Красный Восток Агро» - ФИО1 в поддержку жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений третьего лица Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан, президиум

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «Пригородное лесничество» обратилось к ОАО «Красный Восток Агро» с иском об устранении нарушения лесного законодательства.

В обоснование указано, что при обследовании 7 марта 2017 г. лесного участка площадью 3, 5801 га в <данные изъяты><данные изъяты>, находящегося в аренде ОАО «Красный Восток Агро», по периметру участка выявлено наличие установленного на металлические трубы ограждения в виде забора из металлических профилированных листов зеленого цвета протяженностью 78 м и дощатого забора протяженностью 338 м, установленных на бетонные столбы дощатых ворот протяженностью 5 м. Возведение ограждения и ворот не предусмотрено проектом освоения лесов ОАО «Красный Восток Агро», ограничивает свободный доступ граждан, в связи с чем истец просил обязать ответчика демонтировать и вывезти с территории лесного фонда названные конструкции.

Представители ответчика иск не признали.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от15 мая 2017 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июля 2017 г. решение районного суда отменено и принято новое решение об удовлетворении иска. На ОАО «Красный Восток Агро» возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ граждан к арендованному ответчиком лесному участку путем демонтажа и вывоза за счет собственных средств с территории лесного фонда конструкций ограждения и ворот.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Представитель истца ФИО2, удостоверившая прибытие для участия в рассмотрении кассационной жалобы, в судебное заседание президиума не явилась; третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание президиума представителя не направило, в связи с чем, руководствуясь статьей 385 ГПК Российской Федерации, президиум счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК Российской Федерации).

Президиум считает, что такого рода нарушения закона были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что лесной участок площадью 3, 5801 га в <данные изъяты>, с кадастровым номером .... на основании договора аренды лесного участка от 16 июля 2009 г. № 14 и дополнительного соглашения к нему от5 июня 2013 г. арендован ОАО «Красный Восток Агро» для осуществления рекреационной деятельности на срок до 16 июня 2058 г.

Проект освоения лесов данного лесного участка, по которому выдано положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное приказом министра лесного хозяйства Республики Татарстан от14 июля 2014 г. № 304-осн, не предусматривает возможность ограждения арендованного лесного участка.

Согласно акту обследования от 7 марта 2017 г., составленному участковыми мастерами Матюшинского участкового лесничества ГКУ «Пригородное лесничество», на территории арендуемого ОАО «Красный Восток Агро» лесного участка выявлено наличие забора и ворот.

При комиссионном обследовании этого лесного участка 10 мая 2017 г. зафиксировано, что доступ граждан ограждение в виде забора, не совпадающее с периметром участка, не ограничивает, беспрепятственная возможность нахождения граждан обеспечивается тремя проездами.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что спорное ограждение ответчику не принадлежит и им не возводилось, установлено не по периметру арендуемого ОАО «Красный Восток Агро» лесного участка.

Отменяя решение районного суда и удовлетворяя иск, судебная коллегия пришла к выводу, что забор и ворота расположены на лесном участке, арендованном ОАО «Красный Восток Агро», забор фактически огораживает временные дома для отдыха, принадлежащие ответчику.

Возлагая обязанность на ответчика как на лицо, использующее лесной участок для осуществления рекреационной деятельности, снести конструкции, не предусмотренные проектом освоения лесов, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 11, 21, 41 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 9 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 21 февраля 2012 г. №62, о том, что лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, и они могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускается для осуществления рекреационной деятельности в границах соответствующих лесных участках по плану освоения лесов (лесному плану субъекта Российской Федерации), использование лесов осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов.

Президиум находит вывод апелляционной инстанции необоснованным, поскольку суждение о том, что ограждение и ворота находятся на лесном участке, арендованном ОАО «Красный Восток Агро» с кадастровым номером ...., сделан без учета справки ООО «Восточная земельная компания» от 25 апреля 2017 г. № 41, содержащей сведения о том, что спорное ограждение находится на другом земельном участке с кадастровым номером .... (л. д. 60). Этой справке в нарушение статьи 67 ГПК Российской Федерации оценка апелляционным судом не дана.

Возлагая обязанность на ответчика за его счет устранить нарушение лесного законодательства как на пользователя лесного участка ...., судебная коллегия проигнорировала положения статьи 56 ГПК Российской Федерации, поскольку не выяснила обстоятельства, кто является пользователем земельного участка ...., собственником забора, возведенного иным лицом до возникновения у ответчика права аренды и расположенного не по периметру лесного участка ответчика, на что обращали внимание представители общества в суде первой и апелляционной инстанций, сообщая, в том числе об отмене постановления о назначении административного наказания, вынесенного 4 апреля 2017 г. в отношении ОАО «Красный Восток Агро» по факту нарушения лесного законодательства установкой ограждения (л. <...>, 99).

Отсутствие оценки доказательств по делу, неуказание в судебном акте мотивов, по которым перечисленные доказательства не были приняты судом и отвергнуты им, неполное установление значимых обстоятельств нарушает принцип равноправия и состязательности сторон спора (статья 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 ГПК Российской Федерации).

По изложенным основаниям, президиум считает, что допущенные нарушения норм процессуального права, вызывающие сомнения в правильности вывода судебной коллегии, могут быть исправлены посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть указанное выше, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела с учетом всех представленных доказательств, которые надлежит оценить с соблюдением положений статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июля 2017 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий М.М. Хайруллин