Решение № 2-2608/2019 2-91/2020 2-91/2020(2-2608/2019;)~М-2422/2019 М-2422/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-2608/2019

дело №

(2-2608/2019;)


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Волгоград 15 января 2020 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи ФИО4

с участием помощника прокурора ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, в обоснование указав, что приговором Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а именно умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Указывает, что преступными действиями ФИО3 ему причинен тяжкий вред здоровью, в связи с полученными травами находился на лечении, проведены несколько операций. В результате преступных действий ответчика у истца изуродовано лицо переломом со смещением носа, потеря несколько зубов, нуждается в протезировании, ухудшился слух, а также ему предстоят расходы по оплате операции по восстановлению носа, приобретению слухового аппарата. Считает, что преступными действиями ответчика ему причинены серьезные физические и нравственные страдания в связи с испытанной физической болью, обезображиванием лица, невозможностью нормального общения с людьми в связи с потерей слуха и зубов. В связи с чем, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик ФИО3 отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Представитель третьего лица УФСИН России по Кировской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение помощника прокурора Ворошиловского района Волгограда ФИО6, полагавшую требования подлежащими удовлетворению в части компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно части первой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Из материалов дела следует, приговором Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором установлено, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 10 минут ФИО3, находился на законных основаниях в <адрес> совместно с ранее знакомым ФИО2 В указанное время, на почве конфликта, произошедшего между ФИО2 и ФИО3, у последнего возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО3, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, приискав орудие совершения преступления, а именно неустановленную в ходе предварительного следствия швабру, удерживая её в руке и используя в качестве оружия, подошел к ФИО2 который находился в помещении туалета квартиры, и стал наносить последнему множественные удары по голове и телу шваброй, используемой в качестве оружия. В продолжение своего преступного умысла. ФИО3 проследовал за ФИО2, который попытался скрыться от ФИО3 в одной из комнат квартиры, где осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, удерживая в руке неустановленную в ходе предварительного следствия швабру, используемую в качестве оружия, продолжил наносить последнему множественные удары по голове и телу шваброй. В результате преступных действий ФИО3 ФИО7 В.И. были причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести, осложнившейся образованием субдуральной (под твердую мозговую оболочку) гематомы слева (120мл.) со сдавлением вещества головного мозга, наличием подапоневротической гематомы лобной области справа и перелома костей носа со смещением, которые согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по приказу М3 и соцразвития от ДД.ММ.ГГГГ № н пункт 6.1.2); тупой травмы левой кисти с закрытым косым переломом основной фаланги пятого пальца левой кисти без смещения, которая согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства (согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по приказу М3 и соцразвития от ДД.ММ.ГГГГ № н пункт 7.1). После этого ФИО3 с места совершения преступления скрылся.

Заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что у ФИО2 имелись телесные повреждения: черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести, осложнившейся образованием субдуральной (под твердую мозговую оболочку) гематомы слева (120 мл.) со сдавлением вещества головного мозга, наличием подапоневротической гематомы лобной области справа и перелома костей носа со смещением, тупой травмы левой кисти с закрытым косым переломом основной фаланги пятого пальца левой кисти без смещения. Данные повреждения возникли от ударного действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать которые не представляется возможным, незадолго до поступления в лечебное учреждение и квалифицируются: черепно-мозговая травма с субдуральной гематомой как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, переломом основной фаланги пятого пальца кисти как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. Выявленный комплекс повреждений у гр. ФИО2 не является типичным для возникновения при падении с высоты собственного роста.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Из содержания приговора усматривается, что требований о компенсации морального вреда в рамках вышеуказанного уголовного дела потерпевшим ФИО7 не заявлялось, взыскание денежных средств с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевшего судом не производилось.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

В обоснованием требований о компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, истец ФИО2 предоставил в суд счет № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору на оказание юридических услуг, счет № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору на оказание юридических услуг, выписку ГУЗ «КБСМП №» из медицинский карты стационарного больного, консультативную карту ГБУЗ «ВОКБ №» № пациента ФИО2, направление № выданное ГУЗ «Поликлиника №» ФИО2 на консультацию в ГУЗ ВОКБ №, выписной эпикриз ГБУЗ «ВОКБ №» № в отношении пациента ФИО2, протокол исследования ГБУЗ «ВОКБ №» КТ № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол исследования ГБУЗ «ВОКБ №» КТ № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка ГУЗ «КБСМП №» № из медицинской карты стационарного больного.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 моральный вред, причиненный преступлением в размере 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 моральный вред в размере 200 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.В. Дрогалева