Решение № 2-6423/2024 2-812/2025 2-812/2025(2-6423/2024;)~М-5722/2024 М-5722/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-6423/2024

УИД 50RS0005-01-2024-010033-41

Дело №2-812/2025 (2-6423/2024)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скребцовой Е.А., при секретаре Ловцовой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области к ФИО3, ФИО4 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка, демонтаже ограждения, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО7 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка, демонтаже ограждения, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что согласно выписке ЕГРН ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли, земельный участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального земельного контроля, в отношении объекта контроля – земельного участка с кадастровым номером № проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом – наблюдение за соблюдением обязательных требований, в результате которого выявлено, что ответчики установили ограждение по юго –восточной границе земельного участка с кадастровым номером № на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Данные обстоятельства подтверждаются Актом № наблюдения за соблюдением обязательных требований в рамках муниципального земельного контроля от 05.03.20204 года. Таким образом, в действиях ответчиков, выявлены признаки нарушения обязательных требований. Ответчикам объявлены Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № и Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением освободить самовольно занятый и используемый земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающий к юго-западной границе земельного с кадастровым номером №, путем переноса ограждения в границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями о границах, содержащимися в ЕГРН. Информирование ответчиков об объявлении предостережении осуществлено путем размещения предостережения в федеральной государственной информационной системе - едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий (далее по тексту - ЕРКНМ), а также предостережение доведено до сведения ответчиков посредствам информационной системы РПГУ, что подтверждается ее скриншотом и ФГУП «Почта России», что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчики оповещены, как о допущенном нарушении обязательных требований, так и о необходимости их устранения. Возражения в отношении объявленных предостережений ответчиками не подавались. ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального земельного контроля, в отношении объекта контроля – земельного участка с кадастровым номером № проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом – выездное обследование земельного участка, в результате которого выявлено, что установленное на местности ограждение (обозначение) земельного участка выходит за границы, внесенные в ЕГРН. По результатам обследования выявлены признаки нарушения земельного законодательства: использование земельного участка без надлежащего оформления права. Данные обстоятельства подтверждаются Актом № выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе контрольного замера, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ведущим инспектором отдела «Геодезии и картографии» МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» по границе фактического пользования и по картографическим материалам было установлено, что ответчики самовольно заняли, огородили и используют часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 67 кв.м., прилегающего к юго-западной границе земельного участка с кадастровым номером № До настоящего времени ответчиками нарушения требований действующего законодательства не устранены, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит истребовать земельный участок из чужого незаконного владения ответчиков, обязать ответчиков освободить земельный участок и демонтировать единое ограждение, взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения.

Истец представитель Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, согласно заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

Третье лицо представитель Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Кроме того, согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

Согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункту 4 пункта 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. При этом указанные действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; межевой план; иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 гола № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 2 ст. 11 ЗК РФ и положениями Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Администрация Дмитровского городского округа Московской области как орган местного самоуправления осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с Законом Московской области от 29.11.2016 года №144/2016-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений» органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Московской области наделяются государственными полномочиями по: предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального района, городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, применительно к указанным нормам материального и процессуального права, а также обстоятельствам рассматриваемого спора, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение его прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения права собственности либо законного пользования, либо создание реальной угрозы жизни и здоровью со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Кроме того, как следует из совокупности положений статей 11 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации избранный истцом способ защиты права должен быть соразмерен объему нарушения указанного права.

Требование об устранении нарушений принадлежащего истцу права должно быть помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты и повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, утраты возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности по ? доли, земельный участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального земельного контроля, в отношении объекта контроля – земельного участка с кадастровым номером № проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом – наблюдение за соблюдением обязательных требований, в результате которого выявлено, что ответчики установили ограждение по юго –восточной границе земельного участка с кадастровым номером № на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Указанные обстоятельства отражены в акте наблюдения за соблюдением обязательных требований в рамках муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №

С учетом изложенного Администрацией Дмитровского городского округа Московской области в действиях ФИО3 и ФИО4 выявлены признаки нарушения обязательных требований земельного законодательства, предусмотренных п. 1 ст. 25 ЗК РФ, устанавливающим основания возникновения прав на земельные участки.

ФИО3 и ФИО4 объявлены Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № и Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением освободить самовольно занятый и используемый земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающий к юго-западной границе земельного с кадастровым номером №, путем переноса ограждения в границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями о границах, содержащимися в ЕГРН.

Информирование ответчиков об объявлении предостережении осуществлено путем размещения предостережения в федеральной государственной информационной системе - едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий (далее по тексту - ЕРКНМ), а также предостережение доведено до сведения ответчиков посредствам информационной системы РПГУ, что подтверждается ее скриншотом-снимком экрана монитора и ФГУП «Почта России», что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения в отношении объявленных предостережений ответчиками не подавались.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках муниципального земельного контроля, в отношении объекта контроля – земельного участка с кадастровым номером № проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом – выездное обследование земельного участка, в результате которого выявлено, что установленное на местности ограждение (обозначение) земельного участка выходит за границы, внесенные в ЕГРН. По результатам обследования выявлены признаки нарушения земельного законодательства: использование земельного участка без надлежащего оформления права.

Указанные обстоятельства отражены в акте выездного обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ в ходе контрольного замера, проведенного ведущим инспектором отдела «Геодезии и картографии» МКУ «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления» по границе фактического пользования и по картографическим материалам было установлено, что ответчики самовольно заняли, огородили и используют часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 67 кв.м., прилегающего к юго-западной границе земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно постановления Администрации Дмитровского городского округа Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу (с местоположением): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> в целях заключения соглашения о предоставлении земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 225 кв.м. и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № Вновь образуемому в результате перераспределения земельному участку, присвоен адрес: <адрес>. Также указанным постановлением установлены ограничения в пользовании земельным участком.

Таким образом, судом установлено, что ответчиками приняты меры направленные на заключение соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности.

Комитетом по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области в адрес ответчиков направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ с приложением расчета суммы неосновательного обогащения и квитанции на оплату.

Истец ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использование ФИО4 и ФИО3 части земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 67 кв.м., является незаконным, право на указанную часть земельного участка у ответчиков отсутствует, в связи с чем, считают, что он занят самовольно.

Ответчиками суду доказательств законного использования части спорного участка не представлено, из акта следует, что на участке имеется единое ограждение, истцом представлен расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расчет ответчиком не оспорен. Ответчиком предоставлен чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, об уплате ФИО4 неосновательного обогащения в сумме 109 руб. 89 коп., в связи с чем, суд полагает в удовлетворении данных требований отказать.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения предъявленных Администрацией Дмитровского муниципального округа Московской области исковых требований к ФИО4, ФИО3 на момент рассмотрения настоящего гражданского дела отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области к ФИО3, ФИО4 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, освобождении земельного участка, демонтаже ограждения, взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2025 года.

Судья Дмитровского

городского суда

Московской области: Е.А. Скребцова