Решение № 2-105/2019 2-105/2019~М-69/2019 М-69/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-105/2019

Дело № 2-105/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Е.Г. Зинковой,

при секретаре М.В. Анкудиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйманиБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" (далее также банк) и ФИО2 заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 282704 рубля 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26,50% годовых под залог транспортного средства - автомобиля NISSAN SUNNI, <данные изъяты>, залоговой стоимостью 180 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банк изменил условия Кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно увеличил срок для возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ включительно и уменьшил процентную ставку до 5,10% годовых.

Заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заемщику уведомление о необходимости досрочного возврата кредита, уплаты процентов и иных причитающихся Банку сумм, однако до настоящего времени Заемщиком задолженность по кредитному договору не оплачена в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 666864 руб. 68 коп., из которых: 397778 руб. 77 коп. - задолженность по основному долгу, 40174 руб. 81 коп. - задолженность по уплате процентов, 228911 руб. 10 коп. – задолженность по уплате неустоек, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль NISSAN SUNNI, <данные изъяты>, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, однако в суд возвращаются конверты с отметкой «Истек срок хранения».

Третье лицо, привлечённое к участию в деле по инициативе суда – Лаврентьев А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с условиями которого ему были выданы денежные средства в размере 282704 рублей, которые он обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком возврата кредита, и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 26,50% годовых (л.д.18-19). В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 перед ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен залог автомобиля марки NISSAN SUNNI, <данные изъяты>, залоговой стоимостью 180000 рублей.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика и действуя в его интересах, изменил условия Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, увеличив срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ и уменьшив процентную ставку за пользование кредитом до 5,10% годовых, после проведения реструктуризации сумма кредита составила 397778 рублей 77 копеек (л.д. 37-41).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным, открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с тем, что заемщик свои обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 436 633 рублей 07 копеек, в связи с чем в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, а так же процентов начисленных за срок пользования денежными средствами.

Уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору ответчиком не исполнено

До настоящего времени задолженность перед кредитором не погашена.

Таким образом, задолженность ФИО1 перед ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 666864 руб. 68 коп., в том числе: 397778 руб. 77 коп. - задолженность по основному долгу, 40174 руб. 81 коп. - задолженность по уплате процентов, 228911 руб. 10 коп. – задолженность по уплате неустоек.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Кроме того, обеспечение исполнения обязательств ФИО2 перед ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен залог автомобиля марки NISSAN SUNNI, <данные изъяты>, залоговой стоимостью 180000 рублей.

Согласно ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно карточке учета транспортных средств, представленной РЭО ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> заложенный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ снят с учета с ФИО2 и поставлен на учет на Лаврентьева А.В.

При этом суд исходит из того, что после снятия с ФИО2 с учета вышеуказанного автомобиля, предоставленного им в залог Банку, без согласования с залогодержателем, право залога не прекратилось. Кроме того, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

Исходя из изложенного требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращения взыскания на заложенное имущество обоснованным.

В настоящее время в силу положений ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, в связи с чем, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости указанного автомобиля, являющегося предметом залога и подлежащего реализации на публичных торгах не имеется.

Расчет, предложенный истцом, судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Между тем, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей уплате неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом принимается во внимание компенсационная природа неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения.

Как следует из расчета истца, пени за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (645 дней просрочки).

По информации Банка России размер ключевой ставки Банка России за этот период составлял в среднем значении – 7,725 % годовых.

Следовательно, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ФИО2 не может быть снижена ниже 7,725 % годовых.

Как следует из расчета истца, пени за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (887 дней просрочки).

По информации Банка России размер ключевой ставки Банка России за этот период составлял в среднем значении – 8,977 % годовых.

Следовательно, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ФИО2 не может быть снижена ниже 8,977 % годовых.

Из материалов дела следует, что п. 3.5. кредитного договора предусмотрена неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер просроченного кредита и процентов, период возникновения просроченной задолженности, а также размер штрафных санкций, который составляет 0,5 % каждый день просрочки, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов составили 228911 руб. 10 коп.

В связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты процентов до 150000 рублей. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Следовательно, суд соглашается с расчетом истца в части, определяя в размере 587953 рубля 58 копеек, в том числе: просроченные проценты – 40174 руб. 81 коп., просроченный основной долг 397778 руб. 77 коп., неустойка за просроченный основной долг и за просроченные проценты 150000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйманиБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15869 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйманиБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 587953 (пятьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 58 копеек.

Обратить взыскание на переданный в залог согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки NISSAN SUNNI, <данные изъяты>.

Оценка начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по оплате госпошлины в размере 15869 (пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Зинкова

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2019 года.