Решение № 2А-779/2018 2А-779/2018~М-715/2018 А-779/2018 М-715/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2А-779/2018

Гр.дело №а-779/18


Решение

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 <адрес> районный суд <адрес> в составе судьи Румянцевой М.А. при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1, суд

Установил:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, извещены надлежаще.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ФИО6 административный иск поддержала, ссылаясь на то, что определением ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска, рассматриваемого Талдомским районным судом, был наложен арест на имущество ФИО2 в пределах цены заявленных исковых требований – 200000 руб. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия транспортных средств на общую сумму 2700000 руб. Кроме того, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры в <адрес>, стоимостью 2500000 руб. Стоимость арестованного имущества превышает долг в 16 раз, что соответствует о несоразмерности мер по обеспечению иска размеру заявленных исковых требований. У ФИО2 имеется имущество, соразмерное по стоимости цене иска, предъявленного к нему – автомашина Хендай Акцент. В августе 2018 г. ФИО2 нашел покупателя на квартиру в <адрес>, но продать ее не смог, в связи с наложенным арестом. Просит суд признать незаконным и отменить постановление о запрете действий по регистрации в отношении квартиры, где ФИО2 принадлежит доля в праве. Считает возможным оставить арест на автомашину Хендай, стоимость которой составляет 200000 руб.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 К.И. в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставила суду исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо ФИО5, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения на административный иск, просит его отклонить, ссылаясь на то, что административным истцом пропущен 10 дневный срок для оспаривания постановлений, поскольку вся информация о возбуждении исполнительного производства имелась на сайте ФССП, кроме того доводы о несоразмерности стоимости арестованного имущества ничем не подтверждаются.

Суд, изучив материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В судебном заседании установлено, что определением ФИО1 районного суда от удовлетворено ходатайство истца по гражданскому делу № о применении мер по обеспечению иска и наложен арест на имущество ответчика ФИО2 в пределах цены заявленных исковых требований – 200000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 К.И. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФИО1 районного суда в отношении должника ФИО2

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО2 Хендэ Ассент, 2004 года выпуска и Шевроле Экспресс, 2010 года выпуска/л.д.24-27/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации <адрес> в <адрес>.

Административный истец обратился в суд с настоящим иском об оспаривании указанных постановлений, ссылаясь на несоразмерность стоимости имущества, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, размеру предъявленных к нему исковых требований, ссылаясь на представленные суду отчеты о рыночной стоимости квартиры /55-108/ и автомашин /л.д.28-54,109-134/. Кроме того, административный истец указывает на то, что квартира принадлежит ему и членам его семьи на праве долевой собственности.

Вместе с тем из оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя следует, что они вынесены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Талдомским районным судом на основании определения суда о наложении ареста на имущество должника в пределах цены иска в целях обеспечения исполнения решения суда и выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости и транспортных средств, то есть в запрете распоряжения этим имуществом.

При этом, ограничение права пользования квартирой и транспортными средствами и обращение на них взыскания, а именно изъятие квартиры и автомашин и их реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

Доводы административного истца о несоразмерности стоимости имущества, на регистрационные действия в отношении которого наложен арест, размеру исковых требований, предъявленных административному истцу, суд находит несостоятельным, т.к. на момент вынесения оспариваемых постановлений сведениями о стоимости имущества судебный пристав-исполнитель не располагал. Административный истец таких сведений судебному приставу-исполнителю не предоставлял. Их предоставление в суд в ходе рассмотрения дела не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, которое было исследовано в судебном заседании, следует, что имущество, в отношении которого был наложен арест, судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном статьей 85 Закона об исполнительном производстве, не оценивалось и на реализацию не передавалось, вопрос об обращении взыскания на указанное имущество в настоящее время не разрешался. Сведений о том, что был изменен правовой режим арестованного имущества, либо был наложен запрет на пользование арестованным имуществом, материалы дела не содержат.

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Вместе с тем, абзацем 4 того же пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 установлено, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Доводы административного истца о том, что имущество, в отношении которого наложен запрет на действия по регистрации, находится в долевой собственности членов его семьи, также не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку вопросы освобождения имущества от ареста рассматриваются в ином судебном порядке.

На основании изложенного, суд считает, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюден, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, поскольку оспариваемые постановления и принятые судебным приставом-исполнителем меры не препятствуют административному истцу пользоваться и владеть принадлежащим ему как жилым помещением, так и транспортными средствами, тем самым его прав на указанное имущество не нарушают.

Более того, административный истец не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене или изменении оспариваемых постановлений, предоставив сведения о стоимости имущества в отношении которого наложен запрет на регистрацию.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 К.И. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Мособлсуд через Талдомский районный суд.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.