Решение № 12-12/2025 12-462/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 12-12/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

23.01.2025 года <адрес>, М.О.,

Судья Щелковского городского суда <адрес> Бибикова О.Е., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО7 обратился с жалобой в Щелковский городской суд <адрес>, указав, что постановление должностного лица является незаконным и не обоснованным, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Признавая его (ФИО9.) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, инспектор ДПС исходил из того, что им (ФИО8 было нарушено требование п. 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, путь движения которых он пересекает. Между тем, должностным лицом, не дано оценки тому обстоятельству, что он (ФИО10 управляя автомобилем форд фьюжен, следуя по второстепенной дороге, подъехал на перекресток и, не выезжая на главную дорогу, остановился в своей полосе, чтобы пропустить движущийся по главной дороге транспорт. Автомобиль ВАЗ – 21310 под управлением ФИО11., совершая маневр поворота налево, выехал на полосу встречного движения, а именно, полосу, где находился его (ФИО12) автомобиль, где и произошло столкновение. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО13 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, постановление должностного лица отменить, производству по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он не двигался, а стоял, на главную дорогу не выезжал, в то время, как водитель ФИО14., совершая маневр поворота налево, выехала на полосу встречного движения, а именно, полосу, где находился его (ФИО15 автомобиль, где и произошло столкновение, что подтверждается видеозаписью, на которой четко просматриваются следы движения автомобиля ВАЗ – 21310 под управлением ФИО16. Кроме того, должностным лицом указано, что им ФИО17 нарушен п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории, тогда как по факту имело место движения на перекрестке улиц, имеющих асфальтовое покрытие, по которому возможно осуществление сквозного движения транспортных средств, оборудован пешеходными переходами.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО18., в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем ВАЗ – 21310 госномер Т943 СА 190, следовала по <адрес>, совершала маневр поворота налево ФИО19 с соблюдением правил дорожного движения и попала в дорожно- транспортное происшествие.

Инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» ФИО20 в судебном заседании пояснил, что водитель ФИО21 не предоставил преимущество в движении транспортному средству, а именно ВАЗ - 21310 госномер Т943 СА, следовавшему по главной дороге.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, образует невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, то есть нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно Правил дорожного движения РФ, "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО22 при выезде на дорогу с прилегающей территории, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Между тем, указанные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения.

Кроме того, должностным лицом не дано какой либо оценки тому обстоятельству, что дорожно- транспортное происшествие произошло на полосе движения водителя ФИО23., что объективно подтверждается ФИО24

Так же не дано, какой либо оценки, объяснениям ФИО25 о том, что последний не выехал на перекресток, а стоял перед перекрестком.

Суд принимает во внимание, что должностным лицом не принято мер к выяснению значимых обстоятельств, в том числе соблюдение водителем ВАЗ Правил дорожного движения, предоставляющих преимущество в движении.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО26 при рассмотрении должностным лицом, должной оценки не получили.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО27. п. 8.3 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд приходит к убеждению, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностным лицом соблюдены не были.

Поскольку при рассмотрении указанного дела должностным лицом допущены существенные нарушения, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку истекли сроки давности для привлечения к административной ответственности, и данное обстоятельство исключает дальнейшее производство по делу, в том числе оценку лица, привлеченного к административной ответственности, суд прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГАИ МУ МВД России «Щелковское» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО28 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Жалобу ФИО29 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья О.Е. Бибикова