Решение № 2-574/2018 2-574/2018~М-525/2018 М-525/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-574/2018

Дело № 2-574/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Визинга 27 ноября 2018 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,

при секретаре Пыстине Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «Илма» в интересах КПК «Илма» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями в интересах КПК «Илма» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору займа, членским взносам, процентов, пени и судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что ответчики не исполняют условия по уплате членских взносов, также условий договора займа №__ от 17.03.2015, в связи с чем, истец просит взыскать задолженность по договору займа в размере 68 494 рубля, в том числе: основной долг в размере 15 971 рубль, проценты в размере 8212 рублей, неустойка в размере 3907 рублей, членские взносы за период с 17.03.2015 по 26.09.2018 в размере 40 404 рубля, в том числе задолженность по уплате членских взносов 16 096 рублей, пени в размере 24 308 рублей и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2254,82 рублей и оплаты юридических услуг в размере 5000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании показала, что действительно имеет задолженность по договору займа, сумму основного долга не оспаривает. В ближайшее время планирует устроиться на работу и осуществлять выплаты. Считает, что неустойка по основному долгу и пеня по членским взносам является чрезмерной. Пени по членским взносам превышают задолженность. Просит суд снизить неустойку по основному долгу и пеню по членским взносам. Также просит снизить размер оплаты юридических услуг до 1500-2000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы ответчика ФИО1

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Статьей 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" установлено, что кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

По смыслу ст. 13 упомянутого Федерального закона член кредитного кооператива (пайщик) обязан, в частности, своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 17 марта 2015 года ответчик ФИО1 написала заявление с просьбой принять ее в КПК "Илма".

Решением Правления КПК "Илма" от 17 марта 2015 года, ФИО1 принята в члены кооператива с 17 марта 2015 года с присвоением соответствующего номера в реестре пайщиков кооператива.

17 марта 2015 года между КПК «Илма» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №__, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 25000 рублей, срок действия которого определен до полного исполнения заемщиком обязательства по возврату займа. Окончательный срок возврата займа установлен до 17.03.2017. Согласно пункту 6 договора стороны договорились, что заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, 17 марта 2015 года между КПК «Илма» и ФИО2 заключен договор поручительства, из которого следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по сумме кредита 25 000 рублей, с договорной неустойкой, порядком возврата займа, размером членских взносов.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что при заключении договора поручительства ФИО2 взяла на себя обязательство по ответственности перед кредитором за погашение займа наравне с заемщиком, она несет с должником солидарную ответственность перед кредитором по обеспеченному поручительством обязательству по возврату суммы займа, процентов и неустойки.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик производил платежи не в полном объеме. По состоянию на 27.09.2018 остаток задолженности по основному долгу составил 15 971 рублей. Доказательств надлежащего исполнения договора займа ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

04 апреля 2017 года истец направил в адрес заемщика ФИО1, претензию с требованием о досрочном погашении всей суммы займа с причитающимися процентами, пенями и членскими взносами в срок до 04.05.2017, однако обязанность по возврату суммы долга не была исполнена. В связи с этим, требования истца о взыскании с ФИО1 оставшейся суммы займа являются законными и обоснованными.

Согласно п. 4 договора займа, за пользование займом подлежат уплате проценты из расчета 22% годовых.

Из расчета истца следует, что проценты за пользование займом за период с 17.03.2015 по 26.09.2018 составили 8212 рублей. Указанный расчет, ответчиками не опровергнут и проверен судом, в связи с чем, суд находит требования истца в части взыскания процентов в заявленном размере обоснованными.

В соответствии с п. 12 договора займа, при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств ответчиком по состоянию на 27.09.2018 составила 3907 рублей.

В части заявленных истцом требований о взыскании задолженности по уплате членских взносов и пени, суд приходит к следующему.

Уведомлением о применении обязанностей пайщика предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса, предусмотрено, что стороны договорились, что ответчик обязуется вносить членские взносы в размере 50 рублей в день.

В соответствии с пунктом 6 части 3 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" взносы члена кредитного кооператива (пайщика) это предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно пункту 7 части 3 ст. 1 вышеназванного Федерального закона членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Аналогичные положения предусмотрены Уставом Кредитного потребительского кооператива «Илма».

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 13 ФЗ от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы на условиях, предусмотренных положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков), пользоваться иными услугами, предоставляемыми кредитным кооперативом.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 13 ФЗ от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", установлено, что член кооператива обязан соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива.

Пунктом 9.1 Устава КПК «Илма» предусмотрено, что при вступлении в кооператив и в период членства в целях обеспечения деятельности кооператива, пайщики обязаны уплачивать членские взносы, то есть денежные средства, вносимые пайщиком по условиям потребления услуг финансовой взаимопомощи для покрытия расходов, связанных с осуществлением финансовой деятельности кооператива.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ФИО1 добровольно подала заявление о вступлении в КПК «Илма» 17 марта 2015 года, подписала договор займа от 17.03.2015, также подписала уведомление о применении обязанностей пайщика предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса, тем самым приняла на себя обязательства по уплате предусмотренных кооперативом членских взносов.

На основании изложенного, и принимая во внимание, что размер рассчитанных истцом членских взносов по состоянию на 27.09.2018 ответчиками не оспорен, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании членских взносов также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании пени на задолженность по договору займа в размере 3907 рублей и по уплате членских взносов в размере 24 308 рублей, суд исходит из следующего.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 неустойки по договору займа в размере 3907 рублей, также за несвоевременную оплату членских взносов в размере 24 308 рублей, которые являются чрезмерными относительно размера взыскиваемых денежных средств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,50% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом принципа разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон, а также принимая во внимание имущественное положение ответчиков, ходатайство ответчиков о снижении неустойки, суд полагает целесообразным снизить размер неустойки по договору займа до 1500 руб., размер неустойки по членским взносам до 1600 руб., поскольку применение мер ответственности за неисполнение обязательств не должно приводить к неосновательному обогащению кредитора.

В соответствии с пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым также относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на услуги представителя представлен агентский договор от 01.11.2016, заключенный между КПК «Илма» и ООО «Тейсти Продакшнс», в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по составлению претензий, исковых заявлений и заявлений о выдаче судебного приказа, расчета суммы задолженности, расчета размера государственной пошлины и других услуг, стоимость которых определена в размере 5000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 01.11.2016 изменено название агента на ООО «Коллекторское агентство «Илма».

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд принимает во внимание оказанные услуги по подготовке искового заявления, но с учетом принципа разумности и справедливости, находит требование о взыскании понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению частично в размере 2000 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 2254,82 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Илма» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, солидарно, в пользу Кредитного потребительского кооператив «Илма» 43 379 (сорок три тысячи триста семьдесят девять) рублей, в том числе: задолженность по договору займа в размере 15 971 (пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят один) рубль; проценты в размере 8212 (восемь тысяч двести двенадцать) рублей, пени в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, членские взносы в размере 16 096 (шестнадцать тысяч девяносто шесть) рублей, пени на задолженность по членским взносам в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, солидарно, в пользу Кредитного потребительского кооператив «Илма» расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, солидарно, в пользу Кредитного потребительского кооператив «Илма» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2254 (две тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 82 копейки.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения, с подачей жалобы через Сысольский районный суд.

Председательствующий - Г.Д. Фомина