Постановление № 1-56/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-56/2017

№ 1-56/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Азово Омской области 20 декабря 2017 года.

Судья Азовского района Омской области Кулешов А.А.,

с участием прокурора Арсанукаева А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Белоусова С.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ....,

при секретаре Грановской Л.Б.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ....,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

.... около 16 ч. ФИО1, находясь на территории огорода, расположенного во дворе .... в ...., в ходе ссоры, возникшей между ним и Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, держа в руках деревянный брусок, замахнулся им в стороны Потерпевший №1 и высказал в его адрес словестную угрозу убийством, которую Потерпевший №1 воспринял, как реально осуществимую и опасался её осуществления в тот момент. В продолжении своих преступных намерений ФИО1 нанёс удар деревянным бруском по сиденью мотороллера, у которого стоял Потерпевший №1, реально воспринимая высказанную угрозу убийством в свой адрес, опасаясь её осуществления.

Кроме того, .... около 16 часов ФИО1, находясь на территории огорода, расположенного во дворе .... в ...., имея умысел на причинение телесных повреждений, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с силой нанёс один удар деревянным бруском по левой руке Потерпевший №1, вследствие чего Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой локтевой кости со смещением костных отломков, которые согласно заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы № от .... квалифицируются, как причинившие средний вред здоровью по признаку его расстройства сроком более 3-х недель.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, ходатайствовавший после консультации с защитником о рассмотрении дела в особом порядке судебного заседания, вину, в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объёме.

Заслушав подсудимого ФИО1, пояснившего, что он согласен с объёмом обвинения, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, поддержавшего ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, с учётом заявления потерпевшего Потерпевший №1, которому понятно существо рассмотрения дела в особом порядке судебного заседания, и который не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного заседания, заслушав мнение государственного обвинителя, защитника адвоката Белоусова С.А., полагающих возможным рассмотреть дело в порядке особого производства, суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу. В связи с изложенным, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ доказана.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление, согласно которому он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, так как причинённый вред ему полностью заглажен и возмещён.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

ФИО1 совершил преступления, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, ранее не судим, вред, причинённый преступлениями, возместил в полном объёме. Указанное свидетельствует о том, что имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей стороны о прекращении дела в отношении ФИО1 в связи с примирением.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 254, ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим, согласно ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства деревянный брусок, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Азовскому району, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья А.А. Кулешов