Решение № 2-1743/2020 2-61/2021 2-61/2021(2-1743/2020;)~М-989/2020 М-989/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-1743/2020

Производство № 2-61/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 10 марта 2021 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Прусовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2020-001891-28) по иску ФИО1 к МБУ «Дормостстрой», администрации г.Смоленска, СОГБОУ «Смоленскавтодор» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные исковые требования, обратилась в суд с иском к МБУ «Дормостстрой», администрации г.Смоленска, СОГБОУ «Смоленскавтодор» о возмещении ущерба, указав в обоснование, что 04.10.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия при наезде на выбоину дорожного покрытия дорожной части, имевшей место около дома № по <адрес> в <адрес>, принадлежащему ей автомобилю «Мерседес Е300» гос. per. знак №, причинен ущерб. Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: с учетом износа автомобиля 663 900 руб., без учета износа автомобиля – 786 300 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы, диагностики подвески автомобиля.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу 786 300 руб. в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба, а также понесенные расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 300 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 12150 руб. (л.д.169-170 том 1).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Просил уточненный иск к надлежащему ответчику удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ «Дормостстрой» ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав, что экспертом не были приняты во внимание повреждения спорного автомобиля, полученные в других ДТП до 04.10.2019. Оспаривала выводы судебной экспертизы, пояснив, что экспертом не проведено надлежащее исследование по сопоставлению повреждений автомобиля от других ДТП. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика СОГБОУ «Смоленскавтодор» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании также требования не признала, указала, спорный участок автодороги находится не в их веденьи. Просила в удовлетворении требований к ним отказать.

Ответчик администрация г. Смоленска, будучи надлежащем образом уведомленная о судебном разбирательстве, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила по неизвестной причине. При этом, принимая участия в предшествующих судебных заседаниях, их представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признавала, указав, что администрация города является ненадлежащим ответчиком по делу, обслуживанием дорог на территории города занимается МБУ «Дормостстрой». Просила в удовлетворении требований к администрации г. Смоленска отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 04.10.2019 водитель ФИО6, двигался на автомобиле «Мерседес Е300», гос. peг. знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО1 по <адрес> и около дома № совершил наезд на препятствие (дорожную выбоину размером 63 см Х 87 см Х 19 см (длина–ширина-глубина), в результате чего у автомобиля поврежден левый диск, передняя левая покрышка, передний левый брызговик, задний левый диск, задняя левая покрышка, задний левый брызговик, передний бампер, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2019 (л.д.18, 19 том 1).

В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, для проведения осмотра которых 09.10.2019 истцом приглашались представители ответчиков (л.д.23, 24, 25 том 1). В результате осмотра и дефектовки автомобиля, выполненного ООО «БелТрансСервис», выявлены следующие механические повреждения автомобиля: передний левый амортизатор (течь масла, деформация), задний левый амортизатор (течь масла, деформация), рулевая рейка (стук, люфт, закусывание, при вращении рулевого колеса, облом фрагмента корпуса), деформация выхлопной системы (катализатор левый, глушитель левый). Для дальнейшей безопасной эксплуатации автомобиля требуется замена: переднего и заднего левых амортизаторов, рулевой рейки, редуктора заднего моста, катализатора левого, глушителя левого (л.д.28 том 1).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 14.10.2019 № 041019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Е300», гос. peг. знак <***>, на дату происшествия составила 895 000 руб. (л.д.35 – 55 том 1)

Указанный ущерб представителем ответчика МБУ «Дормостстрой» был оспорен, и по ходатайству последнего по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8 (л.д. 133 том 1).

Из заключения эксперта № 927 от 25.09.2020, выполненного ИП ФИО8 (л.д.146 – 165 том 1), следует, что заявленные истцом повреждения автомобиля MERCEDES BENZ Е300, рег.знак №, указанные в заключении №, и соответствующие механизму ДТП имевшему место 04.10.2019 по <адрес><адрес> с учетом глубины выбоины проезжей части, являются: амортизатор передний левый, амортизатор задний левый, диск передний левый, диск задний левый, шина передняя левая, шина задняя левая, бампер передний, молдинг переднего бампера, подкрылок передний левый передняя и задняя части, фартук переднего бампера, защита днища левая и правая, лонжерон пола салона левый, глушитель левый и правый задняя части, бампер задний, брызговик передний левый, накладка порога левого, рулевой механизм, блок фара передняя левая, катализатор.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES BENZ Е300 peг.знак №, полученных в ДТП, произошедшего 04.10.2019 составляет с учетом износа – 663 900 руб., без учета износа – 786 300 руб.

Однако представитель ответчика МБУ «Дормостстрой» с выводами судебной экспертизы не согласился, указав, что при проведения исследования экспертом не было учтено, что до спорного ДТП, произошедшего 04.10.2019, автомобиль неоднократно участвовал в течение предшествующего года в других ДТП, повреждения в которых не исследовались, в связи с чем ходатайствовала об истребовании судом материалов об участии автомобиля в других ДТП и назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Так из административного материала по факту ДТП, имевшего место 18.10.2019 по адресу: МО, <адрес>, следует, что «Мерседес Е300», гос. peг. знак №, в результате ДТП получил следующие повреждения: передний бампер, крыша капота, правый передний блок-фары, переднее правое крыло, решетка радиатора, подкрылок передний правый, подушка безопасности, левый передний ремень безопасности (л.д. 10 том 2).

В административном материале по факту ДТП, имевшего место 07.08.2019 по адресу: МО, <адрес>, указано, что «Мерседес Е300», гос. peг. знак №, в результате ДТП получил следующие повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, крыло багажника, обе задние левые блок-фары, обе передние блок-фары, передний бампер (л.д.14 том 2).

В связи с установлением дополнительных обстоятельств по делу, в отношении спорного автомобиля 24.12.2020 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8

Согласно заключению экспертизы № 999 от 12.02.2021, выполненного ИП ФИО8 (л.д.24-47 том 2), заявленные истцом повреждения автомобиля MERCEDES BENZ Е300, рег.знак №, указанные в заключении №041019, и соответствующие механизму ДТП имевшему место 04.10.2019 по <адрес> с учетом глубины выбоины проезжей части, являются: амортизатор передний левый, амортизатор задний левый, диск передний левый, диск задний левый, шина передняя левая, шина задняя левая, бампер передний, молдинг переднего бампера, подкрылок передний левый передняя и задняя части, фартук переднего бампера, защита днища левая и правая, лонжерон пола салона левый, глушитель левый и правый задняя части, бампер задний, брызговик передний левый, накладка порога левого, рулевой механизм, блок фара передняя левая, катализатор.

Ответить на вопрос могли ли указанные повреждения (бампер передний, бампер задний, блок-фара передняя левая) образоваться в результате дорожно-транспортного происшествий с участием автомобиля MERCEDES BENZ ЕЗОО peг. знак № происшедших 07.08.2019 и 18.10.2019 не представляется возможным с технической точки зрения, так как отсутствует детальное описание повреждений по площади, объему, месту расположения, направлению деформаций, глубине, высоте от опорной поверхности и другим характеристикам; другие повреждения автомобиля не пересекаются и имеют различный механизм образования; отсутствует соответствующий фотоматериал поврежденных деталей автомашины, полученных в рамках ДТП от 07.08.2019. и 18.10.2019.

Так как отсутствует какая-либо информация о недопустимых значениях люфта в рулевом управлении, отсутствуют не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов автомобиля «MERCEDES BENZ Е300», peг. знак №, отсутствуют на панели приборов ошибки о неисправности рулевого управления, согласно фотографий с места осмотра автомобиля ИП ФИО7, полученных в результате ДТП 04.10.2019 повреждений эксперт не исключает возможность передвижения автомобиля до места стоянки или ремонта в аварийном режиме на определенное не установленное неограниченное расстояние, при незначительной скорости при неисправности рулевой рейки, эксплуатация автомобиля с данными повреждениями возможна при условии отсутствия проявления иных явных признаков повреждения рулевой рейки в динамике движения автомашины (скрежет при повороте, заклинивание рулевого механизма, заедание, задержи в каком - либо из крайних положений руля и др.).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES BENZ Е300 peг.знак №, полученных в ДТП, произошедшего 04.10.2019 составляет с учетом износа – 663 900 руб., без учета износа – 786 300 руб.

Судом, с целью дачи пояснений по существу экспертного заключения, был допрошен эксперт ФИО8, который в судебном заседании поддержал изложенные в вышеуказанных экспертных заключениях выводы, отметив, что повреждения картера редуктора заднего моста не относится к полученным в ДТП 04.10.2019 повреждениям, так как он находится выше. Пояснил, что исследование дорожной выбоины не проводилось, поскольку с момента ДТП прошло более года. Но исходя из размеров выбоины, ее глубины 19 см, технических параметров автомобиля, в автомобиле могли повредиться диски, шины, днище кузова, боковая часть накладки. Детали имеют царапины от фактурной твердой поверхности дороги. Откол фрагмента рулевой рейки также мог произойти после удара. При таких повреждениях автомашина самостоятельно могла доехать до автосервиса. Выводы делались исходя из нескольких параметров повреждений: высоте расположения, характеру, цвету, всего в совокупности. Из анализа повреждений всех ДТП с участием спорного автомобиля за год, усматривается, что во всех ДТП был поврежден только бампер, но соотнести эти повреждения не представляется возможным в отсутствие их фотофиксации. Все повреждения можно разделить на две группы: боковые от столкновения с другим автомобилем или вертикальной преградой и снизу автомобиля, что характерно при наезде в яму. Именно повреждения второй группы и являются повреждениями от спорного ДТП.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, его пояснения согласуются с выводами и обстоятельствами дела, подтвержденными письменными доказательствами.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика МБУ «Дормостстрой» о том, что при проведении экспертного исследования экспертом не были сопоставлены повреждения автомобиля в спорном ДТП с повреждениями автомобиля в других предшествующих ДТП по фотоматериалам, поскольку в представленных по запросу суда административных материалах по фактам ДТП не указано, что производилась их фотофиксация.

Вместе с тем, характер полученных в спорном ДТП повреждений, их локализация (повреждения снизу автомобиля, образованные в результате наезда в выемку на дороге) позволяет идентифицировать повреждения полученные в ДТП от 04.10.2019 года от повреждений полученных в ДТП 07.08.2019 и 18.10.2019 (повреждения боковой части автомобиля, образованные в результате столкновения с другим автомобилем).

С учётом изложенного, заключение повторной экспертизы принимается судом достоверным, как достаточное доказательство реального ущерба, причинённого истцу.

Для наступления гражданской ответственности вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), и причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Судом достоверно установлен факт причинения истцу вреда в виде повреждения имущества в результате наезда на препятствие (выбоину).

Разрешая вопрос о лице, ответственном за причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.

По факту ДТП инспектором ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 04.10.2019

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от 04.10.2019, следует, что в нарушение требований п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», на покрытии проезжей части на участке по <адрес>, имеется просадка, выбоина: длина – 63 см, ширина – 87 см, глубина – 19 см (предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине 5 см) (л.д.22 том 1)

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что Администрация г. Смоленска заключила соглашение с МБУ «Дормостстрой» по содержанию дорог г. Смоленска, что представителем последнего не оспаривалось (т.1 л.д.79, 126).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 статьи 28 указанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, в силу пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", отнесена к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло в результате ненадлежащего исполнения МБУ «Дормостстрой» обязательств по содержанию муниципальной автомобильной дороги.

В силу чего, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца в рассматриваемом ДТП, является МБУ «Дормостстрой».

Вместе с тем, довод представителя ответчика МБУ «Дормостстрой» о том, что на момент спорного ДТП автомобиль не был восстановлен после предыдущих ДТП подлежит отклонению, поскольку добросовестность сторон предполагается и в материалы дела истцом представлены товарные чеки об оплате ремонтных работ от августа 2019 года (л.д.231-235), подтверждающие восстановление автомобиля, а ответчиком доказательств обратного не представлено.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушений водителем автомобиля «Мерседес Е300», гос. peг. знак <***>, ПДД РФ, сумма ущерба в размере 768 300 руб. подлежит взысканию с МБУ «Дормостстрой» в пользу истицы в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании МБУ «Дормостстрой» расходов по оплате экспертного заключения ИП ФИО7 в размере 6 000 руб., подтвержденные документально (л.д. 33.34 том 1), а также расходы на оплату услуг ООО «БелТрансСервис» по диагностике подвески автомобиля – 300 руб. (л.д. 26-27, 32 том 1), поскольку данные расходы связаны с восстановлением нарушенных прав истицы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика МБУ «Дормостстрой» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 11 063 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика МБУ «Дормостстрой» была назначена судебная экспертиза и повторная судебная экспертиза, производство которой поручалось ИП ФИО8, оплата услуг экспертной организации возлагалась на ответчика.

Согласно сообщению ИП ФИО8 (л.д.145 том 1 и л.д.23 том 2) стоимость проведенной экспертизы составила 25 000 рублей, а стоимость повторной судебной экспертизы – 20 000 руб..

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ИП ФИО8 ходатайствует о возмещении расходов по проведению экспертиз в размере 45 000 рублей, так как их проведение не оплачено.

Учитывая изложенные требования закона, суд находит данное ходатайство обоснованным и принимает решение о взыскании с ответчика МБУ «Дормостстрой» расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы и повторной судебной автотехнической экспертизы размере 45 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Дормостстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 786 300 рублей; 6 000 рублей в счет возмещения расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 300 рублей в счет оплаты стоимости диагностики автомобиля; 11 063 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с МБУ «Дормостстрой» в пользу ИП ФИО8 в счет оплаты проведенных по делу судебной автотехнической экспертизы и повторной судебной автотехнической экспертизы 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.Н. Шахуров