Решение № 2-347/2017 2-347/2017~М-272/2017 М-272/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-347/2017

Дело № 2- 347/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г.Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретаре Буланкиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании договора управления многоквартирным домом недействительным и незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ООО «Управляющая компания «Город» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленных в виде протокола № 1/2017 от 18 мая 2017 года, и договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «Управляющая компания «Город», в обоснование иска указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Общим собранием собственников помещений дома было принято решение о выборе управляющей организации ООО «Северный управдом» и заключении договора с указанной организацией с 01 октября 2016 года, который подписали более 50% собственников помещений МКД, ООО «Северный управдом» приступило к обслуживанию дома. Работой ООО «Северный управдом» жильцы дома довольны, вопросов об изменении управляющей организации не поднималось. Ему стало известно о том, что в адрес ООО «Северный управдом» от ООО «УК «Город» поступило уведомление о том, что собственниками помещений многоквартирного <адрес> выбрана иная управляющая организация – ООО «УК «Город». Каких-либо документов, свидетельствующих о выборе ООО «УК «Город» в качестве управляющей организации и заключении с ней договора собственникам жилых помещений представлено не было. Считает, что собрание по выбору в качестве управляющей организации ООО «УК «Город» проведено с нарушениями требований действующего законодательства и нарушает его права, поскольку проведено при отсутствии необходимого кворума, до настоящего времени итоги общего собрания до собственников помещений МКД не доведены. В повестку дня собрания был включен вопрос «Предоставление права управляющей организации ООО «УК «Город» на передачу персональных данных собственников помещений при заключении договоров на оказание услуг по обработке данных», который не может относиться к компетенции общего собрания собственников помещений МКД, поскольку затрагивает интересы каждого конкретного собственника. Также принятие решения по вопросу 8 повестки дня собрания нарушает его права, т.к. устанавливает размер платы в размере, превышающем ныне установленный размер платы, увеличение размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД считает необоснованным. Участия в собрании он не принимал, договор управления с ООО «УК «Город» не заключал.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО5, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представитель истца представила ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судом отказано.

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «УК «Город» представителя в судебное заседание не направил, представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представителем ответчика ООО «УК «Город» ФИО7, действующей на основании доверенности, ранее представлен письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать, указав, что в период с 24.04.2017г. по 15.05.2017г. по инициативе собственника помещения № ФИО8 проводилось внеочередное собрание собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования. Пунктом 9 Протокола № общего собрания собственников помещений от 24.10.2008г. собственники утвердили способ сообщения о проведении последующих общих собраний собственников помещений жилых домов путем размещения информации в подъездных помещениях жилых домов (межквартирные лестничные площадки, коридоры). Сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений было размещено в подъездах данного МКД 14.04.2017г., таким образом, установленный решением общего собрания собственников помещений от 24 октября 2008 года порядок уведомления о проведении собрания собственников помещений при проведении оспариваемого собрания был соблюден. Повестка дня, отраженная в сообщении о проведении собрания, полностью идентична повестке, изложенной в решении собственников помещений, а также в Протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в очно-заочной форме, № от 18.05.2017. Согласно протоколу № от 18.05.2017 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составляет 2 261,42 кв.м., что соответствует 58,25 %, общая площадь МКД 3882 кв.м., таким образом, кворум при проведении собрания имелся, доказательств отсутствия кворума истцом не представлено. В соответствии с пунктом 8 протокола № от 18.05.2017 размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается равной плате за аналогичного рода работы и услуги, установленной соответствующими нормативными актами Администрации города Норильска для нанимателей квартир муниципального жилищного фонда по договору социального найма (тариф утверждается за 1м2), а именно в соответствии с Постановлением Администрации города Норильска № 659 от 30.12.2016 г. Начисление платы за содержание и ремонт общего имущества МКД производится исходя из состава общего имущества МКД, утверждаемого на общем собрании собственников помещений, и обязательного перечня работ по содержанию общего имущества МКД. Вопрос № 6 о предоставлении права ООО «УК «Город» на передачу персональных данных собственников помещений при заключении договора на оказание услуг по обработке данных был включен в повестку дня исходя из того, что договором управления многоквартирным домом № 5 по <адрес>, представленным на утверждение на общем собрании собственников, предусмотрена обязанность управляющей организации не распространять персональные данные собственника, не передавать их иным лицам, в т.ч. организациям, без его письменного разрешения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством, а также в случае передачи функции начисления и сбора платы за предоставленные услуги по управлению многоквартирным домом специализированной организации. Учитывая, что начисление и сбор платы на территории МО г.Норильск осуществляет специализированная организация МУП «РКЦ», управляющая компания вынуждена передавать персональные данные собственников данной организации.

Пунктом 14 оспариваемого протокола установлено, что уведомления о проведении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома и уведомления о принятых общим собранием собственников решениях, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников путем размещения соответствующих уведомлений в подъездных помещениях многоквартирного дома (межквартирные лестничные площадки, коридоры). Во исполнение данного решения ДД.ММ.ГГГГ соответствующие сообщения о принятых собственниками решениях были размещены в подъездах многоквартирного <адрес>. Таким образом, полагает, что процедура уведомления собственников о проведении собрания инициаторами собрания была соблюдена в полном объеме.

По результатам голосования, проведенного при наличии кворума, управляющей организацией большинством голосов избрано ООО «УК «Город». Согласно спорному протоколу за расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «Северный управдом», выбор в качестве управляющей организации ООО «УК «Город» и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Город» проголосовало 81,83 % от общего числа голосов принявших участие в собрании, а именно 1850,55 кв.м. На основании принятого собственниками решения 19.05.2017 был заключен договор об управлении многоквартирным домом, в котором в качестве одной стороны выступило ООО «УК «Город», в качестве другой – собственники помещений многоквартирного дома, с приложением реестра собственников жилых/нежилых помещений, выступающих стороной договора управления многоквартирным домом № по <адрес>. 24.05.2017г. ООО «УК «Город» направило в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края заявление о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, по результатам рассмотрения которого Службой принято решение об отказе во внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края и возврате заявления в связи с нахождением в производстве суда настоящего гражданского дела.

Каких-либо доказательств для признания недействительными оспариваемых решений общего собрания истцом не представлено. Какой-либо расшифровки допущенных нарушений процедуры проведения собрания и порядка принятия решения общим собранием собственников в иске не приводится, не указано, по какому именно основанию, из числа перечисленных ст. 181.4 ГК РФ, истец требует признать решение собрания недействительным. Между тем, закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий. Допущение каких-либо нарушений процедуры проведения собрания само по себе не влечет безусловной необходимости признания решения недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют. (т.1 л.д.48-50)

Третье лицо ООО «Северный управдом» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, генеральный директор организации ФИО9 представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого отказано.

Представитель третьего лица ФИО10, действующий на основании доверенности, ранее представил письменный отзыв, в котором исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что при созыве и проведении собрания были допущены все предусмотренные ч.1 ст.181.4 ГК РФ нарушения, оспариваемые решения ничтожны. В нарушение ч.4 ст.45 ЖК РФ инициатор проведения собрания не сообщил собственникам помещений о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, так как в период проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с 24.04.2017 по 15.05.2017г. <адрес> находился в управлении ООО «Северный управдом», информация о проведении собрания на досках объявлений подъездов указанного дома не размещалась, иным предусмотренным действующим законодательством способом собственникам не направлялась, кворум при проведении собрания отсутствовал. Собственники помещений не были уведомлены о результатах проведения собрания. Кроме того, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правил о письменной форме протокола (ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ), требования к оформлению которого утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015г. № 937/пр., так как отсутствуют обязательные приложения к протоколу общего собрания. В нарушение п.21 Требований реквизиты подписи протокола общего собрания не содержат сведений о фамилии, инициалах лица, председательствующего на общем собрании, секретаря общего собрания и собственноручную подпись указанных лиц, дату ее проставления. Вопрос 6 не входит в компетенцию общего собрания собственников. По вопросу 7 «утверждение условий договора управления многоквартирным домом решение не могло быть принято в связи с отсутствием самого проекта договора управления в качестве приложения к решениям собственников и протоколу, информация о том, что собственникам предложено утвердить условия договора в определенной редакции, в протоколе отсутствует, собственникам проекты договоров управления не вручались. Также не могло быть принято решение по вопросу 9 повестки дня, так как перечень общего имущества собственникам на утверждение представлен не был, в протоколе информация о составе общего имущества, по которому принято решение об утверждении, отсутствует. (т.1 л.д. 156-158)

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По общему правилу, установленному ч. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания (в том числе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома) вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ правом обжаловать в суд решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, наделен собственник помещения в многоквартирном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Договор управления многоквартирным домом, заключенный на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по смыслу закона является оспоримой сделкой. При этом в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Указанные нормы устанавливают круг лиц, обладающих правом обжалования решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Иные лица в соответствии с действующим жилищным законодательством правом на оспаривание таких решений не обладают.

В судебном заседании из протокола № от 18.05.2017г. установлено, что в период с 24 апреля по 16 мая 2017 года по инициативе собственника квартиры № ФИО8 проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в очно-заочной форме, решения которых оформлены в виде спорного протокола (том 1 л.д. 78-79).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от 18.05. 2017 года, между ООО «УК «Город» и собственниками помещений МКД № по <адрес> 19 мая 2017 года заключен договор управления многоквартирным домом (том № 1 л.д.134-146).

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленных в виде протокола № от 18 мая 2017 года, о признании недействительным и незаключенным договора управления указанным многоквартирным домом с ООО «УК «Город», истец ФИО3 указал, что является собственником жилого помещения № в вышеуказанном многоквартирном доме и в качестве оснований иска ссылался на нарушение его прав и законных интересов как собственника жилого помещения оспариваемым решением и заключенным на основании решения договором управления многоквартирным домом.

Между тем, судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности являются ФИО1, право собственности которой на 1/3 долю в праве возникло на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 28.03.2005г., и ФИО2, которому принадлежит 2/3 доли в праве, которое возникло на основании указанного договора передачи жилого помещения в собственность граждан и договора дарения от 21.10.2014г.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не опровергнуты истцом, которому в порядке подготовки дела к судебному разбирательству было предложено представить документы, подтверждающие право собственности на жилое помещение.

Таким образом, поскольку на момент проведения оспариваемого общего собрания собственников многоквартирного дома в период с 24 апреля по 16 мая 2017 года, на момент принятия общим собранием решений, оформленных в виде протокола общего собрания от 18 мая 2017 года и заключения 19 мая 2017 года договора управления многоквартирным домом, истец ФИО3 собственником помещений в многоквартирном доме не являлся, в силу ст. 46 ЖК РФ, ст.ст. 181.4, 166 ГК РФ он не относится к числу лиц, правомочных оспаривать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и заключенный на основании указанного решения договор управления многоквартирным домом.

Жилищный кодекс Российской Федерации, определяя возможность такого способа защиты прав, как обжалование в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определил круг лиц, обладающих этим правом, при этом члены семьи собственника жилого помещения не включены в указанный круг лиц, так как не обладают всеми правами собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, в частности, и правом на обжалование решений общего собрания собственников жилого помещения.

Изложенные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных в виде протокола № от 18 мая 2017 года, признании недействительным и незаключенным договора управления многоквартирным домом № по <адрес> с ООО «УК «Город».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных в виде протокола № от 18 мая 2017 года, признании недействительным и незаключенным договора управления многоквартирным домом № по <адрес> с ООО «УК «Город» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Иванова

Решение в окончательной форме принято 04 сентября 2017 года