Решение № 30-2-758/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 30-2-758/2025

Судья Холинова Н.А. Дело №30-2-758/2025

(УИД 76RS0015-01-2025-000529-35)


РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 23 июля 2025 года

Судья Ярославского областного суда Бисерова О.И., при секретаре Масловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Тандер» по доверенности ФИО5 на постановление административной комиссии Кировского района города Ярославля от 05 февраля 2025 года № 3-20А/2025 и решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 30 мая 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях», в отношении АО «Тандер»,

установил:

Постановлением административной комиссии Кировского района города Ярославля от 05.02.2025 № 3-20А/2025 АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 30.05.2025 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника АО «Тандер» ФИО5 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, защитник ФИО5 просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что АО «Тандер» является арендатором нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом положений договора аренды, а также статей 209, 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, АО «Тандер» не является субъектом вмененного административного правонарушения, данные доводы не были оценены судьей районного суда; кроме того, указывает, что ПАК «Дозор МП» не работает в автоматическом режиме, в том смысле, который определен в части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, обстоятельства фиксации административного правонарушения судьей районного суда не исследовались.

АО «Тандер» о месте и времени судебного заседания извещено надлежаще.

В судебном заседании защитник ФИО5 доводы жалобы поддержала по основаниям, указанным в жалобе. Дополнительно пояснила, что фактически судьей районного суда оценка обстоятельствам фиксации административного правонарушения не дана, поскольку приведены сведения о работе ПАК «Дозор М3», в то время, как нарушения зафиксированы прибором ПАК «Дозор МП», не приняты во внимание и не получили оценки доводы о ом, что в аренду ЗАО «Тандер» переданы лишь помещения, находящиеся в жилом доме.

Представитель административной комиссии Кировского района города Ярославля ФИО3 против удовлетворения жалобы возражала.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО4, пояснивший, что фиксация нарушений – наличие рисунков, граффити, надписей 30.01.2025 и 03.02.2025 по адресу: <адрес>, на осуществлялась им, для фиксации нарушений использовался прибор ПАК «Дозор МП», данный прибор представляет собой планшетный компьютер, который был закреплен на стекле служебного автомобиля, в момент фиксации нарушений данный комплекс работал в автоматическом режиме, какого-либо воздействия на прибор не было; выгрузка результатов фиксации производилась 30.01.2025 и 03.02.2025.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 25.9 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за непринятие в нарушение требований, предусмотренных правилами благоустройства, мер по устранению надписей, рисунков, графических изображений, загрязнений, объявлений, рекламной информации на фасадах зданий (за исключением жилых домов), строений, сооружений, их элементах, ограждениях (заборах), малых архитектурных формах и их элементах.

Как следует из постановления, в 09 часов 38 минут 30.01.2025 по адресу: <адрес>, выявлено наличие надписей, рисунков, в том числе граффити на фасаде нежилого здания (сооружения); в 10 часов 56 минут 03.02.2025 по адресу: <адрес>, повторно выявлено наличие рисунков, надписей, в том числе и граффити на фасаде нежилого здания (сооружения), что является нарушением требований указанных пунктов 4.2, 4.3, 4.4 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 № 306. Правообладателем здания (сооружения), помещений в нем по адресу: <адрес>, является АО «Тандер».

С выводами изложенными в постановлении судья районного суда согласился оставив постановление без изменения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ. В постановлении отражено, что нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеозаписи - Дозор МП 118-006-304, свидетельство о поверке № С-ДРП/19-12-2023/303176078, поверка действительна до 18.12.2025.

Отклоняя доводы защитника о том, что административное правонарушение не было зафиксировано в автоматическом режиме, а также о том, что Дозор МП не относится к специальным средствам, на которые указывается в части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, судья районного суда соответствующие документы, в том числе Руководство по эксплуатации комплекса программно-аппаратного Дозор МП и Паспорт на данный комплекс, которыми регламентирован процесс работы комплекса, не исследовал. Обстоятельства фиксации административного правонарушения судьей районного суда не установлены. Как видно из решения судьи, в нем приведены суждения о работе иного специального технического средства «Дозор М3 01-АА289».

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, в обоснование доводов жалобы, поданной в районный суд, защитник ФИО5 ссылалась на то обстоятельство, что АО «Тандер» является арендатором нежилых помещений с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в связи с чем, состав вмененного административного правонарушения в действиях лица отсутствует. В материалы дела представлен договор от 05.04.2019 с приложением, дополнительное соглашение. Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН на многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, находящиеся в аренде в АО «Тандер» помещения с кадастровым номером <адрес> расположены в указанном многоквартирном доме.

Вместе с тем, оценка данным доводам защитника и представленным доказательствам, судьей районного суда не дана.

Таким образом, судьей районного суда при рассмотрении жалобы защитника на постановление по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуального закона, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело. Изложенные в решении судьи выводы сделаны в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ без учета всех обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 30 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 25.9 Закона Ярославской области от 03 декабря 2007 года № 100-з «Об административных правонарушениях», в отношении АО «Тандер» отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Ярославля.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.И.Бисерова