Решение № 2-2169/2018 2-2169/2018~М-1637/2018 М-1637/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-2169/2018

Дело № 2-2169/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Исаковой Е.И.

при секретаре Воротилиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Кемерово «27» июня 2018 года

дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что 20.09.2017 по адресу: а/д Кемерово - Елыкаево - Старочервово 40 км произошло ДТП с участием 3-х автомобилей ГАЗ 3110 г/н ###, под управлением водителя С., автомобиля Subaru Legacy г/н ###, под управлением водителя К. данный автомобиль принадлежит ФИО1, и автомобиля Nissai Liberty г/н ###, под управлением водителя Ш.. Виновным в ДТП признан водитель С., который нарушил ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю Subaru Legacy г/н ### причинены механические повреждения, а ФИО1 как собственнику а/м, - материальный ущерб.

В установленные законом сроки 21.09.2017 истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у Ответчика.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил 20.10.2017 сумму в размер 286 000 руб.

Для определения реального размера ущерба Истец обратился в Независимую оценку Согласно заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» рыночная стоимость автомобиля на дату 20.09.2017 составляет 477 000 руб. Величина стоимости годных остатков автомобиля составляет 135 102, 48 руб. За проведение оценки истец оплатил 15 000 руб.

26.02.2018 истцом направлена претензия Ответчику с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 55 897 руб. 52 коп., а так же сумму за проведенную независимую экспертизу в размере 15 000 руб.

В свою очередь Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный Истцу, составляет 341 897, 52 руб. (477 000 руб. - 135 102 руб. 48 коп.). Учитывая произведенную выплату, недоплаченное возмещение составляет 55 897 руб. 52 коп. (341 897 р коп. - 286 000 руб.).

21.09.2017 Ответчику подано заявление о выплате страхового возмещение. Следовательно, с 12.10.2017 г. (с 21 дня) по 19.04.2018 г. (день подачи иска в суд) с Ответчика подлежит взысканию законная неустойка.

Расчет неустойки.

Размер недоплаченного возмещения - 55 897 руб. 52 коп. Количество дней просрочки -190.

Таким образом, размер неустойки составляет 106 205 руб. 28 коп. (55 897 руб.52 коп. *1%*190).

Просит суд взыскать с Ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение 55 897 руб. 52 коп.; расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 15 000 руб. 00 коп.; законную неустойку в размере 106 205 руб. 28 коп. и по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком добровольном порядке, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. 00 коп.; расходы на досудебное урегулирование в размере 3 500 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб. 00 коп.

Истец в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы. Просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение 34566,65; расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 15 000 руб. 00 коп.; законную неустойку в размере 40 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; штраф, расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 15 500 руб.; расходы; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, представил возражения, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и неустойке, снизить компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 20.09.2017 по адресу: а/д Кемерово - Елыкаево - Старочервово 40 км произошло ДТП с участием 3-х автомобилей ГАЗ 3110 г/н ###, под управлением водителя С., автомобиля Subaru Legacy г/н ###, под управлением водителя К. данный автомобиль принадлежит ФИО1, и автомобиля Nissai Liberty г/н ###, под управлением водителя Ш.. Виновным в ДТП признан водитель С., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю Subaru Legacy г/н ### причинены механические повреждения, а ФИО1 как собственнику а/м, - материальный ущерб.

В установленные законом сроки 21.09.2017 истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у Ответчика.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил 20.10.2017 сумму в размере 286 000 руб.

Истец обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» рыночная стоимость автомобиля на дату 20.09.2017 составляет 477 000 руб. Величина стоимости годных остатков автомобиля составляет 135 102, 48 руб. За проведение оценки истец оплатил 15 000 руб.

26.02.2018 истцом направлена претензия Ответчику с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 55 897 руб. 52 коп., а так же сумму за проведенную независимую экспертизу в размере 15 000 руб.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

В ходе судебного следствия, возражая относительно исковых требований, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 10.05.2018 назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости автомобиля Subaru Legacy, г/н ### в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г. на дату ДТП 20.09.2017 года и определения стоимости годных остатков автомобиля Subaru Legacy, г/н ### в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г. после ДТП 20.09.2017 года.

Согласно заключению судебной экспертизы от 05.06.2018 ### рыночная стоимость автомобиля Subaru Legacy, г/н ### в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г. на дату ДТП 20.09.2017 составляет 445000 руб.; стоимость годных остатков автомобиля Subaru Legacy, г/н ### в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г. после ДТП 20.09.2017 составляет 124433,35 руб.

Соответственно сумма ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП, произошедшего 20.09.2017, составляет 320566,65 руб. (445000- 124433,35) (под. «а» п. 18 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40).

Суд принимает как относимое и допустимое доказательство заключение судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, не вызывает сомнение у суда.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что заключение судебной экспертизы имеет погрешность в части не применения необходимых коэффициентов, а именно, корректировки на торг, что предусмотрено п. 5.3.1.5 Методических рекомендаций при расчете стоимости аналогов ТС сравнительным методом, утв. Приказом Минюста России 2013 года, что в свою очередь влечет неверное определение среднерыночной стоимости ТС, которая тогда составит 422750 руб., а стоимость годных остатков – 118211,68 руб., следовательно, размер ущерба составит 304538,32 руб., страховая компания выплатила 286000 руб., разница составляет менее 10%, что свидетельствует о выполнении страховой компанией своих обязанностей.

Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" утвержденные приказом Минюста России 2013 в ред. от 22.01.2015 № 23-301.

При определении рыночной стоимости АМТС судебными экспертами могут использоваться, в основном, два подхода - сравнительный и затратный. При наличии достаточного количества информационных источников наиболее приоритетным является сравнительный подход.5.1.6

В рамках сравнительного подхода рекомендуется использовать метод сравнительного анализа продаж. Метод основан на анализе предложений о продажах АМТС на вторичном рынке, с корректировками цен предложений по каждому сопоставимому объекту, в соответствии с различиями между ним и объектом исследования (оценки) (п.5.1.8 МР).

Определение рыночной стоимости АМТС осуществляется на основании следующих данных, полученных при осмотре и изучении документов на АМТС, справочной литературы, исследовании материалов дела, других представленных документов: марка, модель, модификация; тип кузова; дата выпуска заводом - изготовителем (срок эксплуатации); пробег; комплектация и комплектность; техническое состояние АМТС; объем и качество проведенных ремонтов; замена основных агрегатов и узлов; наличие дефектов от ненадлежащих условий хранения и эксплуатации.

Применяя метод сравнительного анализа продаж, необходимо:

выбрать элементы сравнения, влияющие на стоимость объектов, и провести сравнительный анализ объекта исследования (оценки) и каждого объекта-аналога по выбранным элементам сравнения; если характеристики объекта исследования (оценки) и объектов-аналогов по выбранным элементам сравнения различаются, необходимо скорректировать стоимости объектов-аналогов. Процедура корректирования не должна меняться от одного объекта-аналога к другому.

Как следует из заключения судебной экспертизы, корректировка не производилась, т. к. источник информации по объектам аналогам одинаковый и полученные стоимости достаточной близки друг к другу, поэтому стоимость объекта оценки сравнительным подходом определена как среднеарифметическая величина.

Оценка объекта произведена экспертом в соответствии с Методическим руководством, утв. приказом Минюста России 2013 в ред. от 22.01.2015 № 23-301.

Каких-либо соответствующих принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих факт завышения размера ущерба, определенного экспертом, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В связи с изложенным являются несостоятельными доводы представителя страховой компании о выполнении обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, т. к. разница в выплате страхового возмещения составляет менее 10%.

Следовательно, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 34566,65 руб. (320566,65-286000).

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа, подлежащий взысканию со страховой компании в пользу истца, составляет 17283,33 руб. (34566,65 х 50%).

Суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, подлежащей взысканию в пользу истца, не имеется.

В связи с необоснованной не выплатой страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, у истца возникло право требования взыскания неустойки в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Истец просит взыскать неустойку за период с 12.10.2017 по 27.06.2018 в размере 40000 руб.

Суд считает, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Следовательно, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 40 000 руб.

Поскольку настоящим решением суда установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Представитель ответчика просит распределить судебные расходы по оплате истцом независимой оценки 15000 руб. и оплаченной ответчиком судебной экспертизы – 8000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что первоначально истец просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в сумме 55897,52 руб., в последующем требований уточнил по результатам судебной экспертизы, настоящим решением суда в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 34566,65 руб., что составляет 62%.

В соответствии со ст. 94,96,98 ГПК РФ с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы 9 300 руб. – за проведение независимой оценки (пропорционально удовлетворенным требованиям), с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» - 3040 руб., применяя принцип взаимозачета, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение независимой оценки в сумме 6260 руб., а также расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 15 500 руб.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, сложности дела, качеством и количеством оказанной юридической помощи, существа постановленного решения, суд считает подлежащими взысканию со страховой компании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со страховой компании в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 737 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» 125047 <...> ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1 **.**.**** года рождения, место рождения ... ... страховое возмещение в сумме 34566,65 руб., штраф в сумме 17283,33 руб., неустойку за период с 12.10.2017 по 27.06.2018 в сумме 40000 руб., судебные расходы за проведение независимой оценки в сумме 6 260 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 руб., всего 115609 (сто пятнадцать тысяч шестьсот девять) руб. 98 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» 125047 <...> ИНН <***> ОГРН <***> в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2737 (две тысячи семьсот тридцать семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 02.07.2018

7