Решение № 2-822/2017 2-822/2017~М-752/2017 М-752/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-822/2017

Дело № 2-822/2017.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

Город Вичуга, Ивановской области. 27.11.2017 год.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н.,

с участием ответчика ФИО1, при секретаре судебного заседания Новожиловой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», предъявленному к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк, Кредитор) и ФИО1 заключен кредитный договор №ф (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей.

По условиям договора возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование заемными средствами Заёмщик обязался не позднее <данные изъяты> месяцев с даты фактической выдачи кредита, в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

В соответствии с пунктами 1.1. - 1.3 Кредитного договора Заёмщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Согласно пункту 4.1 Кредитного договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заёмщик обязался погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике.

В соответствии с пунктом 4.2. Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Заёмщик обязался уплачивать Банку пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Пунктом 5.2 Кредитного договора закреплено право Банка требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

Ответчик ФИО1 не выполняет взятых на себя обязательств по кредитному договору. Согласно графику платежей, ответчик обязалась ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачивать банку сумму <данные изъяты> рублей. Сумма первого ежемесячного платежа составила <данные изъяты> рублей, сумма последнего ежемесячного платежа составила <данные изъяты> рублей. В указанные суммы входила часть основного долга и проценты за пользование кредитом.

Согласно расчету задолженности и выписке по счету, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов не производила. Истец, с учетом увеличения исковых требований, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе:

168 319,64 рубля - основной долг;

105 166,10 рублей - проценты;

920 358,24 рубля - штрафные санкции.

Также представитель истца просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 210 рублей.

Представитель истца - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск признала частично и сообщила, что согласна с начисленными истцом суммами основного долга и процентов, возражала против взыскания начисленной ответчиком неустойки. Лицензия у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана не по её вине, кредитный договор с нею заключался в городе Вичуга, с ДД.ММ.ГГГГ уплачивать кредит обычным способом путем внесения денежных средств в кассу банка стало невозможно. О существовании иных способов возврата кредита банк её не уведомлял, получить информацию о способах возврата кредита через Интернет она не могла. Просила уменьшить начисленную истцом неустойку.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов подлежит удовлетворению.

Факт заключения кредитного договора между истцом и ответчиком сомнений у суда не вызывает. Из выписки по счету заёмщика, расчета задолженности известно, что с нарушение условий договора с июня 2015 года ответчик никаких платежей в счет возврата кредита не производила, взятых на себя обязательств не выполняла.

В соответствии с пунктом 5.3. кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ответчику направлено требование о погашении образовавшейся указанной в иске задолженности, это требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, применяемой к отношениям по кредитному договору, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суммы задолженности по основному долгу (168 319 рублей), процентам (105 166,10 рублей) подтверждены расчетом, который сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о невозможности с августа 2015 года, уплачивать банку денежные средства в счет возврата кредита и уплаты процентов опровергаются сведениями, изложенными в ответе банка на запрос суда. Из данного ответа известно, что после отзыва у банка лицензии всем клиентам, в том числе и ФИО1, были разосланы информационные письма с указанием реквизитов для погашения кредитных обязательств и списком кредитных организаций, которые не взимали комиссию при перечислении денежных средств в счет задолженности по кредитным договорам, заключенным с АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО). Помимо указанных писем все клиенты банка могли получить информацию о по телефонам, информация о которых содержится в кредитном договоре. На официальном сайте АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в первые месяцы после признания банка несостоятельным (банкротом) была размещена информация о реквизитах для погашения кредитов. Указанная информация имелась также на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов. Кроме того, в соответствии со статьей 327 ГК РФ ФИО1 имела возможность вносить денежные средства, причитающиеся уплате в счет погашения кредита и процентов на депозит нотариуса.

Суд соглашается с доводами истца в той их части, что при надлежащей осмотрительности истец могла получить информацию о способах уплаты кредита в условиях отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций. В целях защиты прав Банка на своевременный и полный возврат кредита, получение процентов за пользование заемными средствами, следует взыскать с ответчика в пользу истца указанные суммы основного долга (168 319,64 рубля) и процентов (105 166,10 рублей).

Иск в части взыскания с ответчика суммы неустойки подлежит удовлетворению частично. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Права Банка на своевременный и полный возврат займа нарушены, поэтому имеются установленные Законом основания для взыскания неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 920 358,24 рубля. Истцом заявлено об уменьшении неустойки. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд учитывает, что начисленная неустойка более, чем в пять раз превышает сумму просроченного основного долга. Иск не предъявлялся Банком к ответчику более двух лет с момента прекращения платежей в счет возврата кредита. Суд принимает во внимание материальное положение ответчика, документально подтвержденный размер выплачиваемой ей заработной платы, которая в 2017 году не достигала <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах начисленную Банком неустойку следует признать явно несоразмерной последствиям нарушенного истцом обязательства и уменьшить её до 30 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Несение истцом расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 210 рублей подтверждается платежным поручением № от 18.09.2017 года. Государственная пошлина отнесена к судебным расходам. Решение суда состоялось в пользу истца, поэтому понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчика. Всего с учетом судебных расходов с ответчика в пользу истца следует взыскать 311 695,74 рубля.

На основании изложенного, руководствуясьстатьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияОткрытого Акционерного Общества АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу Открытого Акционерного Общества АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 311 695 (триста одиннадцать тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 74 копейки, в том числе:

168 319,64 рубля - основной долг;

105 166,10 рублей - проценты;

30 000 рублей - штрафные санкции.

8 210 рублей - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде (28.11.2017 года).

Судья В.Н. Беззубов.