Решение № 2-439/2025 2-439/2025~М-134/2025 М-134/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 2-439/2025

Решение в окончательной форме изготовлено

25.04.2025

№ 2-439/2025

УИД 66RS0028-01-2025-000215-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 11.04.2025

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Саламбаевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ИЛМА», действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ИЛМА» (далее ООО «ПКО «ИЛМА»), действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее ООО «Аксиома» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, по тем основаниям, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ГКФХ ФИО1, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом10.5 договора заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществить оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленных на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно кассовой техники. В соответствии с условиями договора ответчику предоставлено оборудование, что подтверждается актом приема передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением. Услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) (1 шт. 12 900 руб.); фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. (1 шт. 7 000 руб.).

В соответствии с условиями договора, Заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора оплата по договору производится Заказчиком на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и оборудования. Ответчик уклоняется от исполнения обязательства, так же им не произведен возврат оборудования.

В соответствии с пунктом 5.5 Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором Сроки (п.3.3.7 Договора) подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент выставления соответствующего требования Исполнителем.

Пунктом 5.6 предусмотрено, что Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае: неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и в сроки в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от Исполнителя.

С 05.12.2023 ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя. В настоящее время его задолженность перед истцом составляет 99 328,1 руб., из которых сумма задолженности за тариф: 33480 руб., сумма задолженности пени на тариф 33 173,1 руб., сумма задолженности за оборудование 12 900 руб., сумма задолженности за фискальный накопитель 7000 руб., сумма задолженности пени фискального накопителя 12 775 руб.

01.04.2022 ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПА «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от 20.04.2021. Между ПАО «МТС» (правопреемником ООО «Облачный ритейл плюс» и ответчиком путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор, согласно которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществит оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленных на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. ПАО «МТС» согласно п. 2.2 соглашения от 10.10.2023 уступило ООО «Аксиома» право требования к ответчику в том объеме (размере) и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требований. Должник был извещен о переуступке прав требований. В связи со сменой наименования ООО «Коллекторское агентство «Илма» с 12.01.2024 переименована в ООО «Профессиональная коллекторская организация «ИЛМА»

С учетом уточненных требований, принятых судом, просили взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг размере 66 653 руб., из которых сумма задолженности за тариф: 33480 руб., сумма задолженности пени на тариф 33173,10 руб.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ПАО «МТС».

Определением Ирбитского районного суда от 11.04.2025 принят частичный отказ представителя истца от заявленных требований в части взыскания сумм задолженности за стоимость оборудования в связи с его возвратом истцу, в том числе сумм задолженности за фискальный накопитель 7000 руб., сумм задолженности пени фискального накопителя 12 775 руб.

Дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя истца ФИО2, просившей рассмотреть дело без ее участия, представителя третьего лица ПАО «МТС», извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Информация о времени слушания дела в свободном доступе была выставлена на сайте Ирбитского районного суда Свердловской области.

В судебном заседании ответчик ФИО1 суду пояснил, что признает требования в части взыскания с него суммы задолженности за тариф в размере 33 480 руб., поскольку действительно не вносил платежи по договору в указанный истцом период, так как началась пандемия, он заболел, предпринимательскую деятельность не осуществлял, позже он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, указанное истцом оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная), фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 вернул исполнителю через курьера, с заявлением о расторжении договора оказания услуг он обратился в октябре 2022 года, но действия необходимые для расторжения указанного договора в полном объеме им не были исполнены. Просил снизить сумму задолженности пени на тариф, в виду завышенного размера.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1, 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что 17.07.2020 между ООО «Облачный ритеил плюс, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществить оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленных на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно кассовой техники.

Как следует из акта приема передачи оборудования от 25.07.2020, в соответствии с условиями договора ответчику ГКФХ ФИО1 предоставлено оборудование и право пользования программным обеспечением. Услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) (1 шт. 12 900 руб.); фискальный накопитель «ФН-1.» 15 мес. (1 шт. 7000 руб.) (л.д. 10).

Согласно пункта 3.3.1 Договора Заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора оплата по договору производится Заказчиком на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и оборудования (л.д. 22-24).

Как следует из 5.5 Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7 Договора) подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент выставления соответствующего требования Исполнителем.

Согласно п. 5.6 предусмотрено, что Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае: неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и в сроки в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от Исполнителя.

Согласно п.8.1 договора заказчик вправе отказаться от договора в одностороннем порядке направив Исполнителю не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты прекращения договора уведомление об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора на электронный адрес исполнителя. Днем расторжения договора является день возврата оборудования в порядке предусмотренном п. 8.1.3 договора(л.д.23-оборот).

В силу п. 8.1.3 договора заказчик в случае расторжения договора обязан вернуть оборудование исполнителю в течение 30 календарных дней с момента направления уведомления об одностороннем отказе, в порядке предусмотренном договором на указанный почтовый адрес исполнителя.

Доказательств, выполнения данных действий со стороны заказчика материалы дела не содержат, вместе с тем, истцом подтвержден факт возврата ответчиком оборудования.

Как следует из Выписки из ЕГРИП от 24.01.2025 ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя с 05.12.2023 (л.д. 18).

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ, 01.04.2022 ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от 20.04.2021 (л.д. 27-28, 30-32).

Согласно п. 2.2 соглашения от 10.10.2023 ПАО «МТС» уступило ООО «Аксиома» право требования к ответчику. Ответчик извещен о переуступке прав требований (л.д. 28-29).

В связи со сменой наименования ООО «Коллекторское агентство «Илма» с 12.01.2024 переименована в ООО «Профессиональная коллекторская организация «ИЛМА».

Согласно представленного расчета, после уточнения заявленных требований истцом, задолженность ответчика перед истцом на 09.04.2025 составляет 66 653,10 руб., из которых сумма задолженности за тариф: 33 480 руб., сумма задолженности пени на тариф 33 173,1 руб.(л.д. 67). Проверив представленный расчет, суд находит его верным.

Поскольку доказательств расторжения спорного договора стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, отсутствуют доказательства возврата денежных средств за тариф в размере 33 480 руб. по договору от 17.07.2020, наоборот ФИО1 требования о взыскании с него суммы задолженности за тариф признано в полном объеме, в связи с чем суд считает исковые требования ООО «Аксиома» в данной части подлежащими удовлетворению в полном размере.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды(п.2 указанной статьи).

Кроме того, одним из принципов гражданского законодательства согласно п.1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, а также принцип соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учётом вины. В соответствии с данными принципами предусмотренные законодательством меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, в том числе уплата неустойки, имеют целью восстановление имущественного положения потерпевшего лица, при этом применяемые судом меры за нарушение договорных обязательств не должны носить карательный характер.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданским и политических правах 1966 года).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поэтому, с учётом обстоятельств дела, реализации ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, длительное не обращение истца в суд за защитой нарушенного права, тем самым увеличивая размер взыскиваемого долга, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, в силу разумности и справедливости соразмерности последствий неисполнения денежного обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой суммы до 5 000,00 руб.

На основании ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., уплаченной при подаче искового заявления (л.д. 2).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ИЛМА», действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ( паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН <***>) сумму задолженности за тариф в размере 33 480 рублей, сумму задолженности пени на тариф 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий -

Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Саламбаева

<данные изъяты>