Решение № 2-1266/2024 2-1266/2024~М-574/2024 М-574/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 2-1266/2024

УИД 22RS0...-25

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Изотовой О.Ю.,

при секретаре Глазуновой О.И.,

с участием представителя истца ФИО1.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Баденко <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), с учетом уточнений, в размере 365 800 руб. 00 коп., оплате услуг по определению суммы ущерба в размере 6000 рублей, а также судебных издержек по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 7130 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что +++ в 13 час. 15 мин. по адресу: ///А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота ФИО6» государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который не учел дорожную ситуацию, состояние дорожного покрытия, а также интенсивность движения и безопасную скорость, чем нарушил п.9.10 и 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от +++ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения, что не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины возложена на причинителя вреда. Не соблюдение водителем ФИО4 требований правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с ДТП. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля «Фольксваген Гольф» составляет 365 800 рублей. Истцом +++ были оплачены услуги детейлинг центра «BlakAuto» по полировке кузова, нанесению керамического состава, а также оклейке защитной пленкой элементов кузова, стоимость данных услуг составила 19500 рублей, которые должны быть включены в состав реального ущерба.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третьи лица ФИО5, АО «Тинькофф страхование» в судебное заседание не явились извещены надлежаще.

Суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный данной нормой права перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками без письменного оформления правоотношений.

Из материалов дела следует, что +++ в 13 час. 15 мин. по адресу: /// произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота ФИО6», государственный регистрационный знак <***> принадлежащим и находящимся под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО3

Факт ДТП подтверждается административным материалом, а именно: сведениями о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от +++ в отношении ФИО4, объяснениями ФИО4, объяснениями ФИО5, копией постановления по делу об административном правонарушении ... от +++ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по. ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО), схемой ДТП от +++, рапортом от +++, протоколом /// от +++, постановлением по делу об административном правонарушении 18... от +++, а также не оспаривается участниками судебного разбирательства.

Определяя механизм ДТП, а также устанавливая виновность водителей ФИО5 и ФИО4 в рассматриваемом ДТП, суд руководствуется совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от +++, ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за нарушение п.8.5 Правил дорожного движения, поскольку +++ в 13.15 час., двигаясь по /// от /// в сторону ///, при повороте направо в районе /// не занял соответствующее крайнее положение.

Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой (заключение эксперта ... от +++), установлено следующее:

Механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 02.02.2024г. включает в себя три этапа: сближение автомобилей Фольксваген Гольф р/з <***> и Тойота ФИО6 р/з <***> с момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение до остановки после прекращения взаимодействия.

Перед столкновением автомобиль Тойота ФИО6 р/з <***> двигался в первой (крайней правой) полосе проезжей части /// от ///ётная к /// со скоростью 40км/ч, 45км/ч или 50км/ч. С технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля Тойота ФИО6 р/з <***> является момент начала поворота попутного автомобиля Фольксваген Гольф р/з <***> направо не из крайнего правого положения на проезжей части на прилегающую территорию к дому ...а по /// р/з <***> направо был начат из положения левее наледи и уплотнённого снега, которым покрыта первая полоса, после того так справа в прямом направлении проследовал неустановленный автомобиль светлого цвета. Далее вышеуказанный неустановленный автомобиль проехал мимо припаркованного у правого края проезжей части второго неустановленного автомобиля (на масштабной схеме показаны ориентировочно).

Согласно видеозаписи, с момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта сближение автомобилей Фольксваген Гольф р/з <***> и Тойота ФИО6 р/з <***> продолжалось около 1,9 сек.

Столкновение произошло передним левым углом автомобиля Тойота ФИО6 р/з <***> и передней правой дверью, передним правым крылом и передним правым колесом автомобиля Фольксваген Гольф р/з <***>, когда продольные оси находились под острым углом. Столкновение произошло в районе начала осыпи грязного снега на первой полосе проезжей части ул. Малахова.

Непосредственно перед столкновением водитель автомобиля Тойота ФИО6 р/з <***> применил торможение и манёвр вправо, а в результате удара траектория автомобиля дополнительно изменилась вправо с разворотом всего транспортного средства по ходу часовой стрелки. Непосредственно перед столкновением автомобиль Фольксваген Гольф р/з <***> остановился под углом на первой полосе, а в результате удара передняя часть транспортного средства была отброшена справа налево сзади наперёд с разворотом всего транспортного средства по ходу часовой стрелки. Разворот транспортных средств в результате столкновения обусловил их повторное контактирование боковыми сторонами. После прекращения взаимодействия транспортные средства заняли конечные положения в непосредственной близости друг к другу.

В данной дорожно-транспортной ситуации преимущество на движение имел водитель автомобиля Тойота ФИО6 р/з <***>.

Водитель автомобиля Фольксваген Гольф р/з <***> должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 8.1, части 1 пункта 8.5 Правил дорожного движения и его действия, с технической точки зрения, не соответствовали указанным требованиям, так как поворотом направо не из крайнего правого положения на проезжей части была создана опасность для движения и помеха водителю попутного автомобиля Тойота ФИО6 р/з <***>.

Водитель автомобиля Тойота ФИО6 р/з <***> должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения. При отсутствии технической возможности избежать столкновения, в действиях водителя автомобиля Тойота ФИО6 р/з <***> не усматривается несоответствий требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

При наличии дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», действия водителя автомобиля Тойота ФИО6 р/з <***> не соответствовали требованиям части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения данное несоответствие не находится в причинной связи со столкновением, так как техническая возможность избежать происшествия отсутствовала и при максимально разрешённой скорости 40 км/ч и при скорости 45 км/ч, 50 км/ч.

Для водителя автомобиля Фольксваген Гольф р/з <***> выполнение требований части 1 пункта 8.1 и части 1 пункта 8.5 Правил дорожного движения обеспечивало возможность избежать столкновения.

При скорости 40 км/ч, 45 км/ч и 50 км/ч водитель автомобиля Тойота ФИО6 р/з <***> не располагал технической возможностью избежать столкновения путём торможения в момент возникновения опасности для движения, т.е. путём выполнения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф р/з <***> на дату составления заключения от 23.10.2024г. составляет округлённо 346 300 (триста сорок шесть тысяч триста) рублей.

В результате ДТП от 02.02.2024г. не наступила полная гибель автомобиля Фольксваген Гольф р/з <***>, рыночная стоимость которого на дату составления заключения от 23.10.2024г. составляет существенно более стоимости восстановительного ремонта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы экспертизы поддержал.

Анализируя в совокупности доказательства, предоставленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя «Фольксваген ГольФ», государственный регистрационный знак <***>, ФИО5, допустившего нарушение п.8.1 и п.8.4 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

При этом суд не усматривает вины в действиях водителя «Тойота ФИО6» государственный регистрационный знак <***>, ФИО4, который двигался в крайнем правом ряду проезжей части ///, двигался прямолинейно, не меняя направления движения, при возникновении опасности, руководствуясь п.10.1 ПДД РФ, применил экстренное торможение, что установлено экспертом, однако не имел технической возможности избежать столкновения.

Учитывая, что причинение имущественного ущерба и морального вреда истцу ФИО3 явилось результатом виновных действий, ФИО5 суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении материального ущерба с ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Ответчиком ФИО4 заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор оказания юридических услуг от +++, заключенный между ФИО4 и ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 обязуется оказать заказчику услугу по представлению интересов заказчика по факту возмещения причиненного вреда последнему в результате ДТП с участием заказчика +++, стоимость услуг составляет 35 000 руб., оплата производится в момент подписания договора, который одновременно является и распиской

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.11-13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, с учетом объема работы, проделанной представителем истца и совокупности оказанных истцу юридических услуг, а также исходя из принципа разумности и справедливости, установленным балансом между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным заявление ФИО4 о возмещении расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично, со взысканием с ответчика в пользу истца всего 25 000 руб. 00 коп.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки: 15 000 руб. 00 коп. - по оплате проведенной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением судьи Ленинского районного суда /// от +++ наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО4, <данные изъяты>), и находящееся у него или у других лиц в пределах суммы исковых требований в размере 393000 рублей 00 копеек.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, основания для сохранения обеспечительных мер по делу отсутствуют, и они подлежат отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечение иска, принятое определением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 18 марта 2024 года по гражданскому делу ... по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО4, +++ года рождения, находящееся у него или у других лиц в пределах исковых требований в размере 393000 руб.

Взыскать со ФИО3 (<данные изъяты>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 15000 рублей в пользу ФИО4 (паспорт 0120 ...).

Заявление ФИО4 (<данные изъяты>) о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) со ФИО3 (<данные изъяты>) в счет возмещения судебных расходов - 25 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Баденко <данные изъяты> - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Барнаула.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2024 года.

Судья О.Ю. Изотова