Решение № 2-6953/2025 2-723/2026 от 29 января 2026 г.

УИД: 16RS0049-01-2023-002623-15

Дело № 2-723/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2026 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зарипова Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Киселевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее по тексту ООО «АйДи Коллект», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен» (далее по тексту ООО МФК «Мани Мен») и ФИО1 заключен Договор потребительского займа (микрозайма) № в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский займ (микрозайм) в размере 70 000 руб. на 112 дней. Заёмщик обязался возвратить денежные средства и проценты за пользование займом.

Процентная ставка за пользование займом по договору установлена в размере 264,566% годовых (п.4 Индивидуальных условий договора).

Начисление процентов за пользование микрозаймом производится со дня следующего за днем предоставления займа.

Согласно Индивидуальным условиям договора микрозайма, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

При этом ООО МКК «Мани Мен» исполнило свои обязательства по указанному договору в полном объеме, ответчику ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 70 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО1 в установленный срок не исполнил обязательства по Договору микрозайма.

Задолженность ответчика, образовавшаяся с даты выхода на просрочку – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата цессии) составляет 247 555,01 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 70 000 руб., сумма задолженности по процентам 140 000 руб., 37 555,01 руб. – сумма задолженности по штрафам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «коллекторское агентство Альфа» права (требования) по договору займа №, заключенному с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство Альфа» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по договору займа №, заключенному с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, заключенному с ФИО1, согласно договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав (требований) (Реестр уступаемых прав).

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа, в связи с поступлением возражений от должника (л.д.6).

С учетом изложенного, являясь надлежащим истцом по делу, ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд в исковом порядке, просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с даты выхода на просрочку – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата цессии) в сумме 247 555,01 руб., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 5 657,56 руб. и почтовые расходы в размере 74.40 руб.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 - в судебное заседание не явился, направил возражение на исковое заявление в котором просил суд о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен Договор потребительского займа (микрозайма) № путем согласования и подписания Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма (л.д. 22 – оборот 24) в соответствии с Общими условиями ООО МФК «Мани Мен» предоставления, обслуживания и погашения займов для физических лиц по продукту Потребительский займ.

Таким образом, между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен» в офертно-акцептном порядке заключен договор микрозайма, осуществлена выдача суммы в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, а также Общие условия ООО МФК «Мани Мен» предоставления, обслуживания и погашения займов для физических лиц по продукту Потребительский займ.

Согласно п. 1,2,6 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, ответчику был предоставлен потребительский займ (микрозайм) в размере 70 000 руб. до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. Заёмщик обязался возвратить денежные средства и проценты за пользование займом.

Процентная ставка за пользование займом по договору установлена в п.4 Индивидуальных условий договора составляет 264,566% годовых.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, Заёмщик уплачивает в размере 20,00% годовых от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий договора заемщик ознакомлен и полностью согласен с Общими условиями Договора потребительского микрозайма ООО МФК «Мани Мен».

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 была ознакомлен со всеми условиями предоставления микрозайма, в том числе с размерами процентов за пользование займом, о чем свидетельствуют ее подпись.

Материалами дела также установлено, что ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства по договору выполнило своевременно и в полном объеме 29.01.20218 года (л.д.9) и не оспаривается самим ответчиком, считается установленным.

Как усматривается из расчета истца, ФИО1 в счет погашения задолженности по договору займа денежные средства не вносились, в связи с чем, образовавшаяся просроченная задолженность за период с даты выхода на просрочку –ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата цессии) составляет ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата цессии) составляет 247 555, 01 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 70 000 руб., сумма задолженности по процентам 140 000 руб., 37 555,01 руб. – сумма задолженности по штрафам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «коллекторское агентство Альфа» права (требования) по договору займа №, заключенному с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство Альфа» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по договору займа №, заключенному с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, заключенному с ФИО1, согласно договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав (требований) (Реестр уступаемых прав).

Объем уступленных прав по должнику ФИО1 составил 247 555,01 руб. ООО МФК «Мани Мен» не является Банком, поэтому для осуществления его деятельности банковской лицензии не требуется. Истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав по договору займа с требованием о возврате долга, в котором указано, что текущим кредитором является истец, в связи с чем, ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по договору займа.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд учитывает, что договор потребительского займа был заключен между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)», статьей 12 которого установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, ФИО1 при заключении договора микрозайма не выразил запрет на уступку требований в установленном порядке, следовательно, в момент заключения договора сторонами согласовывалась возможность запрета передачи прав по сделке, а потому суд исходит из того, что такая договоренность была достигнута, поскольку заемщиком не был выражен запрет на уступку прав новому кредитору в течение установленного договором срока.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уступка права требования произведена в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора потребительского займа, который не содержит запрета на уступку прав требований новому кредитору.

В связи с этим у истца возникло основанное на законе право требования возврата всей суммы займа.

Между тем ответчик ФИО1 в заявлении просил суд о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, разрешая спор, учитывает, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как усматривается из условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 стороны определили, что возврат займа вместе с начисленными процентами производится по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательства 8 платежами, последний платеж определен датой ДД.ММ.ГГГГ График платежей сторонами не подписывался и не составлялся, поскольку условиями договора исполнение в виде периодических платежей не было предусмотрено. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ платеж от заемщика не поступил, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о нарушенном праве и необходимости его защиты. Таким образом, последним днем предъявления в суд требований по вышеуказанному договору займа являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений от ответчика относительно исполнения судебного приказа (л.д.6).

В исковом порядке истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем об отправке (л.д. 34).

Разрешая спор, суд учитывает, что о нарушении своего права истцу стало известно с ДД.ММ.ГГГГ (начало срока), за выдачей судебного приказа истец обратился спустя свыше 4 лет, что свидетельствует о пропуске истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Так, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что истцом пропущен срок по главному требованию (взыскание основного долга), считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (взыскание процентов).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям, поэтому имеются оснований для применения последствий его пропуска, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, суд считает необходимым также отказать и в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 675, 56 руб. и почтовых расходов в размере 74,40 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 555,01 руб., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 5 675, 56 руб. и почтовые расходы в размере 74,40 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года.

Судья: