Решение № 2-294/2018 2-294/2018 ~ М-80/2018 М-80/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-294/2018

Дело № 2-294/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Лилия» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Лилия» (далее – ООО «Ломбард Лилия», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 27.06.2017, в том числе суммы займа в размере 250 000 руб., процентов за пользование займом за период с 27.06.2017 по 27.07.2017 в размере 20 000 руб., неустойки в размере 430 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.06.2017 между Обществом и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 250 000 руб. под 8 % годовых на срок до 27.07.2017. В обеспечение исполнения договора займа заключен договор залога автомобиля Mercedes-Benz 313 CDI Sprinter, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Размер подлежащих уплате процентов на дату возврата суммы займа составил 20 000 руб. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил. В соответствии с договором займа за период просрочки с 27.07.2017 по 15.01.2018 подлежит начислению неустойка в размере 860 000 руб. (250 000 руб. х 2 % х 172 дня). На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец снижает неустойку до 430 000 руб., то есть на 50 %. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на ст. 807 ГК РФ.

В судебном заседании директор ООО «Ломбард Лилия» ФИО2 требования поддержал по вышеизложенным основаниям, пояснил, что сумма займа, проценты и неустойка ответчиком не уплачены.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Направленные ответчику по месту его регистрации судебные извещения возвращены организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного выше ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие ФИО1

Выслушав директора ООО «Ломбард Лилия», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

27.06.2017 между ООО «Ломбард Лилия» и ФИО1 заключен договор залога, в соответствии с которым Общество (кредитор) предоставило ответчику (клиент) кредит в размере 250 000 руб. на срок с 27.06.2017 по 27.07.2017 под 8 % в месяц.

Согласно п. 2.3 договора залога сумма процентов составляет 20 000 руб.

Пунктом 2.5 договора залога установлено, что в обеспечение своих обязательств клиент передает кредитору в залог принадлежащий клиенту на праве собственности автомобиль Mercedes-Benz 313 CDI Sprinter, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Как следует из положений пунктов 1-4 статьи 358 ГК РФ, принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами. Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета. Закладываемые вещи передаются в ломбард. Ломбард обязан страховать в пользу залогодателя за свой счет принятые в залог вещи в полной сумме их оценки, соответствующей ценам на вещи такого рода и такого качества, обычно устанавливаемым в торговле в момент их принятия в залог.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

Правила кредитования ломбардами установлены главой 2 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" (статьи 7, 8).

Как следует из ч.ч. 1-4 ст. 7 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах", по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сумма оценки заложенной вещи (транспортного средства), являющаяся в соответствии с приведенными выше положениями Федерального закона существенным условием договора займа между ломбардом и заемщиком, в договоре залога, заключенном между истцом и ответчиком, отсутствует.

Не имеется в материалах дела и сведений об оформлении Обществом залогового билета, выдача которого является обязательным в соответствии со ст. 358 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах".

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку между истцом и ответчиком не достигнуто условие по всем существенным условиям договора кредитования, суд приходит к выводу о том, что данный договор, правовое регулирование которого осуществляется статьями 7, 8 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах", является незаключенным.

Вместе с тем, согласно ч. 1.1 ст. 2 указанного выше Федерального закона ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем спорные правоотношения подлежат квалификации как возникшие из договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок возврата суммы займа, определенный соглашением сторон (до 27.07.2018), на момент рассмотрения дела в суде истек.

Поскольку доказательств возвращения суммы займа ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования Общества о взыскании основного долга (суммы займа) в размере 250 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, требование Общества о взыскании процентов за пользование займом за период, определенный договором (с 27.06.2017 по 27.07.2017) в размере 20 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности"), являются ничтожными.

Таким образом, условие заключенного между сторонами договора залога от 27.06.2017 в части установления неустойки в размере 2 % в день от суммы задолженности противоречит закону, нарушает права потребителя и является недйествительным.

Поскольку проценты за пользование займом за период взыскания неустойки (с 28.07.2017 по 15.01.2018) истцом в соответствии с условиями договора залога от 27.06.2017 не начисляются, размер неустойки в данном случае составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства и не может превышать указанное значение.

С учетом изложенного размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 28.07.2017 по 15.01.2018 составит 43 000 руб. исходя из следующего расчета: 250 000 руб. х 0,1 % х 172 дня.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (44,7 %) в сумме 4 559,4 руб. (10 200 руб. х 44,7 %).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Лилия» задолженность по договору займа от 27.06.2017 в размере 313 000 руб. 00 коп., в том числе основной долг в размере 250 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 27.06.2017 по 27.07.2017 в размере 20 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 28.07.2017 по 15.01.2018 в размере 43 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 559 руб. 40 коп., а всего взыскать 317 559 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 26.02.2018.