Решение № 2-883/2019 2-883/2019~М-118/2019 М-118/2019 от 6 марта 2019 г. по делу № 2-883/2019

Дело № 2-883/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Капаций А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 111 535 рублей, расходов по проведению оценки ущерба в размере 3 250 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, транспортных услуг в размере 1 800 рублей, расходов по госпошлине в размере 3 430,70 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащему истцу автомобилю Мицубиси ФИО3 причинены механические повреждения, размер ущерба составил 111 535 рублей, что подтверждается отчетом об оценке. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована на момент ДТП.

Представитель истца на удовлетворении требований настаивал, по доводам, изложенным в иске. Поскольку гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица застрахована не была, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения. Посредством телефонограммы и смс-извещения известить ответчика также не представилось возможным.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствие со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом предпринимались исчерпывающие меры предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению ответчика о вынесении решения, копию которого он не получил только вследствие собственного ненадлежащего отношения к получению почтовой корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом извещения заказного письмо с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

В силу ст.117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия; лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По правилу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе на получение судебных извещений, а также с учетом права истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Учитывая вышеизложенное, суд расценивает не получение почтового уведомления как отказ от получения повестки и в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает адресата извещенным.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 16.11.2018 в 07.00 часов в районе дома <адрес> г.Барнаула произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу автомобиля Мицубиси ФИО3 под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО2 автомобиля Тойота Ленд Круизер ФИО5, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была.

Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой и справкой ДТП, рапортом сотрудника ГИБДД, а также объяснениями участников ДТП, из которых следует, что ДТП произошло в результате не соблюдения водителем ФИО2 дистанции с впереди идущим автомобилем истца, что привело к столкновению транспортных средств.

В соответствии с карточками учета транспортных средств, автомобиль Мицубиси Паджеро р*** принадлежит истцу, автомобиль Тойота Ленд Круизер Прадо р\з принадлежит ФИО2

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные доказательства, суд считает, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (ред. от 30.05.2016), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельств опровергающих данные выводы ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что факт причинения истцу ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является водитель ФИО2, нашел свое подтверждение. При этом, неверное указание в иске регистрационного знака автомобиля Мицубиси Паджеро суд признает технической ошибкой, которая на выводы суда по предмету спора и правоотношения сторон не влияет.

В результате вышеуказанного дорожного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от 16.11.2018 и не оспариваются ответчиком, вследствие чего не доверять представленным доказательствам, которые суд оценивает в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В подтверждение размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение № 12.01-18-АТВИ, в котором указаны вид ремонтных работ и наименование частей подлежащих замене, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 111 535 рублей.

У суда нет оснований не доверять выводам специалиста, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения приняты во внимание сведения о ДТП, проведен осмотр транспортного средства, в ходе которого установлено наличие и характер повреждений, зафиксированных в извещении о ДТП от 16.11.2018, экспертный анализ основан на исходных объективных данных с указанием на применение метода исследования.

Ответчик своим правом оспорить указанное заключение не воспользовался, доказательств в его опровержение, равно как и доказательств иного размера ущерба, а также отсутствие вины в ДТП, в силу ст.56 ГПК РФ не представил и в материалах дела не имеется, а поэтому суд приходит к выводу о том, что о том, что сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию непосредственно с виновного в ДТП - ФИО2

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку в рассматриваемой ситуации законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, какие-либо договорные отношения между участниками ДТП отсутствуют, в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме в размере 111 535 рублей.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по возмещению ущерба, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ и с учетом положений ст. ст. 15, 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Поскольку ФИО2 управлял транспортным средством с ведома и согласия собственника, он является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы размере 23 480 рублей, поскольку они признаны судом необходимыми и понесены истцом в рамках настоящего дела для восстановления нарушенного права.

руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 111 535 рублей, в счет возмещения судебных расходов 23 480 рублей 70 копеек, а всего 135 015 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 11.03.2019 года

Копия верна, судья: ______________________ И.Б. Масликова

Копия верна, секретарь с/з А.А. Капаций

По состоянию на _________2019 года

решение в законную силу не вступило А.А. Капаций

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-883/2019 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.