Решение № 2-19/2019 2-19/2019(2-2058/2018;)~М-1592/2018 2-2058/2018 М-1592/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-19/2019

Дело №2-19/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Жилиной Н.С.,

при секретаре Мусиной О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик ЖЭУ №3», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом их уточнения к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик ЖЭУ №3» (далее по тексту –ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №3»), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании с ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №3» суммы ущерба причиненного затоплением ... в г. Челябинске в размере 69924 руб., стоимость ущерба отделки помещения в размере 33073 руб., стоимость услуг заключения специалиста №082-2018-05 от 15.05.2018г. в размере 5000 руб., услуги представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7 в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом. Передал телефонограмму, согласно которой просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддерживает ходатайство о проведение повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №3» - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями, с учетом их уточнения не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, кроме того заявила ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №3» - ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание после перерыва не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались по известному суду адресу.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования ФИО10 в судебное заседание после перерыва не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденный размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими негативными последствиями.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поэтому, на истце лежит обязанность доказать факт причинения принадлежащего ему имуществу вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчиках – отсутствие вины в причинении вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником ..., на основании договора купли –продажи от 19.11.2009г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л. д. 12-13,45).

06.05.2018г. года произошло затопление квартиры, принадлежащей ФИО1 Затопление произошло по причине жителей ... в г. Челябинске, которые не проявили должной осмотрительности и допустили бесхозяйное отношение к общедомовому имуществу, что подтверждается актом обследования, составленным представителями ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №3» от 07.05.2018 г. (л.д. 43)

ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №3» является управляющей организацией, предметом её деятельности является ремонт и обслуживание многоквартирных домов и объектов внешнего благоустройства, в том числе и жилого дома, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцам.

В результате затопления, внутренней отделке квартиры истца причинён ущерб.

Согласно заключению специалиста № 082-2018-05 от 15.05.2018 года ООО «...», рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения повреждений нанесенных отделке жилого помещения площадью 10,4 кв.м., квартиры ... в г. Челябинске в результате затопления от 06.05.2018г. составляет 106829 руб., в том числе: 69962 руб. – стоимость материалов и работ, 36897 руб. – ущерб, нанесенный имуществу (л. д. 15-34).

Представитель ответчика не согласился с заключением № 082-2018-05 от 15.05.2018 года ООО «...», судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена эксперту ООО «...» ФИО11

Согласно заключению причиной затопления ... в г. Челябинске является порыв трубопровода отвода от стояка отопления в месте соединения с прибором отопления в жилой квартире №..., расположенной над квартирой истца.

Отводы от стояков отопления и приборы отопления в месте аварии в момент аварии являлись общим имуществом дома и находились в зоне ответственности управляющей компании, так как обслуживать отводы от стояков отопления и приборы отопления собственник помещения не имел возможности по причине отсутствия на отводах подачи и обратки запорной трубы. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки в помещении №3 ..., расположенной по адресу: ... составляет 33703 руб.

Определить стоимость ущерба, причиненного имуществу, не представляется возможным, по причине отсутствия доказательств наличия дефектов, связанных с затоплением. (л.д.133-141)

В судебном заседании эксперт ООО «...» ФИО11 суду пояснил, что полученные в ходе исследования выводы, достоверны и однозначны, поскольку было проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Выводы основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

У суда оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперт ФИО11 имеет соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, свои выводы он мотивировал, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поэтому суд принимает заключение судебного эксперта в части выводов по поставленным судом ему вопросам, указанные в определении Металлургического районного суда г. Челябинска от 14.11.2018г.

Анализируя исследованные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт затопления квартиры истца по причине его отсутствия, в результате которого имуществу был причинён ущерб, нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Поскольку согласно заключению эксперта невозможно определить стоимость ущерба, причиненного имуществу в квартире истца, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в части взыскания с ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №3» стоимости ущерба в размере 69924 руб.

Согласно подпункту «а» пункта 16, пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, надлежащее содержание общего имущества, включая помещений общего пользования, крыш, межквартирных лестничных площадок, лестниц, несущих стен, плит перекрытий, подвальных помещений, обеспечивается собственниками помещений путем заключений договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку, обслуживающей организацией ... в г. Челябинске является ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №3», то именно оно и обязано было обеспечивать надлежащее содержание общего имущества дома.

Ответчиком ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №3» не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба квартире истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина ответчика ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №3» в причинении ущерба отделки квартиры истца установлена, причинная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, причиненным отделки квартиры истца установлена, поэтому, ответственность по возмещению ущерба имуществу истца должна быть возложена на ответчика ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №3» в размере 33703 руб.

В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд обязан взыскать с ответчика 50 % штрафа в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет 16851,5 руб. (33703х 50%).

Суд, учитывая, высокий размер штрафа, полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 5 000 руб. согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате заключения специалиста в размере 5000 руб., что подтверждается чеком №82 от 16.05.2018 г., таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате заключении специалиста в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг от 15.06.2018г., распиской на сумму 10 000 руб. (л.д.57,57-оборот). С учетом принципа разумности, справедливости, объективности, сложности и продолжительности дела, а также количества судебных заседаний, степени участия в них представителя истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба отделке помещения в размере 33073 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг заключение специалиста в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. всего, сумма в размере 53073 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик ЖЭУ №3», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик ЖЭУ №3» (ИНН <***>, дата регистрации 26.02.2006 г.) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) сумму ущерба, причиненного имуществу в размере 33703 руб., расходы на оплату заключении специалиста в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий