Решение № 2-3230/2018 2-3230/2018~М-2691/2018 М-2691/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-3230/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.07.2018 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при секретаре Сикора М.В.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3230/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 в обоснование заявленных требований указав, что 10.05.2010 между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 62 000 руб. Все условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

На имя ответчика была выпущена кредитная карта с установленным лимитом задолженности, ответчику ежемесячно направлялись счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по карте.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом: неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк 26.08.2015 направил в адрес ответчика заключительный счет. Размер задолженности подтверждается заключительным счетом и расчетом задолженности.

29.12.2015 Банк уступил ООО «Феникс» права (требования) по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.12.2015 и актом приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав задолженность ответчика по кредитному договору составляет 107 956,49 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 29.12.2015, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 107 956,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о его времени и месте извещены надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил о снижении размера штрафных процентов.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, материалы дела № 2-3719/2017 о выдаче судебного приказа, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из характера спорного правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

П. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по ее выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или не указано в оферте.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п.1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии со ст.ст. 807, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору сумму кредита в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заёмщик обязан уплатить кредитору проценты на сумму кредита в размере и порядке, предусмотренными кредитным договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 22.03.2010 ФИО1 обратился в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) (в настоящее время АО «Тинькофф Банк») (далее Банк) с заявлением на оформление кредитной карты.

Заполняя заявление, ФИО1, помимо своих персональных данных, указал, что доверяет «ТКС» Банк (ЗАО) заключить договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее Условия КБО) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Просил заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении-анкете и Условиях КБО.

Также ФИО1 указал, что ознакомлен и согласен с действующими условиями и тарифами, размещенными в сети Интернет, с тарифным планом, понимает их и обязуется их соблюдать.

Единый документ при заключении договора сторонами не подписывался. Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете, Условиях КБО, подразделом которых являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (далее Общие условия) и Тарифах Банка.

В соответствии с договором, действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента-предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты. Датой начала действия договора является дата активации Банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей (п.2.3 Общих условий). Активация производится Банком на основании волеизъявления клиента в соответствии с п. 3.3 Общих условий (по телефонному звонку).

ФИО1, заполнив и подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты Банка, выразил тем самым свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями, с которыми он ознакомлен до заключения договора, что подтверждается его подписью в заявлении.

Получив кредитную карту, ФИО1 10.05.2010 активировал ее, воспользовавшись кредитными средствами, что подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспаривалось.

Исполнение Банком своих обязательств подтверждается выпиской по счету договора, из которой следует, что Банк осуществлял кредитование клиента, в свою очередь ФИО1 пользовался кредитными денежными средствами с использованием кредитной карты.

Из материалов дела видно, что Банком был установлен кредитный лимит по карте в размере 62 000 руб.

Согласно условиям договора кредитной карты, заемщик обязался оплачивать проценты за пользование суммой займа в размере 12,9% годовых по операциям покупок, установлен беспроцентный период 55 дней. Установлена плата за обслуживание карты в размере 590 рублей (п.3 Тарифов), комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 390 рублей (п.7 Тарифов), плата за предоставление услуги смс-банк 39 рублей (п.12 Тарифов). П.13 Тарифов банка предусматривает плату за включение в программу страховой защиты в размере 0,89% от размера задолженности. Ежемесячный минимальный платеж составляет не более 6% от суммы задолженности, но не менее 600 рублей (п.8 Тарифов).

Согласно п. 6.1 Общих условий, лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке. В соответствии с п. 7.2 Общих условий клиент соглашается, что Банк предоставляет кредит и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности.

На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (п. 7.3 Общих условий).

Таким образом, между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № с лимитом в размере 62 000 руб. Ответчик неоднократно пользовался кредитными средствами в пределах установленного лимита, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик несвоевременно выполнял свои обязательства по погашению кредита, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа.

Согласно п. 5.5 Общих условий в случае неполучения счета-выписки клиент обязан обратиться по телефону в Банк для получения информации о сумме минимального платежа и дате оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязанностей.

В соответствии с п. 11.1 Общих условий Банк вправе в любой момент расторгнуть Договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования заключительного счета, который направляется клиенту и в котором Банк информирует клиента о востребовании кредита и процентов, а также о платах и штрафах и о размере задолженности по кредитному договору.

Из выписки по счету видно, что ФИО1 свои обязательства по своевременному внесению сумм в погашение кредита не выполнял, в связи с чем, 26.08.2015 Банк направил в его адрес заключительный счет с требованием о возврате заемных средств в размере 107 956,49 руб., в том числе: просроченный основной долг 70 078,76 руб., просроченные проценты 26 387,47 руб., штрафные проценты 11 490,26 руб. Указанное требование оставлено заемщиком без удовлетворения.

29.12.2015 АО «Тинькофф Банк» уступил права требования по данному кредитному договору ООО «Феникс», что подтверждается Генеральным Соглашением об уступке прав (требований) № 2 от 24.02.2015, дополнительным соглашением от 29.12.2015 к Генеральному соглашению № 2 от 24.02.2015, актом приема-передачи прав требования от 29.12.2015.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных норм следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком.

Таким образом, для заемщика в рамках кредитного договора с банком ее особый правовой статус, изначально регламентированный законодательством о банках и банковской деятельности, имел существенное значение на всем протяжении соответствующих правоотношений. Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценного банку или иной кредитной организации по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в рассматриваемом случае в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Согласно п. 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору.

Уступка права требования ответчиком не оспорена, задолженность по кредитному договору не погашена, при заключении договора ФИО1 с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт был ознакомлен, тем самым выразил согласие на возможность передачи третьим лицам права требования задолженности по кредиту, также выразил согласие на передачу и обработку персональных данных, в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ, удовлетворению.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Определением мирового судьи судебного участка № 37 г. Ангарска и Ангарского района от 26.12.2017 был отменен судебный приказ № 2-3719/2017 от 08.12.2017 о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты.

Учитывая, что ответчик не исполняет обязанности по договору кредитной карты по ежемесячной уплате основного долга и процентам, истец вправе потребовать досрочного возврата кредита с начисленными процентами, штрафами.

Истцом представлен подробный расчет задолженности по кредитной карте за период с 28.02.2015 по 26.08.2015 в размере 107 956,49 руб., в том числе: просроченный основной долг 70 078,76 руб., просроченные проценты 26 387,47 руб., штрафные проценты 11 490,26 руб. за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, который соответствует условиям договора. При составлении расчета учтены денежные средства, которыми воспользовался ответчик, и которые списаны в качестве процентов за пользование кредитом, плат и комиссий за предоставленные банком услуги, также учтены внесенные ответчиком платежи в погашение задолженности. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты в большем размере суду не представлено.

Поэтому, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 70 078,76 рублей; по просроченным процентам 26 387,47 руб. суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд учитывает, что процентная ставка по договору была согласована сторонами, поэтому в силу ст. 809 ГК РФ, истец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Возможность уменьшения процентной ставки по кредитному договору законом не предусмотрена, ст. 333 ГК РФ к данным отношениям не применима.

Истец также просит взыскать с ответчика штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 11 490,26 рублей. Ответчик в судебном заседании просил снизить размер штрафных процентов, представил документы о наличии на иждивении троих несовершеннолетних детей ФИО2, ** г.р., ФИО3, ** г.р., ФИО4, ** г.р.

П.9 Тарифов предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа в первый раз в размере 590 рублей, во второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий раз подряд – 2% от суммы задолженности плюс 590 рублей. Согласно п. 10 Тарифов процентная ставка при неоплате минимального кредита составляет 0,2 % в день.

Поскольку заемщиком допущено нарушение условий договора по своевременной оплате кредитной задолженности, истец вправе требовать уплаты штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 69, 71 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из расчета задолженности видно, что истец взыскивает штрафные проценты исходя из расчета 0,2 % в день, что составляет в год 73 %, что в 10 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, которая составляет 7,25 % годовых, а также более чем в 5 раз превышает процентную ставку по договору.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной договором неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчиками, суд исходит из того, что истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ. Проценты за пользование кредитом составили 26 387,47 рублей, тогда как штрафные санкции составляют 11 490,26 рублей, что свидетельствует о несоразмерности штрафных санкций допущенным нарушениям. Поэтому, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий процент штрафной неустойки, несоразмерность предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер неустойки в виде штрафных процентов, подлежащей взысканию с ответчика до 5000 рублей, во взыскании штрафных процентов в размере 6 490,26 рублей отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поэтому, несмотря на то, что требования истца в части взыскания неустойки удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченной истцом государственной пошлины в размере 3 359,13 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 10.05.2010 по состоянию на 26.08.2015 в размере 101 466,23 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 70 078,76 рублей, проценты – 26 387,47 рублей, штрафные проценты – 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 359,13 рублей. Во взыскании штрафных процентов в размере 6 490,26 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 27.07.2018.

Судья Э.А. Куркутова