Решение № 2-81/2021 2-81/2021(2-819/2020;)~М-965/2020 2-819/2020 М-965/2020 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-81/2021

КОПИЯ

№
Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2021 года Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего Лебедевой С.В.,

при секретаре Баумгертнер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Некоммерческой организации Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» о возмещении ущерба в связи с повреждением имущества, судебных расходов,

установил:

Истцы, с учетом уточнения исковых требований, отказа от иска к ответчику ООО «СТЭС», обратились в Стрежевской городской суд Томской области с исковым заявлением к Некоммерческой организации Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (далее РФКР МКД Томской области) о возмещении ущерба в связи с повреждением имущества, мотивируя требования следующим образом.

Истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, которая расположена на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между РФКР МКД Томской области и ООО «Группа Компаний Мастер» заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (п. 1.1. договора).

Согласно п.1.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ работы выполняются подрядчиком на основании прилагаемых проектно-сметной документации, указанной в приложении № к настоящему договору и технического задания, указанного в приложении №, на ремонт объекта, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В ходе ремонтных работ, по причине ненадлежащего исполнения возложенных на подрядчика обязательств, происходило проникновение атмосферных осадков с крыши, в результате которых причинены повреждения имуществу и внутренней отделке жилого помещения по адресу: <адрес>.

Истцу причинен ущерб. Из справки ИП Ф. В.Г. следует, что стоимость выявленного ущерба от затопления составляет 450 000 рублей.

Истцы полагают, что незаконными действиями ответчика им причинен моральный вред, который они оценивают в сумму 500 000 рублей.

Ссылаясь на положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и нормы ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 166, 180, 178, 188, 182 ЖК РФ, истцы, с учетом уточнения исковых требований, просили суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, судебные расходы в сумме 18 000 рублей по оплате услуг представителя – 17 000 рублей, услуг по осмотру и составлению справки ИП Ф. В.Г. - 1 000 рублей.

Истцы ФИО3, ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания должным образом, в суд не явились, доверив представление своих интересов представителю по доверенности ФИО4

Представитель истцов ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания должным образом, в суд не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика РФКР МКД Томской области ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В письменном отзыве на иск указала, что поскольку спорные правоотношения возникли из обязанности Фонда возместить ущерб, причиненный имуществу истца в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ и ч.6 ст. 182 ЖК РФ, на возникшие между истцами и Фондом правоотношения Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не распространяется.

Капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проводился силами ООО «Группа компаний Мастер» на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с Фондом.

Полагала, что ответственность Фонда может быть установлена за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, что устанавливается нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «Группа Компаний Мастер», извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве на иск указала, что истцом не установлена точная дата затопления, причины затопления и размер ущерба.

На акте технического обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись заявителя (собственника помещения), не указано на основании какого заявления в ЦАДС, от какого числа сотрудниками ЖЭУ проводилось обследование, не установлена принадлежность ЖЭУ к какой-либо организации (управляющей компании). Не присутствовали при осмотре представители организации (ООО «ГК Мастер»), которая производила ремонт.

Согласно списку заявок от собственника помещения, впервые собственник помещения обратился с заявлением в ЦАДС о течи с крыши и поступлении воды в его квартиру ДД.ММ.ГГГГ, последующая заявка была направлена ДД.ММ.ГГГГ и только после третьей заявки ДД.ММ.ГГГГ, спустя два месяца с даты первичного затопления сотрудники ЖЭУ осмотрели помещение (квартиру истцов).

Материалы дела не содержат договор между истцами и управляющей организацией, в связи с чем не представляется возможным установить какими правами и полномочиями обладали ведущий инженер ЖЭУ Г. М.Н. и техник ЖЭУ К. Е.Н. В связи с чем, указанный акт технического осмотра не может являться надлежащим доказательством по делу.

Представленная истцами в обоснование причинённого ущерба справка № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ф. В.Г., не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит адреса, который исследовал ИП Ф. В.Г., размер причинённого ущерба, номер дома указан 303 вместо 419. Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП (с официального сайта ИФНС) и сведений, содержащихся в ней на дату выдачи справки ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение о предстоящем исключении данного ИП из ЕГРИП, ДД.ММ.ГГГГ информация размещена в Журнале «Вестник государственной регистрации».

Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № не может быть достоверным и положено в основу решения суда, поскольку осмотр экспертом произведен ДД.ММ.ГГГГ. При установлении повреждений экспертом в таблицу, а в последующем в расчет восстановительного ремонта включены множественные повреждения, которые отсутствовали в акте, составленном сотрудниками ЖЭУ, такие как линолеум, электропроводка в кухне пом.№, линолеум в комнате пом.№, обои, линолеум в комнате пом.№, линолеум в комнате пом.№, панели на потолке, обои, линолеум в комнате пом.№, панели на потолке, обои, линолеум в комнате в коридоре пом.№, что привело к завышению результатов при расчете. Эксперт определил повреждения не на дату события ДД.ММ.ГГГГ, а на текущую дату осмотра.

Считает, недоказанным факт причинения ущерба истцам ООО «ГК Мастер» и ответчиком.

Истцами не доказано, что они предприняли все действия, как собственники помещения, к уменьшению и минимизации ущерба от затопления, на протяжении с июня 2020 по сентябрь 2020, исходя из заявок, направленных в ЦАДС, квартира истцов ежемесячно подвергалась затоплению. Фактически, кроме звонков в диспетчерскую службу истец бездействовал и иных действий не предпринимал. Материалы дела не содержат жалоб, претензий к управляющей организации, ответчику, подрядной организации ООО «ГК Мастер», а также данных о производимых косметических ремонтах, обработки антиплесневыми растворами. Полагает, что бездействия истцов привели к увеличению размера ущерба и ухудшению состояния квартиры.

Материалы дела не содержат сведений, какие именно действия были приняты управляющей организацией (предположительно ООО «УК Жилище», взявший на себя обязательство по управлению домом, в котором располагается квартира истцов, по уменьшению размера, например, требований к Фонду об устранении недостатков при производстве строительно-монтажных работ (укладки гидроизоляционного слоя на кровле). Единственным документом является акт технического обследования, который составлен неизвестными лицами неясного ЖЭУ, непонятно к какой организации относящегося. Фактически управляющая организация также бездействовала.

Дополнительно указала о том, что договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на условиях Правил страхования ответственности перед третьими лицами при строительно-монтажных работах от ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени в САО «РЕСО-Гарантия» заявления о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями квартиры истцов, не поступили. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае установления вины ответчика распределить степень вины между сторонами спора. Исключить из доказательств справку ИП Ф. В.Г., экспертное заключение ООО «<данные изъяты>». Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица управляющую организацию, обслуживающую дом истцов (ООО «УК жилище»).

На основании ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от истца, в лице ее представителя, судом принят отказ от иска в части заявленных требований к ООО «СТЭС».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика РФКР МКД Томской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В соответствии с п. 3-5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В судебном заседании установлено, что четырехкомнатная квартира <адрес>, расположенная на пятом этаже многоквартирного <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом на квартиру (л.д. 11-12, 13, 34-36, 53-54).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно Уставу Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» Фонд является унитарной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Томской области - региональным оператором (п. 1.2 Устава) (л.д. 71-75).

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом (заказчик) и ООО «Группа Компаний Мастер» (подрядчик) заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2 договора). Подрядчик несет ответственность за причинение ущерба имуществу третьим лицам, в том числе их имуществу (п. ДД.ММ.ГГГГ договора) (л.д. 20-33, 76-84).

Согласно п. 1.2. данного договора, работы выполняются подрядчиком на основании прилагаемых проектно-сметной документации, указанной в приложении 1 к договору и технического задания, указанного в приложении №, на ремонт объекта, которые являются неотъемлемой частью условий настоящего договора.

Из технического задания на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, 4 мкр., <адрес>, следует, что подрядчик до начала работ обязан выполнить подготовительные работы по защите квартир собственников от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ (п.6.2) (л.д.82-84).

Гражданско-правовая ответственность подрядчика ООО «ГК «Мастер» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно договору страхования гражданской ответственности строителей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 224-226).

В судебном заседании установлено, что в ходе ремонтных работ, по причине ненадлежащего исполнения возложенных на подрядчика обязательств, произошло затопление квартиры истцов дождевыми водами с крыши, в результате чего повреждена внутренняя отделка жилого помещения, истцам причинен ущерб.

Последствия затопления отражены в акте технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилом помещении по адресу <адрес> выявлены следующие дефекты:

- В кухне (помещение №)-6,5 м.кв. справа и слева от оконного проема обои улучшенного качества отклеились от стены. Потолочные панели из ПВХ мокрые.

- В комнате (помещение №)-12,4 м.кв. на стене слева в верхнем углу на обоях обычного качества наблюдаются темные пятна, образование плесени. Левая сторона стены мокрая, обои отклеились. Справа и слева от балконного проема на обоях видны желтые разводы от протекания. Потолочные панели ПВХ мокрые. На задней стенке шкафа видны желтые разводы от протекания (доска из ДСП).

- В комнате (помещение №)-5,4 м.кв. течь дождевых вод происходила через прибор освещения, который расположен в середине комнаты, возможны проблемы с электропроводкой. Потолочные панели мокрые.

- В комнате (помещение №)-6,9 м.кв. потолочные панели из ПВХ мокрые, частично отклеились от поверхности потолка. Настенные обои улучшенного качества над оконным проемом по всей ширине комнаты мокрые, отклеились от стены.

В соответствии с названным актом, выявленные в указанном жилом помещении дефекты возникли вследствие затопления дождевыми водами с крыши, которое происходило по причине отсутствия гидроизоляционного слоя на кровле (л.д. 14).

Таким образом, судом установлен факт, что затопление квартиры истца произошло в результате невыполнения (неполного или несвоевременного выполнения) мероприятий, направленных на сохранность имущества жильцов, предусмотренных проектом производства работ на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Обратного суду не представлено.

Согласно ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Поскольку затопление квартиры истцов произошло из–за ненадлежащего исполнения подрядной организацией работ по проведению капитального ремонта крыши, в результате чего истцам был причинен ущерб, суд приходит к выводу о том, что данный ущерб подлежит возмещению за счет Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», поскольку ответственность перед собственниками за действия, привлеченного Фондом подрядчика во время проведения капитального ремонта, возложена на Фонд (на регионального оператора) в силу прямого указания закона, а именно ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истцами в обоснование размера ущерба представлена справка индивидуального предпринимателя Ф. В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из приведенной справки следует, что в квартире истцов на обоях и потолке присутствует плесень в виде темно-зеленых и черных пятен. Вздуто напольное покрытие. Обои отклеились. Повреждена проводка. Мебель в квартире деформировалась. В квартире повышенная влажность, неприятный запах, в связи с чем необходимо производить полный капитальный ремонт всего жилого помещения с капитальной прочисткой стен и потолка. Стоимость материалов (обои, штукатурные смеси, шпатлевка, клей обойный, средство против плесени, линолеум) составит 250 000 рублей. Рыночная стоимость работ составит 200 000 рублей (л.д. 18).

Для определения размера причиненного истцу ущерба судом по ходатайству представителя ответчика Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирь-Финанс», стоимость устранений выявленного ущерба от затоплений, оформленных актом технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ по средним рыночным ценам на дату затопления, исходя из объема работ, необходимого для полного устранения последствий затоплений (с учетом износа) соответствовала сумме в размере 388 855 рублей, без учета износа – 445 507 рублей.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд учитывает, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в объективности эксперта, правильности методики и результатах оценки у суда не имеется.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверность изложенных в заключение судебной экспертизы сведений не опровергнута ответчиком иными доказательствами.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, имущество истцов пострадало непосредственно в результате залива квартиры, и подлежит замене не ввиду его естественного износа, а в связи с повреждением и деформацией, произошедшей в результате залива квартиры, в связи с чем, экспертом правильно произведен расчет ущерба, в том числе, без учета износа.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При таких обстоятельствах, в силу положений приведенных норм права подлежит возмещению реальный ущерб, который в рассматриваемом случае составляет стоимость устранения повреждений, рассчитанный без учета износа.

Определяя сумму ущерба, причиненного заливом квартиры истцов, суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость устранений выявленных повреждений, исходя из объема работ, необходимого для полного устранения последствий затопления квартиры истцов составляет без учета износа 445 507 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области».

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств в материалы дела, доводы представителя третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, не могут быть приняты судом и являются не обоснованными.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, о применении положения Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из приведенного, суд приходит к выводу о том, что в возникших правоотношениях из причинения вреда имуществу собственника жилого помещения в многоквартирном доме отсутствуют основания для признания Регионального оператора организацией, выполняющей работы или оказывающие услуги потребителю по возмездному договору.

С учетом правовой природы возникших отношений, обязанность Регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, следует из обязательства по причинению вреда, установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях Региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями ФИО1, ФИО2 по возмездному договору, заключенному с Фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области».

Таким образом, к спорным правоотношениям по возмещению вреда между Региональным оператором и собственником помещения в многоквартирном доме не подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о возмещении исполнителем морального вреда, неустойки, уплате штрафа.

В данной части суд оставляет требования истцов без удовлетворения.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг ИП Ф. В.Г. за составление справки о расчете рыночной стоимости работ и материалов восстановительного ремонта в <адрес> в сумме 1 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В связи с необходимостью обращения в суд истец ФИО1 понесла расходы за составление справки о расчете рыночной стоимости работ и материалов восстановительного ремонта в <адрес> 4 микрорайоне города Стрежевого Томской области в сумме 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Указанные расходы суд признаёт необходимыми и относит к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, с ответчика Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 1 000 рублей за оформление справки о расчете рыночной стоимости работ и материалов восстановительного ремонта ИП Ф. В.А.

Кроме того, истцами заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела, представительство интересов истцов ФИО1, ФИО2 осуществлялось ФИО4, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина, не лишает его права иметь по этому делу представителя, в то же время личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, предусмотренным частью ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя, из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг представителя ФИО4 за составление искового заявления и представительство истцов К-вых в Стрежевском городском суде Томской области составляет 17 000 рублей (л.д. 16), что так же следует из представленной квитанции по приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В ходе производства по гражданскому делу представителем ФИО4 оказаны следующие юридические услуги:

- составление искового заявления, подготовка документов (л.д. 2-3, 4-43);

- составление заявления об уточнении исковых требований, отказе от иска к ООО «СТЭС», о согласии с назначением экспертизы и рассмотрении данного вопроса в отсутствие стороны истцов, представителя истцов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92);

- составление заявления о согласии с назначением экспертизы и рассмотрении данного вопроса в отсутствие стороны истцов, представителя истцов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131);

- составление заявления о согласии с привлечением третьего лица, проведении судебного заседания в отсутствие истцов, их представителя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.221).

С учётом объёма и содержания оказанных услуг, временных затрат на представительские услуги, сложности дела, суд полагает возможным взыскать с Фонда РФКР МД ТО в пользу истца ФИО1 возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО4 сумму в размере 6 000 рублей, находя ее отвечающую требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика Фонда РФКР МД ТО в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на сумму 7 000 (6000+1000) рублей.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза в ООО «<данные изъяты>» г. Нижневартовска ХМАО-Югра, расходы по оплате, которой были возложены на ответчика Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (л.д. 135-136).

На момент рассмотрения дела в суде экспертиза ответчиком оплачена в полном объеме в размере 28 000 рублей, что следует из письма генерального директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер подлежащей уплате ответчиком государственной пошлины в доход местного бюджета определяется в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в бюджет муниципального образования городской округ ФИО7 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 650 рублей, от удовлетворенных требований (445000-200000х1%+5200).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к Некоммерческой организации Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» о возмещении ущерба в связи с повреждением имущества, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в пользу ФИО1, ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 445 000 (четыреста сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в доход бюджета муниципального образования городской округ ФИО7 государственную пошлину в размере 7 650 (семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение месяца со дня принятие решения в окончательной форме.

Председательствующий.подпись. Лебедева С.В.

Мотивированный текст изготовлен 11.06.2021

Копия верна. судья. Лебедева С.В.