Решение № 2-8640/2024 2-973/2025 2-973/2025(2-8640/2024;)~М-3442/2024 М-3442/2024 от 29 января 2026 г. по делу № 2-8640/2024

УИД 78RS0015-01-2024-005967-48

Дело № 2-973/2025 02 декабря 2025 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при секретаре Нуждиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инновационные стандарты качества» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 634 189 руб., ущерб, причиненный имуществу в результате залива, в размере 211 067 руб., расходы по оценке в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В результате неоднократных заливов, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, имуществу истца причинен ущерб.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (неправомерность действий, причинную связь между ними и ущербом). В свою очередь, на причинителя вреда возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Отсутствие одного из составляющих влечет освобождение лица, к которому предъявлены требования, от ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу.

Как следует из актов, составленных по факту заливов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре жилого помещения во всех случаях было обнаружено вытекание сточных канализационных вод из унитаза по причине запора полуотвода, расположенного у основания К1-25, силикагелевым наполнителем для кошачьего туалета.

В целях установления размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО «Тэксп». Согласно представленному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> составляет 1 850 003 руб.

Не согласившись с заявленным размером ущерба, сторона ответчика заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам АНО «Региональная организация судебных экспертиз».

Как следует из заключения эксперта № АНО «Региональная организация судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом износа составляет 581 800 руб., без учета износа – 634 189 руб. Стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры № в доме <адрес> согласно актам обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 211 067 руб. Поскольку мебель, бывшая в употреблении, то стоимость без учета износа не определяется.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности или обоснованности представленного экспертного заключения, поскольку экспертные исследования проведены в экспертном учреждении, а эксперты, выполнившие экспертизу, имеют высшее образование, квалификацию для производства соответствующих видов экспертиз.

Экспертами при проведении экспертизы по настоящему делу приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключений отсутствует, описательная часть исследований содержит указание на исследование и сделанные в результате его выводы, примененные методы исследования, эксперты приводят объективные данные, полученные из представленных в их распоряжение материалов.

Принимая во внимание, что экспертное заключение является аргументированным, убедительным, достаточным и достоверным, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом данное экспертное заключение сторонами не оспорено, каких-либо ходатайств в данной части (о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы) суду не заявлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду стороной истца, равно как и стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного истцу в результате залива, в размере 845 256 руб., исходя из расчета: 634 189 руб. + 211 067 руб.

Вопреки доводам ответчика о том, что причиной засора канализации явились противоправные действия третьих лиц, которые осуществили выброс силикагелевого наполнителя для кошачьего туалета, суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство не исключает ответственность управляющей компании, не свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика по обеспечению исправного состояния инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Поскольку ООО «Инновационные стандарты качества», будучи управляющей организацией, оказывает собственникам помещений услуги по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так как услуга по содержанию общего имущества дома по адресу: <адрес>, была оказана ответчиком некачественно, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. При решении вопроса о размере взыскиваемой компенсации суд принимает во внимание требования разумности и справедливости и с учетом обстоятельств дела полагает обоснованной и подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, законный размер которого составляет 427 628 руб.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, явную несоразмерность подлежащего взысканию штрафа, суд полагает, что вышеуказанная сумма штрафа подлежит снижению до 150 000 руб.

Также в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб., учитывая, что несение истцом указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском.

Также, исходя из положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19, ч. 3 ст. 333.36 НК РФ, учитывая размер первоначально заявленных и удовлетворенных судом исковых требований, а также размер оплаченной истцом при обращении в суд с настоящим иском государственной пошлины (4 425,02 руб.), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 527,98 руб., в пользу истца - в той части, в которой истец в силу закона обязан был нести расходы по оплате госпошлины, - 4 425,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инновационные стандарты качества» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения причиненного ущерба 845 256 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по независимой оценке в размере 35 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 425 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Инновационные стандарты качества» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 527 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ