Решение № 2-10015/2019 2-1413/2020 2-1413/2020(2-10015/2019;)~М-6588/2019 М-6588/2019 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-10015/2019

УИД: №

Дело № № ДД.ММ.ГГГГ


Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В.,

при секретаре Федосовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации 0 Санкт-Петербурга к О, О1 об обязании демонтировать дополнительное оборудование, восстановлении целостности фасада многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация 0 обратился в суд с иском к ответчикам О и О1 с требованием об обязании демонтировать дополнительное оборудование, произвести работы по восстановлению фасада многоквартирного дома, указав, что в связи с многократными обращениями жителей, ДД.ММ.ГГГГ произведен комиссионный осмотр дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что на дворовом фасаде дома в уровне первого этажа выявлены наружные блоки кондиционеров (6 штук), имеющие технологическое соединение электрическим кабелем и гидравлическими трубопроводами с нежилым помещением № дома. На дворовом фасаде в уровне первого этажа выявлена видеокамера, имеющая технологическое соединение электрическим кабелем с нежилым помещением № дома. На лицевом фасаде дома в уровне первого этажа выявлена рекламная конструкция с подсветкой и присоединением электрическим кабелем к распределительной щитовой дома. Данная рекламная конструкция относится к нежилому посещению №, так как на входной двери в нежилое помещение № размещена информационная табличка с аналогичной информацией. На момент обследования фасадов здания разрешительные документы, в том числе протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, разрешающих размещение на дворовом и лицевом фасаде здания выявленного дополнительного оборудования не представлено, о чем составлен соответствующий акт обследования.

Податель иска ссылается, что собственниками нежилого помещения <адрес> являются ответчики О и О1, владеющие по 0 доли каждый. В связи с выявленными нарушениями истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления о необходимости демонтирования дополнительного оборудования в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования истца ответчиками не исполнены до настоящего времени, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истец в порядке статьи 39 ГПК российской Федерации уточнил исковые требования, указав, что администрация 0 является надлежащим истцом, основанием для проведения проверки явились неоднократные жалобы жильцов многоквартирного дома. Также указал, что в нарушение действующего законодательства ответчики не получили согласие жильцов многоквартирного дома для установки дополнительного оборудования в течение трех месяцев.

В судебное заседание явился представитель истца П1, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях с учетом уточнений настаивала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить, в обоснование своих доводов ссылалась на представленные суду документы.

Ответчики О и О1 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, направили в суд своего представителя, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель ответчиков П2, действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на ранее представленный отзыв и дополнительные пояснения, где указал, что администрация 0 является ненадлежащим истцом, система кондиционирования установлена без нарушений законодательства, разрешение собственников многоквартирного ответчикам не требовалось, поскольку нарушений прав иных собственников жилых помещений не имеется, видеокамера его доверителям не принадлежит.

Третье лицо ООО 0 извещено судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, своего представителя не направило, об отложении судебного заседания не просило. Ранее представило в адрес суда ответ на запрос об отсутствии протокола общего собрания по согласованию установления дополнительного оборудования на фасаде здания с собственниками многоквартирного дома.

С учетом положений статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав позиции сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются О и О1, которым принадлежит по 0 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.25-27).

При проведении истцом осмотра многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ, выявлено нарушение ответчиками действующего законодательства Российской Федерации, а именно, на фасаде МКД выявлено наличие размещенного собственниками помещения <адрес> дополнительного оборудования – на дворовом фасаде дома в уровне первого этажа выявлены наружные блоки кондиционеров (5 штук), имеющие технологическое соединение электрическим кабелем и гидравлическими трубопроводами с нежилым помещением 0 дома. На дворовом фасаде в уровне первого этажа выявлена видеокамера, имеющая технологическое соединение электрическим кабелем с нежилым помещением 0 дома. На лицевом фасаде дома в уровне первого этажа выявлена рекламная конструкция с подсветкой и присоединением электрическим кабелем к распределительной щитовой дома. Данная рекламная конструкция относится к нежилому посещению 0, так как на входной двери в нежилое помещение 0 размещена информационная табличка с аналогичной информацией. По результатам осмотра составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Истцом в адрес ответчиков направлены уведомления с требованием предоставить разрешительную документации на размещение дополнительного оборудования на фасаде здания МКД, произвести работы (собственными силами) по демонтажу дополнительного оборудования. Проектная документация ответчиками не представлена, демонтаж оборудования не осуществлен.

Отклоняя довод стороны ответчика в части ненадлежащего истца суд исходит из следующего.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 №1098 Администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Так, статья 46 ГПК РФ наделяет правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц органы государственной власти, органы местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что в адрес истца от жителей многоквартирного дома неоднократно поступили жалобы, содержащие в себе сведения о нарушении требований внешнего вида фасада здания и размещения на нем элементов дополнительного оборудования (л.д.7-12).

Таким образом, администрация 0 является надлежащим истцом.

Разрешая исковые требования по существу судом учитывается, что в соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 ЖК Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Положениями статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 №891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» установлено, что объект благоустройства - территория, земельный участок независимо от формы собственности, а также фасад некапитального нестационарного строения и сооружения, объекта капитального строительства.

Пунктом 1 статьи 11 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 №891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» определено, что Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, в том числе включают эстетические регламенты объектов благоустройства и элементов благоустройства, устанавливающие требования к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, к внешнему виду и размещению элементов благоустройства.

Пунктом 4.4 Приложения №4 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 №40, установлен запрет на размещение инженерного и технического оборудования на фасадах многоквартирных домов.

Положениями Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 №40 «Об утверждении Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства» установлено, что кондиционеры и видеокамера являются элементами благоустройства и отнесены к инженерному и техническому оборудованию фасадов зданий и сооружений.

Согласно пункту 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры в многоквартирном доме. По смыслу названных норм фасад и вентиляционное оборудование дома находятся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Материалами дела установлено, что кондиционеры, камера и вывеска установлены на фасаде многоквартирного дома

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

С учетом требований действующего жилищного законодательства, согласие на пользование общим имуществом необходимо получать от всех собственников многоквартирного дома.

Вместе с тем, предусмотренное частью 1 статьи 247 ГК Российской Федерации согласие всех собственников многоквартирного дома на установление блоков систем кондиционирования, видеокамеры и вывески на фасаде многоквартирного жилого дома, ответчиком не получено.

Установка оборудования само по себе не является реконструкцией общего имущества, однако их устройство влечет использование общего имущества в виде фасада дома, требующее согласования с собственниками помещений.

Таким образом, на момент установки дополнительного оборудования ответчик должен был получить согласие собственников помещений в многоквартирном доме, что относится к исключительной к компетенции общего собрания.

Размещенное дополнительное оборудование на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес> произведено в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Факт несогласования с собственниками вопроса об установке оборудования на фасаде многоквартирного дома свидетельствует о нарушении прав и законных интересов иных собственников.

Наличие спорного оборудования без согласия всех участников долевой собственности, безусловно указывает на нарушение прав указанных лиц, что недопустимо в силу вышеперечисленных норм права.

Довод стороны ответчика о наличии разрешения на установку 5-ти кондиционеров от Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга судом принимается во внимание, но не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку как указано ранее ответчиками в нарушение законодательства не получено разрешение собственников многоквартирного дома, а в адрес Комитета документы, необходимые для осуществления учета элементов благоустройства не поступали.

Судом критически оценивается довод ответчика о непринадлежности камеры видеонаблюдения, поскольку как следует из представленного истцом в материалы дела акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ № видеокамера размещена на дворовом фасаде многоквартирного дома в уровне первого этажа, имеющая технологическое соединение электрическим кабелем с нежилым помещением 0 многоквартирного дома. Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации в материалы дела не представлено, оснований не доверять акту у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по обязанию ответчиков демонтировать дополнительное оборудование в виде пяти кондиционеров, видеокамеры, рекламной вывески, креплений, электрических кабелей и гидравлических трубопроводов, относящихся к названному дополнительному оборудованию и обязанию восстановить целостность фасада здания.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании представленных сторонами, оцененных судом в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, содержащихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, с ответчиков О и О1 в порядке части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере по 0 рублей, то есть по 0 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> и О1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> демонтировать внешние блоки системы кондиционирования в количестве 5 (пяти) штук, видеокамеру в количестве 1 (одна) штука, установленных на уровне первого этажа дворового фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> и О1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> демонтировать рекламную конструкцию 0», установленную на уровне первого этажа лицевого фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>7 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> и О1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> демонтировать все имеющиеся крепления, электрические кабели и гидравлические трубопроводы, относящиеся к вышеуказанному дополнительному оборудованию в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> и О1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> произвести восстановление целостности фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: заштукатурить отверстия от инженерных сетей и креплений вышеуказанного допрлнительного оборудования, произвести окрашивание заштукатуренных участков фасада в соответствии с колерным бланком данного многоквартирного дома в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с О в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 0 рублей.

Взыскать с О1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 0 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Савин В.В.