Решение № 2-1342/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-1342/2026

УИД: 63RS0020-01-2025-001258-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2026 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Пименовой Е.В.

при секретаре Бичахчяне Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1342/2026 по исковому заявлению АО ГСК "Югория" к ФИО1 ФИО8, ФИО3 ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации указав, что согласно административному материалу 28.05.2024 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием: <данные изъяты>, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО2, и TC <данные изъяты>, под управлением ФИО5 собственник которого является ООО "Лизинговая Компания "Эволюция".

Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший <данные изъяты>. В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ.

Потерпевшим в данном ДТП является водитель ООО "ЛК ЭВОЛЮЦИЯ». В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

На момент ДТП <данные изъяты> застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) №.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

29.05.2024 потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному ТС, составил 851 878 руб.

Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществил выплату страхового возмещения в указанном размере.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 851 878 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 22 037,56 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать, полагает, что ответственность должен нести водитель ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал, о чем представил суду заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, 28.05.2024 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием: <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и TC <данные изъяты>, под управлением ФИО5 в результате которого, а/м <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, ФИО2 управляя ТС TC Isuzu г.р.з. У813ХH163 допустил столкновение с <данные изъяты>, под управлением ФИО5, что подтверждается определением от 28.05.2024 отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Также, постановлением №1810063230002299180 от 28.05.2024 ему назначено административное наказание в виде штрафа размере в размере 800 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

На момент ДТП ТС Geely Atlas Pro г.р.3. Е488УH763 застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № 04-004715-196/22/2.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом событии, в соответствии с договором страхования и представленными документами АО ГСК «Югория» была произведена выплата страхового возмещения в размере 851 878 руб., что подтверждается платежным поручением № 9391 от 27.12.2024 г. и выплатным делом.

Судом установлено, на момент ДТП, произошедшего 28.05.2024, риск гражданской ответственности ФИО2 не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается постановлением №1810063230002299180 от 28.05.2024.

Таким образом, ущерб причиненный истцу составил 851 878 руб.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.5ст.14.1Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности ФИО2 не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, а/<данные изъяты> принадлежит ФИО3, что подтверждается карточкой ТС представленной в материалы дела Госавтоинспекцией по запросу суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что собственник <данные изъяты> автомобиля ФИО3 пояснила, что передала автомобиль в пользование ФИО2, который свою вину в ДТП не оспаривал, исковые требования признал, истец не настаивал на взыскании ущерба с собственника автомбиля, суд приходит к выводу, что обязанности по возмещении вреда возлагается на ФИО2, управляющего ТС на момент ДТП.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таковых доказательств ответчиком ФИО2 суду не представлено, следовательно, вина ответчика в причинении ущерба установлена, кроме того, иск признан ответчиком ФИО2

Таким образом, ответчик в нарушение требований закона управлял транспортным средством при отсутствии полиса обязательного страхования своей гражданской ответственности, что в силу ст.1064 ГК РФ, является основанием к возложению на него обязанности по возмещению причиненных истцу убытков.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что в силу ст. 1064 ГК РФ, с ответчика, как с виновника дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 851 878 руб.

В соответствии со ст.98ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 22 037, 56 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ГСК "Югория" к ФИО1 ФИО10, ФИО3 ФИО11 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО12, паспорт серии № в пользу АО ГСК «Югория», ИНН: <***> сумму выплаченного страхового возмещения в размере 851 878 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22037 рублей 56 копеек.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22 апреля 2026 года

Председательствующий судья Пименова Е.В.