Решение № 12-29/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 12-29/2024

№

УИД 36RS0003-01-2024-004190-810800-66


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п.г.т. Анна 19 сентября 2024 года

Воронежская область

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Круговой С.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 01.07.2024 г., которым

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>

привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № от 01.07.2024 г. ФИО3 была привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 29.06.2024 г. в 03:27:28 по адресу: Воронежская область, Аннинский район, 330 км 450 ма/д Р-298, водитель управляя транспортным средством Ситроен С8, государственный регистрационный знак № в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 113 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения) ( л.д. 11).

Данное нарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи Скат-ПП (заводской №, свидетельство о поверке № С-ДРП/30-01-2023/219409317, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просил постановление отменить, а производство по делу прекратить. В качестве доводов в жалобе указано, что за инкрементируемое правонарушение подлежат применению законы Воронежской области (субъекта РФ), на территории которой она проживает, применение КоАП РФ является не допустимым. Кроме того, она как владелец ТС, никаких заявлений не подавала, в связи с чем в отношении нее должен был быть составлен протокол об административной ответственности, подлежащий рассмотрению с последующим вынесением постановления по делу об административном правонарушении с ее обязательнымучастием. Данные обстоятельства повлекли нарушение норм процессуального права, что является основанием для отмены решения должностного лица. В материалы дела представлена только фотография регистрационного номера принадлежащего ей ТС, из которой невозможно установить ни марку, ни модель, ни цвет ТС, а также местность вменяемого правонарушения, время года. Лицом, вынесшим постановление не представлено доказательств перемещения ТС в пространстве.В постановлении так же отсутствуют доказательства, разрешённой скорости движения ТС на указанном участке дороги. Указанные события административного правонарушения вызывают сомнение в их правдивости, поскольку водителем ТС она не является, ей 77 лет, официально ТС она никому не передавала, сведения об угоне в материалах дела отсутствуют. Все неподтвержденные сомнения должны трактоваться в пользу привлекаемого лица.

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.08.2024 года жалоба ФИО1 на постановление начальника отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № от 01.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, передана на рассмотрение по подсудности в Аннинский районный суд Воронежской области ( л.д. 20).

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела (л.д.26), не явилась.

В судебное заседание представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился ( л.д.27), согласно письменным возражениямпросил постановление по делу об административном правонарушении № от 01.07.2024 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. При этом указал, что согласно положениям ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «СКАТ-ПП» (заводской №), прошедшим предусмотренную действующим законодательством поверку (свидетельство о поверке №С-ДРП/30-01-2023/219409317).Полученные в автоматическом режиме фотоматериалы нарушений ПДД, зафиксированные специальными техническими средствами, поступают должностному лицу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, которое в соответствии с требованиями Главы 29 КоАП РФ рассматривает дело об административном правонарушении.Должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, рассматривающее дело об административном правонарушении, идентифицирует транспортное средство, изображенное на полученном в автоматическом режиме фотоматериале, его государственный регистрационный знак, а также собственника зафиксированного транспортного средства, определяет пригодность фотоматериала для вынесения постановления.В обжалуемом постановлении указаны дата и время совершения правонарушения - 29.06.2024 03:27:28, а также место совершения правонарушения - участок дороги: Воронежская обл., Аннинский р-н, 330 км 450м а/д Р-298. Место совершения указанного правонарушения относится к территории Аннинского района Воронежской области.Объективных данных об ошибочной идентификации автомобиля не имеется. Имеющийся в обжалуемом постановлении фотоматериал соответствует времени суток, в которое была произведена фиксация правонарушения. Конструктивные особенности зафиксированного транспортного средства, имеющегося на фотоматериале, позволяют установить его марку — Ситроен С.8 (при печати постановления качество фотоматериала изменяется, фотоматериал в электронном виде прилагается), государственный регистрационный знак № безусловно читаем.Также при принятии решения инспектор имеет возможность установить передвижение транспортного средства в зонах контроля специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, расположенных на территории Воронежской области (сведения СПО «Паутина» о передвижении автомобиля Ситроен С.8, государственный регистрационный знак № 29.06.2024 прилагаются).В соответствии с п. 10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктах разрешается движение легковым автомобилям па автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах — не более 90 км/ч.В месте фиксации разрешенная скорость движения составляла не более 90 км/ч, что подтверждается указанием в постановлении на место совершения правонарушения - Воронежская обл., Аннинский р-н, 330 км 450м а/д Р-298.Отсутствие у ФИО1 специального разрешения на право управления транспортным средством не исключает наличие в ее действиях состава вменяемого правонарушения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 №23).Сведения о конкретном лице, во владении или пользовании которого находился указанный автомобиль в момент фиксации административного правонарушения жалоба не содержит.В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеосъёмки, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям КоАП РФ, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.Вопреки вышеприведенным нормам закона доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, как того требует часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, ФИО1 не представлено, оснований для отмены постановления не имеется ( л.д. 8-10).

Суд, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав защитника, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Так, в силу части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (часть 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление было направленоФИО1 01.07.2024 года, 06.07. 2024 года оно было вручено адресату (л.д. 12-13).

Таким образом, последним днем для обжалования вышеуказанного постановления являлся 16.07.2024 года.

19.07.2024 года ФИО1 обратилась в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой на вышеуказанное постановление (л.д.3), т.е. с пропуском установленного на обжалование срока.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При обращении с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 01.07.2024 г. ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного постановления ФИО1 не заявлено (л.д.1).

Ввиду пропуска процессуального срока обжалования и отсутствия ходатайства о его восстановлении, производство по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 01.07.2024 г. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Производство по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 01.07.2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ прекратить, в связи с пропуском процессуального срока обжалования и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.А. Кругова