Решение № 2-302/2025 2-302/2025~М-219/2025 М-219/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2-302/2025

Копия Дело №2-302/2025

УИД 74RS0035-01-2025-000375-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 09 октября 2025 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре судебного заседания Загребельной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к наследственному имуществу ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» (далее - ООО) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска, указав, что 09 ноября 2007 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Банк передал заёмщику кредит, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами и вернуть заемные денежные средства в установленный договором срок. В связи с ненадлежащим исполнений условий кредитного договора, у ответчика за период с 02 июня 2011 года по 23 сентября 2022 года образовалась задолженность в размере 17387,39 рублей.

01 ноября 2013 года произошла уступка права требования задолженности ответчика сначала ООО «ЭОС», а затем 23 сентября 2022 года истцу, на основании договоров уступки прав требований (цессии). 30 января 2023 года ФИО1 умерла, после её смерти открыто наследственное дело. На основании изложенного истец просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредиту в размере 17387,39 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В судебное заседание представитель ООО не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3,188.189).

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4 Ответчики при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. При рассмотрении дела ответчики ФИО3 и ФИО4 с иском не согласились, указав, что задолженность погашена, кроме того просили применить срок исковой давности (л.д.163-165, 167).

Третье лицо ПАО «Совкомбанк», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщило (л.д.190,191).

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока установленного дня возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Из содержания ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ст.393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить убытки кредитору, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо фактическим принятием наследства путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 09 ноября 2007 года заключен договор об использовании карты № с заявкой на открытие и ведение текущего счета, выпущена кредитная карта с лимитом кредитования 30000 рублей, процентная ставка - 55,7% годовых, а при наличии страхования 6,26%. Минимальный платеж составляет 1500 рублей, день начала каждого платежного периода 1-ое число каждого месяца. Рекомендованный срок уплаты минимальных платежей - не позднее чем за 10 дней до окончания платежного периода. В расчет включены расходы: проценты за пользование кредитом, комиссия за обслуживания лимита овердрафта и возмещение страховых взносов. Размеры платежей не включенные в расчет, указаны в Тарифах банка (л.д.9, 10, 19, 20). Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432,435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 кредитную карту получила, была ознакомлена с условиями договора об использовании карты, брошюрой «Карта Хоум Кредит» и Тарифами Банка, что является неотъемлемой частью договора, о чем поставила свою подпись, доказательств обратного суду не представлено (л.д.9, 9об.).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что не оспаривается ответчиками и подтверждается справкой по счету (л.д.12-18).

01 ноября 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав 10011113, согласно которому первоначальный кредитор уступил права требования задолженности по кредитному договору № (л.д.169-176), в последующем 23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступил права требования истцу на основании договора уступки требования (цессии) № 09-22 (л.д. 26-28).

В соответствии с актом приема-передачи прав требований от 23 сентября 2023 года цедент передал, а цессионарий принял права требования, в том числе в отношении ФИО1 по кредитному договору № от 09 ноября 2007 годана сумму 17387,39 рублей (л.д.23-25).

В адрес ФИО1 истцом было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о полном погашении долга в размере 17387,39 рублей в течение 30 дней. Даты составления и направления указанное требование не содержит (л.д.21, 22).

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.77).

После смерти ФИО1 заведено наследственное дело, с заявлениями о принятии наследства обратился супруг ФИО4, которому выданы свидетельства о принятии наследства по закону. Сын умершей ДАА от принятия наследства отказался. Из справки формы № 29 следует, что на момент смерти совместно с ФИО1 проживали её супруг ФИО4 и сыновья ФИО3 и ДАА (л.д.80, 86, 112-116).

Материалами наследственного дела установлено наличие банковских счетов в ПАО Сбербанк с остатками на дату смерти в размере 19052,28 рубля и 28,22 рублей (л.д.120).

Кроме того, согласно выписки из ЕГРН ФИО1 при жизни являлась собственником следующего недвижимого имущества (л.д.65-66):

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 58000+/-2107 кв.м., <адрес> (дата государственной регистрации права 17.06.2010), кадастровой стоимостью 182700 рублей (л.д.63-64);

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 50000+/-1957 кв.м., <адрес> (дата государственной регистрации права 17.06.2010), кадастровой стоимостью 157500 рублей (л.д.61-62);

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 208000+/-3991 кв.м., <адрес> (дата государственной регистрации права 17.06.2010), кадастровой стоимостью 607360 рублей (л.д.59-60);

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 83,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (дата государственной регистрации права 19.02.2013), кадастровой стоимостью 546596,86 рублей (л.д.57-58), сведений об иной стоимости недвижимого имущества суду не представлено, стороны о проведении оценки имущества ходатайства не заявляли.

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчики ФИО2 и ФИО3 приняли наследство, оставшееся после смерти наследодателя ФИО1

Так, общая стоимость наследственного имущества перешедшего к наследникам ФИО1 в общей сложности составляет 766158,93 рублей, из расчета: (182700 рублей х 1/2) + (157500 рублей х 1/2) + (607360 рублей х 1/2) + (546596,86 рублей х 1/2) + 19052,28 рубля и 28,22 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 взятых на себя обязательств образовалась задолженность. Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору, у ФИО1 образовалась задолженность за период с 09 ноября 2007 года по 01 ноября 2013 года в размере 17387,39 рублей, из которых: основной долг - 10582,77 рублей, штрафы - 6804,62 рубля (л.д.11).

Доводы ответчика ФИО3 о том, что задолженность по кредитной карте была погашена ей еще при жизни, суд принять во внимание не может. Предъявленный размер задолженности подтверждается расчетом задолженности, представленном истцом (л.д.11-18), который был им передан по договору уступки прав требований, ответами на запрос суда (л.д.182,195-197). Кроме того, из сведений РОСП следует, что исполнительное производство № было окончено 26 января 2013 года в связи с отменой судебного приказа (л.д.154-155). Из пенсионного фонда представлены сведения о невозможности представить сведения об удержании в связи с истечением срока хранения возможных документов (л.д.157). При этом из расчета задолженности (л.д.12-18) следует, что задолженность по кредитной карты частично погашалась в рамках исполнительного производства до отмены судебного приказа, и размер задолженности определен с учетом размера погашенной задолженности.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действительно нарушила условия кредитования, то есть требования ст.807 ГК РФ. Порядок погашения кредита определен информацией о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, с которой заемщик был ознакомлен под роспись.

Таким образом, факт заключения кредитного договора и наличие задолженности по договору подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а размер принятого наследниками имущества значительно превышает сумму заявленных исковых требований.

Вместе с тем, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии ч.1 ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 постановления Пленума № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Статья 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 10, 15 постановления Пленума № 43 от 29.09.2015).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда заявление подано непосредственно в суд (п. 14,17 Постановления). По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления).

По условиям кредитного договора платежи по кредиту должны вноситься ежемесячно. Минимальный платеж составляет 1500 рублей, день начала каждого платежного периода 1-ое число каждого месяца. Рекомендованный срок уплаты минимальных платежей - не позднее чем за 10 дней до окончания платежного периода.

Последняя расчетная операция по кредиту осуществлена 24 января 2011 года - сумма поступлений 2000 рублей. В дальнейшем платежи во исполнение обязательств по кредиту в добровольном порядке не поступали (л.д.17).

Таким образом, о том, что ответчиком не исполняются обязательства первоначальный кредитор должен был узнать после 20 февраля 2011 года - когда ответчиком не был внесен минимальный платеж.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к мировому судьей судебного участка №120 Центрального района г. Волгограда с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 22546,57 рублей и госпошлины в размере 438,20 рублей.

В рамках исполнительного производства № от 23 мая 2012 года, возбужденного на основании судебного приказа № от 01 марта 2012 года с должника 12 сентября 2012 года удержано 5159,18 рублей, что подтверждается справкой по счету (л.д.17об., 154).

09 ноября 2012 года определением мирового судьи судебного участка №120 Центрального района г. Волгограда судебный приказ № от 01 марта 2012 года отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями. Исполнительное производство окончено 26 января 2013 года в связи с отменой судебного приказа, что следует из ответа службы судебных приставов на запрос суда, исполнительное производство уничтожено за истечением сроков хранения (л.д.154, 155).

Таким образом, с учетом обращения истца за судебной защитой в порядке приказного производства, судебный приказ от 01 марта 2012 года был отменен, срок исковой давности в период с 01 марта 2012 года по 09 ноября 2012 года не течет.

Из анализа представленных истцом расчетов и сведений по кредитному договору, следует, что задолженность, заявленная истцом в размере 17387,39 рублей, действительно образовалась ещё по состоянию на 01 ноября 2013 года (л.д.11), что также подтверждается договорами уступки прав требования, сумма задолженности по договору в дальнейшем не изменялась.

С настоящим исковым заявлением истец обратился только 08 мая 2025 года, что следует из почтового штемпеля на конверте (л.д.43).

Поскольку с исковым заявлением банк обратился по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, в соответствии с положениями п.3 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности со дня отмены судебного приказа, соответственно, не течет.

Учитывая, что датой образования задолженности является 20 февраля 2011 года, что не входит в совокупный трёхлетний срок предшествовавший обращению к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа им срок после отмены судебного приказа до обращения в суд с настоящим иском, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по основному долгу пропущен. Соответственно, требования банка о взыскании задолженности по основному долгу, удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом договор займа не содержат условий о том, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (абз. 3. п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга истек и срок исковой давности о взыскании задолженности по штрафу и процентам. Замена взыскателя не является основанием для приостановления срока исковой давности или течения нового срока.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду представлено не было, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований не подлежат удовлетворению и требования о взыскании госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к наследственному имуществу ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09 ноября 2007 года в размере 17387,39 рублей, государственной пошлины в размере 4000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько

Секретарь Е.В.Загребельная