Решение № 12-2/2017 12-69/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 12-2/2017

Дело № 12-2/2017


РЕШЕНИЕ

с. Кичменгский Городок 16 января 2017 года.

Судья Кичменгско-Городецкого районного судаВологодской области Шемякина Р.В.,

при секретаре Батаковой Е.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 15 декабря 2016 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей,

установил:

в отношении ФИО1, исполняющего обязанности ИП ФИО1 в период его отсутствия, составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому установлено, что 23 ноября 2016 года в 04 часа 00 минут он, как должностное лицо, допустил транспортировку древесины из <адрес> до <адрес> по а/д <адрес> на автомобилях <данные изъяты> с гидроманипуляторами, государственный регистрационный знак № и государственный регистрационный знак <***>, принадлежащих ИП ФИО1, под управлением водителей ФИО2 и ФИО3, без оформленного в установленном лесным законодательством сопроводительного документа, в нарушение ст. 50.4 Лесного кодекса РФ и постановления Правительства РФ от 21.06.2014 № 571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины». Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что лес перевозил со своей базы на свою базу, поэтому сопроводительного документа у водителей Б.О.В. и Ш.М.В. при себе не было, так как в данном случае его наличие не требуется. Сотрудники полиции остановили транспортные средства без указания причин остановки, не объяснив, какие были основания для проверки документов у водителей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 принес жалобу в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что на момент совершения правонарушения он должностным лицом не являлся и не был наделен полномочиями выполнять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции у ИП ФИО1 01 января 2001 года между ним и ИП ФИО1 был заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому он принят на работу к ИП исполняющим его обязанности в его отсутствие. В присутствии ИП он на основании устной доверенности ведет все текущие дела на предприятии, выполняет различные поручения, принимает участие в производственном процессе. В ноябре 2016 года ФИО1 находился на рабочем месте, а он занимался текущими делами, в том числе контролировал перевозку древесины из лесных делянок на производственные базы. 22 ноября и 23 ноября 2016 года производилась вывозка древесины из <адрес> на производственную базу <адрес>. Путевые листы и все сопроводительные документы на перевозимый пиловочник у водителей были на руках. В 3 часу 23 ноября 2016 года он позвонил Б.О.В. и попросил его загрузиться на базе в <адрес> пиловочником и перевезти его на пилораму в <адрес> на распиловку для срочного заказа. Б.О.В. предложил сделать этот рейс и водителю Ш.М.В., с которым в паре вывозил пиловочник из <адрес>. Он не предполагал, что при перевозке леса с базы на базу необходимы сопроводительные документы. Считает, что сопроводительные документы на древесину необходимы при транспортировке её с места порубки к месту складирования, в этом случае на базу в <адрес>. Если оформлять сопроводительные документы на перевозку с базы на базу, получается их дублирование на одну и ту же древесину.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, ссылаясь на то, что он не является индивидуальным предпринимателем, соответственно не может нести ответственность по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ как должностное лицо.

Участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Заслушав доводы подателя жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 5 ст.8.28.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

Согласно частям 1, 2 статьи 50.4 Лесного кодекса РФ, транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом). Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к указанной статье лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Судом установлено, что 23.11.2016 в 04 часа 00 минут Б.О.В. и Ш.М.В.., работающие водителями у индивидуального предпринимателя ФИО1, на автомобилях <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, перевозили древесину из делянки, расположенной в <адрес> на производственную базу ИП ФИО1 При этом форма сопроводительного документа на транспортировку древесины у них отсутствовала, при этом имелись следующие документы: путевой лист, товарно-транспортная накладная, копия договора аренды лесного участка, копия лесных деклараций № 1 от 22.12.2015, № 2 от 11.07.2016.

Довод жалобы ФИО1 о том, что древесина перевозилась не из <адрес>, а с базы в <адрес> на базу в <адрес> не имеет юридического значения и опровергается объяснениями водителей Б.О.В., Ш.М.В. от 23.11.2016, согласно которым они поехали за древесиной в делянку, расположенную на границе с <адрес>, объяснением ФИО1 от 23.11.2016 из которого следует, что он отправил водителей Б.О.В. Ш.М.В. за хвойным пиловочником в Нюксенский район, заготавливаемый ИП на основании договора купли-продажи древесины от 14.06.2016.

Согласно договору купли-продажи древесины в хлыстах от 14.06.2016 продавец ООО «Сигма», на основании договора аренды от 06.08.2009 № 02-02-16/865-2009, подбирает лесной участок совместно с покупателем ФИО1 в объеме 15000 куб.м. и продает древесину в хлыстах, а покупатель ФИО1 покупает древесину на территории: <адрес>. Таким образом, собственником вывозимой древесины является индивидуальный предприниматель ФИО1

Согласно ст.2.4 КоАП РФ субъектом правонарушения является индивидуальный предприниматель, а его представитель не может нести ответственность как должностное лицо.

ИП ФИО1 доверенностью от 09.09.2013 уполномочил ФИО1 представлять его интересы как индивидуального предпринимателя и как работодателя сроком на 10 лет.

Согласно трудовому договору от 01.01.2001 № 3 ФИО1 принят на работу к ИП ФИО1 с 01.01.2001 бессрочно исполняющим его обязанности в отсутствие индивидуального предпринимателя. То есть, он мог выполнять организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции индивидуального предпринимателя только в отсутствие последнего.

Согласно доводам жалобы индивидуальный предприниматель ФИО1 22.11.2016, 23.11.2016 находился на рабочем месте. Указанное обстоятельство мировым судьей проверено не было.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 15.12.2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья - Р.В.Шемякина.