Определение № 11-237/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 11-237/2017

Мировой судья Ахметгараев И.Р. Дело №11-237/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Отличные наличные – Тюмень» на определение мирового судьи судебного участка №3 по Советскому судебному району г. Казани от 9 января 2017 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, которым постановлено: заявление ООО «Отличные наличные» - Тюмень» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1 возвратить заявителю.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, оставившую решение на усмотрение суда, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Отличные наличные» - Тюмень» (далее – истец) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по тем основаниям, что 31 декабря 2015 года между ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» и ФИО1 был заключен договор займа №381640583. В соответствии с условиями договора ФИО1 были представлены денежные средства в размере 3000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 31 декабря 2015 года. В силу п. 1.4 вышеназванного договора на сумму займа начисляются проценты за пользование из расчета 730%. 30 июня 2016 года между ООО «Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» и ООО «Отличные наличные – Тюмень» заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору займа №381640583. Поскольку ФИО1 своевременно денежные средства возвращены не были, истец обратился к мировому судье судебного участка №3 по Советскому судебному району города Казани с заявлением о выдаче судебного приказа. Однако, определением от 9 января 2017 года заявление с приложенными к нему материалами были возвращены в связи с их неподсудностью мировому судье судебного участка №3 по Советскому судебному району.

В частной жалобе представитель ООО «Отличные наличные» - Тюмень» ссылается на то, что сторонами договорная подсудность достигнута не была, в связи с чем в п. 1.17 договора займа не содержится указание на конкретный суд, в связи с чем истцом и было направлено заявление о выдаче судебного приказа именно по месту регистрации ответчика по адресу: <адрес изъят>. Указанный адрес входит в территориальную подсудность мирового судьи судебного участка №3 по Советскому судебному району г.Казани. В связи с чем заявитель считает определение мирового судьи от 9 января 2017 года незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит его отменить.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 оставила решение на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав заинтересованное лицо, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка №3 по Советскому судебному району города Казани от 9 января 2017 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 31 декабря 2015 года между ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» и ФИО1 был заключен договор займа №381640583.

Согласно п. 1.17 договора займа от 31 декабря 2015 года, стороны пришли к соглашению, что подсудность споров по искам займодавца к заемщику, возникающих при исполнении настоящего договора, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и/или начисленных на него процентов, неустойки, займодавец обращается к мировому судье по месту заключения настоящего договора, или в городской (районный) суд по месту заключения договора.

30 июня 2016 года между ООО «Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» и ООО «Отличные наличные – Тюмень» заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору займа №381640583. В последующем истец обратился к мировому судье судебного участка №3 по Советскому судебному району города Казани с заявлением о выдаче судебного приказа по месту регистрации ответчика ФИО1

Однако, определением мирового судьи от 9 января 2017 года заявление с приложенными к нему материалами были возвращены в связи с их неподсудностью мировому судье судебного участка №3 по Советскому судебному району. Мировой судья указал, что между сторонами имеется соглашение о договорной подсудности возникшего спора по месту заключения договора.

Между тем, исходя из содержания договора, его условие о договорной подсудности не содержит определенности в вопросе установления конкретного места рассмотрения и разрешения возникшего спора, конкретные адреса или конкретный мировой или городской (районный) суд в договоре также не приведены, при этом в самом договоре не указано на конкретное место его заключения. В связи с этим, невозможно с точностью установить суд, правомочный рассматривать возникший спор по правилу договорной подсудности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами договора не была достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности споров, связанных с исполнением условий договора займа.

Следовательно, заявитель обоснованно подал заявление о выдаче судебного приказа исходя из известного ему адреса регистрации должника, а именно: <адрес изъят>.

В связи с чем, частная жалоба подлежит удовлетворению: определение мирового судьи от 9 января 2017 года о возврате заявления подлежит отмене, а материал подлежит направлению мировому судье судебного участка №3 по Советскому судебному району города Казани для разрешения вопроса о принятии заявления к своему производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №3 по Советскому судебному району г. Казани от 9 января 2017 года о возвращении заявления ООО «Отличные наличные» - Тюмень» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1 отменить и направить материал мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления к своему производству.

Частную жалобу ООО «Отличные наличные – Тюмень» удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин