Решение № 2-3756/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 2-1617/2023

УИД: 18RS0001-02-2017-001079-11

Дело № 2-3756/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

у с т а н о в и л:

истец ФИО2, обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в размере 1493800 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от 12.05.2015 года ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ. По вышеуказанному уголовному делу истец был признан потерпевшим, и приговором установлено, что последнему в результате преступных действий ФИО3 и ФИО4 был причинен материальный ущерб в размере 1493800 руб. Однако, приговором суда от 12.05.2015 гражданский иск ФИО2, был оставлен без рассмотрения. При этом в описательно-мотивировочной части приговора указано, что суд не может дать оценку правомерности поданных потерпевшим в рамках уголовного дела исковых требований, в связи с тем, что по предмету заявленных исковых требований имеется судебное решение. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16.04.2014 года был удовлетворен иск ФИО2 к ООО «Ваш выбор» о расторжении предварительного договора и возврате суммы уплаченной за товар, по нормам законодательства о защите прав потребителей. Указанным решением, исковые требования ФИО2 были удовлетворены. Вместе с тем, указанное решение состоялось до возбуждения уголовного дела и признания ФИО2 потерпевшим, в отношении ответчика – юридического лица – ООО «Ваш выбор», при том, что ФИО3 и ФИО4 не являлись учредителями либо должностными лицами ООО «Ваш выбор», т.е. лицами несущими ответственность за деятельность юридического лица. Таким образом, несмотря на то, что предмет заявленных исковых требований аналогичный, он имел совершенно иное основание, при совершенно иных обстоятельствах. Помимо этого, взыскание по данному решению суда не состоялось, поскольку у ООО «Ваш выбор» отсутствовало имущество, на которое могло быть обращено взыскание, поскольку данное юридическое лицо служило механизмом совершения имущественных преступлений. Имущественный ущерб истцу был причинен именно в результате преступных действий ответчиков. Преступными действиями ответчиков истцу был так же причинен значительный моральный вред, выразившийся в стрессе, как следствие – депрессивном состоянии, и других негативных последствиях. Причиненный моральный вред истцом оценен в 100000 руб.

Определением суда от 10.04.2023 в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

Истец ФИО2 ответчики ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив и исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела № 1-14/2015, суд приходит к следующему.

20.02.2014 между ФИО2 и ООО «Ваш выбор» был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении №11/14. Согласно п. 1.1 договора, стороны обязались по приезду автомобиля в срок до 31.05.2014 заключить договор купли-продажи. Цена автомобиля составила 1493800 руб. и подлежала уплате покупателем в течение трех дней с момента подписания предварительного договора.

ФИО2, согласно счету №01с-8 от 20.02.2014 и чек-ордеру от 21.02.2014 внес на счет ООО «Ваш выбор» денежные средства в размере 1493800 руб.

В связи с неисполнением ООО «Ваш выбор» своих обязательств, предусмотренных предварительным договором, решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16.06.2014 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Ваш выбор» о расторжении договора и взыскании денежных средств. Указанное решение вступило в законную силу 24.07.2014.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, исполнительный лист возвращен взыскателю ФИО2

Приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от 12.05.2015 ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 23.05.2015.

Приговором суда установлено, что 20.02.2014 в дневное время ФИО2, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО3 и ФИО4, позвонил по телефону <***> и обратился к ФИО3 о заказе на приобретение автомобиля «Audi Q7», стоимостью 1493800 руб. В ходе разговора в указанное время ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по единому преступному умыслу с ФИО4, по заранее разработанному плану и определенным ролям, сообщил ФИО2, что в случае заключения договора купли–продажи, им (ФИО3) и ФИО4 будут обязательно исполнены обязательства по предварительному договору купли-продажи указанного автомобиля, вводя таким образом, ФИО2 в заблуждение относительно их истинных намерений. ФИО2, полностью доверяя ФИО3, заключил предварительный договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении, № 11/14 от 20.02.2014 по электронной почте, заключив таким образом с ФИО3 указанную сделку, согласно которой срок исполнения основного договора указывался не позднее 31.05.2014. Далее ФИО3, продолжая совместные и согласованные с ФИО4 преступные действия, направленные на хищение денежных средств ФИО2, достоверно зная, что исполнять договорные обязательства не собираются, умышленно сообщил последнему № расчетного счета ООО «Ваш выбор» №№, открытый в Удмуртском филиале ОАО «БИНБАНК», на который он должен перечислить денежные средства за приобретаемый автомобиль. После этого, ФИО2, не подозревая о преступных действиях ФИО3 и ФИО4, будучи введенный ФИО3 в заблуждение относительно поставки заказанного автомобиля, 24.02.2014 в дневное время, находясь в Оренбургском отделении Сбербанка России №8623, перечислил на вышеуказанный счет ООО «Ваш выбор» деньги в сумме 1493800 руб. Далее, ФИО3, действуя по единому преступному умыслу с ФИО4, узнав о поступлении указанной суммы денег на вышеуказанный расчетный счет, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея доступ к банку-клиента, перечислил полученные деньги на счет Общества с ограниченной ответственностью «Каретный ряд», открытый в ООО КБ «Нексли-Банк» в Москве, оплатив тем самым стоимость приобретаемого автомобиля «Audi А7» для своих целей по договору купли-продажи № 07-02/К от 24.02.2014 в пользу третьего лица – ЛОЯ, являющегося тестем ФИО3 Далее, в продолжении своих преступных намерений, ФИО3 по заранее разработанному плану с ФИО4, в апреле 2014 года реализовал приобретенный на деньги ФИО2 автомобиль через ООО «Автосалон «Северный», а вырученные деньги в сумме 1570000 руб., поделил между собой и ФИО4, тем самым обратив их в свою пользу, а также в пользу третьих лиц, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 1493800 руб.

Заявленный ФИО2 гражданский иск приговором суда был оставлен без рассмотрения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности по деликтным обязательствам должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда имуществу гражданина, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

При этом, наличие вины причинителя вреда при условии доказанности указанных выше обстоятельств законом презюмируется, в связи с чем ответчик обязан доказывать отсутствие таковой.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что противоправными действиями ответчиков истцу причинен ущерб в размере 1493800 руб., доказательств иного размере ущерба ответчика не представлено, а потому денежные средства подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Указанная норма закона конкретизируется п. 2 ст. 1099 ГК РФ, в соответствии с которым моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного мошенничеством, которым нарушаются только имущественные права потерпевшего. Таким образом, возникновение у ответчиков обязательств по возмещению материального ущерба, причиненного истцу затрагивает имущественные права последнего, в связи с чем требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика к такой ответственности, не имеется.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в свою очередь в силу ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) определено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены в части возмещения материального ущерба, последнему должны быть возмещены судебные расходы.

13.03.2017 между ГЕА (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор оказанию юридических услуг, согласно п. 1.1 которого, заказчик поручает и оплачивает, с исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях суда 1 инстанции по иску о взыскании вреда, причиненного преступлением, по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 12.05.2015 по уголовному делу № 1-14/15.

Пунктом 3.2 Договора определено, что исполнитель обязуется: оказывать услуги качественно и в срок в соответствии с условиями договора; передать услуги заказчику согласно условиям договора; изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения задания, подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика; не передавать и не показывать третьим лицам находящуюся у исполнителя документацию заказчика; в случае утраты полученных от заказчика оригиналов документов восстановить их за свой счет.

Стоимость услуг по договору составляет 12000 руб. и уплачивается заказчиком при подписании договора (п. 4.1 Договора).

Денежные средства в размере 12000 руб. получены ГЕА 13.03.2017 от ФИО2 в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 13.03.2017.

Из материалов дела следует, что исковое заявление от имени ФИО2 подписано и подано его представителем ГЕА на основании доверенности.

В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)»).

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), а также учитывает характер спора, степень сложности дела, объем подготовленных представителем истца материалов. Принимая во внимание, что размер оплаты оказанных услуг соответствует рекомендуемым Адвокатской палатой УР ставкам, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 15669 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 в части возмещения ущерба удовлетворить, в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 1493800 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №), в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12000 руб. (в равных долях по 6000 руб. с каждого).

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15669 руб. (в равных долях по 7834,50 руб. с каждого).

Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2023 года.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд УР в течение месяца через Ленинский районный суд г. Ижевска.

Судья Рябов Д.Н.