Решение № 2-1876/2024 2-1876/2024~М-1652/2024 М-1652/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-1876/2024

Дело № 2-1876/2024

УИД 19RS0002-01-2024-003341-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

18 декабря 2024 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Бойко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.08.2024,

ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) материального ущерба в сумме 667 415 руб., взыскании судебных расходов за проведение оценочной экспертизы -8000 руб., оплату услуг представителя-40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины-9 874 руб., почтовых расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 25.03.2024 в 10 часов в районе дома № 24 по ул. Калинина в г. Черногорске произошло ДТП, причиной которого послужило нарушение водителем ФИО2 пункта 13.9 ПДД РФ, выразившегося в том, что последний при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю истца под управлением ФИО4. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.. При обращении в страховую компанию истцу (собственнику) выплатили 301 500 рублей и пообещали доплатить до 384 163 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО5. Из экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 1 051 578 рублей. Полагает, что истец имеет право на взыскание суммы причиненного ущерба в размере 667 415 (1 051 578 - 384 163 (сумма, выплаченная страховой компанией).

Определением судьи от 28.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно но предмета спора, привлечена ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания с ответчика причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, с учетом судебной экспертизы просил взыскать 450 237 руб., судебные расходы согласно требованиям искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании по праву не возражал, однако полагал, что сумма ущерба подлежит возмещению с учетом износа заменяемых запасных частей. Указал на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов по оплату услуг представителя.

Третьи лица, участвующие в деле –ФИО4, АО «Тинькофф страхование, ФИО6, надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве дела в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от 10.03.2017 года N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

На основании части первой статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что 25.03.2024 в 10:00 часов водитель ФИО2, управляя транспортным средством Ниссан Тино, государственный регистрационный знак *** двигаясь по ул. Юбилейная на регулируемом перекрестке при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 и совершил с ним столкновение, движущемся в прямом направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно приложению к административному материалу, собственником транспортного средства Ниссан Тино, государственный регистрационный знак *** является ФИО6, автогражданская ответственность которой застрахована в АО «Тинькофф-Страхование» по полису ОСАГО ***, собственником транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак *** является ФИО1, автогражданская ответственность которой застрахована не была.

По вышеуказанным обстоятельствам постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривающей наказание за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления.

25.03.2024 ФИО4 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ-неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

03.04.2024 ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств.

АО «Т-Страхование» были приняты решения, на основании которых ФИО1 произведены выплаты в размере 301 500 руб. (платежное поручение №815388 от 19.07.2024) 82 700 руб. (платежное поручение №834146 от 21.08.2024).

Для определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратилась к ИП ФИО5.

Согласно экспертному заключению №10/08/24 независимой профессиональной оценки, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 1 051 578 рублей, с учетом износа 910 654 руб.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Плюс».

Согласно выводам заключения эксперта №137к/24 от 25.11.2024 ООО «Эксперт Плюс» на поставленные перед экспертом вопросы сделаны следующие выводы. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа и округлением составляет: 391 300,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Методике Минюста, на дату проведения экспертизы с округлением составляет: 834 400,00 рублей.

Стороной ответчика не представлено обоснованных возражений относительно выводов эксперта, в связи с чем суд принимает экспертное заключение №137к/24 от 25.11.2024 ООО «Эксперт Плюс» в качестве относимого и допустимого доказательства и отклоняет в качестве доказательства экспертное заключение №10/08/24 независимой профессиональной оценки ИП ФИО5, поскольку ответчик не извещался о проведении осмотра, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 450 237 руб. (834 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Методике Минюста, на дату проведения судебной экспертизы) – 384 163 руб. (выплачено страховой компанией)).

Следовательно, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба истцу возникла у ФИО2, который управлял транспортным средством Ниссан Тино, государственный регистрационный знак *** и в нарушение правил ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу на праве собственности.

Вместе с тем, размер подлежащего возмещению имущественного вреда подлежит взысканию в размере 443 100 руб. в виде разницы между фактическим размером ущерба (стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля про методике Минюста на момент разрешения спора) 834 400 руб. и надлежащим размером страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа) 391 300 руб..

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в сумме 443 100 руб. При этом суд отклоняет доводы представителя истца о том, что за основу нужно принять выплаченное страховой компанией страховое возмещение в размере 384 163 руб., поскольку данный размер находится в пределах статистической погрешности 10% от определенного размера судебной экспертизой 391 300 руб.. Данный вывод основан на сложившейся судебной практике (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2023 N 25-КГ23-13-К4 (УИД 30RS0001-01-2022-005965-24)).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с актом выполненных работ, кассового чека, стоимость выполнения услуг независимой экспертизы составляет 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины составили 9 874 (чек ПАО Сбербанк от 22.08.2024) руб., расходы на оплату услуг представителя составили 40 000 руб. (расписка от 22.08.2024), почтовые расходы 606, 98 руб. (кассовые чеки от 26.08.2024).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя действительные, поскольку, как приведено выше, они подтверждаются документально, были необходимы и произведены истцом в целях защиты своих прав.

Таким образом, учитывая категорию спора, объем защищаемого права, объем проделанной представителем истца по делу работы, подготовленных документов, продолжительность рассмотрения дела, реальные затраты времени представителя на участие в деле (подготовка и два судебных заседания), сложность дела и длительность его рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что с учетом критерия разумности требование представителя истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб.

По общему правилу в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя размер расходов по оплате судебных издержек, суд исходит из необходимости их пропорционального распределения между сторонами, по отношению к первоначально заявленным и удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в размере 98,41 % (443 100 руб., от заявленных истцом 450 237 руб.), взысканию с ответчика подлежат расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по проведению независимой экспертизы в размере 7872,8 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7579,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 761,50 руб., почтовые расходы 597,32 руб.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2171,63 руб., уплаченной по чеку по операции в ПАО Сбербанк 22.08.2024 на сумму 9874 руб.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 443 100 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7872,8 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7579,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 761,50 руб., почтовые расходы 597,32 руб.

Вернуть ФИО1 (паспорт ***) возврат государственной пошлины в размере 2171,63 руб., уплаченной по чеку по операции в ПАО Сбербанк 22.08.2024 на сумму 9874 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Черногорский городской суд.

Председательствующий А.О. Бастракова

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2025.