Решение № 2-199/2019 2-199/2019(2-3213/2018;)~М-3375/2018 2-3213/2018 М-3375/2018 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-199/2019

Дело № 2-199/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 17 июля 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Ашимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Осенний квартал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Осенний квартал» был заключен договор №ДДУ/НМ32-06-13-379/1 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон №А. По условиям договора ответчик обязался построить и передать истцам по акту приема-передачи квартиру, площадью 42,2 кв.м., соответствующую требованиям договора, технических регламентов, проектной документации. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 3364722,05 руб. истцы выполнили полностью. Ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, что зафиксировано в акт осмотра технического состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить строительные недостатки, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным, истцы просят возложить на ответчика обязанность устранить недостатки оказанной работы согласно акту технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ: 1) на кухне балочная вставка приблизительно на 40-50 мм. выступает за монолит (наружная выпуклость); 2)набалконе отсутствует герметизация между рамой балкона холодного остекления и наружной стены квартиры; 3) в комнате блочная вставка, приблизительно на 40-50мм. выступает за монолит (наружная выпуклость); 4) в ванной комнате, согласно паспорта БТИ, вентиляционная шахта не соответствует размерам; 5) над входной дверью блочная вставка, приблизительно на 40-50 мм. выступает за монолит (наружная выпуклость); взыскать с ответчика неустойку в размере 3 364 722,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 1млн. руб., а также штраф.

В судебное заседание истцы не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело в их отсутствие не рассматривать в связи с нахождением в отпуске.

Представитель ответчика ООО «Осенний квартал» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, ссылаясь на то, что выявленные недостатки являются устранимыми, несущественными, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в городе Норильске ФИО3 в судебном заседании требования истцов поддержала по изложенным в заключении основаниям.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой или его представителя только по уважительной причине.

Поскольку из материалов дела усматривается, что истцы заблаговременно извещались судом о дате рассмотрения дела, ссылка на нахождение в отпуске не может быть признана судом уважительной причиной невозможности явки в судебное заседание. Иных уважительных причин невозможности явки в судебное заседание истцами не представлено и судом таковых не установлено. Истцы были вправе участвовать в судебном заседании, в том числе направив в суд своего представителя.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам ч. 3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Изучив исковые материалы, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1)безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/НМ32-06-13-379/1, по которому застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать в общую совместную собственность истцов объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 42,20 кв.м., расположенную на 13 этаже 17 этажного 7-секционного жилого дома (корпус 32, секция 6, № на площадке 4, строительный №<адрес>), расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон 17-А, стоимостью 3364722,05руб. (в последующем объекту присвоен почтовый адрес: <адрес>).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договору истцами в установленном договором размере выполнены в полном объеме, что также подтверждается письменными материалами дела.

В обоснование своих исковых требований истцы ссылаются на наличие в квартире недостатков, препятствующих принятию объекта долевого участия, в подтверждение чего представили акт осмотра технического состояния квартиры от 23.05.2018, согласно которому в жилом помещении имеются следующие недостатки: 1) на кухне балочная вставка приблизительно на 40-50 мм. выступает за монолит (наружная выпуклость); 2) верхний откос балконной двери по углам имеет разницу около 15 мм.; 3) на балконе отсутствует герметизация между рамой балкона холодного остекления и наружной стены квартиры; 4) в комнате блочная вставка, приблизительно на 40-50 мм выступает за монолит (наружная выпуклость); 5) в ванной комнате, согласно паспорта БТИ, вентиляционная шахта не соответствует размерам; 6) над входной дверью блочная вставка, приблизительно на 40-50 мм выступает за монолит (наружная выпуклость); 7) верхний откос входной двери по углам имеет разницу приблизительно 10-15 мм. 19.06.2018 ответчиком были устранены строительные недостатки (п. 2 и п.7 акта), недостатки по пп. 1,3-6 акт оставлены без изменения.

29.06.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить строительные недостатки, указанные в акте осмотра от 23.05.2018, которая получена 10.07.2018, однако претензионные требования истцов удовлетворены не были.

После получения разрешениия на ввод в эксплуатацию объект долевого строительства передан истцам на основании одностороннего акта приема-передачи квартиры от 19.11.2018.

На основании определения Норильского городского суда от 25.01.2019 по делу проведена судебная строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ АНО«<адрес> центр судебных экспертиз» в исследуемой <адрес> по адресу: <адрес>, имеются дефекты (недостатки), из числа заявленных истцами к устранению, свидетельствующие о несоответствии объекта долевого строительства условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома №ДДУ/НМ32-06-13-379/1 от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а именно:

на балконе (выход с кухни) герметизация швов примыкания к стенам рам остекления неудовлетворительного качества. Имеются неровности, местами срывы, пропуски, герметик неравномерно нанесен по швам, имеются многочисленные «щелочки» с потоком холодного воздуха (явные - поднеся ладонь) в узлах рамы остекления (переплетов, створок);

в помещении комнаты в стене имеется вставка из блоков, с двумя выступами - утолщение стены соответственно с одной стороны на 24 мм. и с другой стороны вставки - 22 мм.;

над входной дверью в квартиру в стене имеется вставка из блоков, образуя два выступа (с двух сторон примыкания блоков к монолитным стенам), соответственно 16 мм. и 10 мм.

Выявленные недостатки (дефекты) являются явными значимыми, требующими устранения, но не являются неустранимыми и существенными по определению Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Наличие по факту блочной вставки на кухне соответствует проектной документации. Данный факт не является дефектом, т.к. предусмотрен проектной документацией.

Габаритные размеры вентиляционной шахты ванной комнаты по факту осмотра соответствуют указанным размерам в проектной документации.

Таким образом в результате сопоставления законодательных, строительных регламентов и натурного обследования объекта установлено, что исследуемую квартиру можно считать пригодной для проживания, но для дальнейшей нормальной эксплуатации в соответствии с функциональным назначением необходимо устранить вышеуказанные дефекты в рамках текущего ремонта.

Рыночная стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов, с учетом стоимости материалов, составляет - 27 707 руб.

Оснований не доверять указанным выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

В силу положений ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1)безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные права потребителю принадлежат на основании п. 1 ст. 29 ЗаконаРФ «О защите прав потребителей».

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что объект долевого участия был передан истцами с дефектами, не препятствующими приемке объекта долевого участия, суд, руководствуясь положениями ст.196ГПКРФ, полагает необходимым возложить на ответчика ООО «Осенний квартал» обязанность по устранению недостатков в объекте долевого строительства – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в виде наличия блочной вставки в комнате и над входной дверью в квартиру, а также некачественной герметизации швов между балконной рамой и наружной стеной.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает, что требованиям разумности отвечает предоставление ответчику для исполнения возложенной на него обязанности срока в 1 месяц с момента вступления судебного решения в законную силу.

В части удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанностей по устранению недостатков в виде наличия по блочной вставки на кухне, несоответствия габаритных размеров вентиляционной шахты ванной комнаты суд полагает необходимым отказать, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ убедительных и достоверных наличия недостатков (дефектов) истцами не представлено, судом не установлено. Заключение судебной экспертизы истцами не оспаривалось. Ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 данной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку ответчиком не были выполнены в добровольном порядке требования истца об устранении выявленных недостатков, в силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в пределах заявленного периода с 08.07.2018, что не противоречит определенному п. 5.3 договора ДДУ сроку устранения недостатков, по 22.11.2018 в размере 38235,66 руб., из расчета: 27707руб. * 1 % * 138дней), однако с учетом применения по ходатайству ответчика положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 27 000 руб.

Исходя из заявленного истцами порядка взыскания неустойки, а также оформления ими жилого помещения в общую совместную собственность, суд полагает необходимым взыскать неустойку с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истцов, учитывая принцип разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда по 5000 руб. каждому, признавая заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 1млн.руб., явно завышенными.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истцов, суд взыскивает с ответчика в их пользу штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере - 18 500 руб. (27 000 руб. + 5000 руб. + 5000руб. / 2), то есть по 9 250 руб. каждому.

Правовых оснований для снижения размера штрафа, равно как для взыскания денежной компенсации морального вреда, а также штрафа в пользу истцов в солидарном порядке не имеется.

В силу ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 1710 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Осенний квартал» в течение 1 месяца с момента вступления судебного решения в законную силу устранить недостатки в объекте долевого строительства – однокомнатной квартире, расположенной на <адрес>, в виде: некачественной герметизации на балконе (выход с кухни) швов примыкания к стенам рам остекления; наличия в помещении комнаты в стене вставки из блоков, с двумя выступами - утолщение стены соответственно с одной стороны на 24 мм. и с другой стороны вставки - 22 мм.; наличия над входной дверью в квартиру в стене вставки из блоков, образующей 2 выступа (с двух сторон примыкания блоков к монолитным стенам), соответственно 16 мм. и 10 мм.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Осенний квартал» в пользу ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 27000руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Осенний квартал» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000руб., а также штраф в размере 9 250 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Осенний квартал» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5000руб., а также штраф в размере 9 250 руб.

Взыскать с ООО «Осенний квартал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1710 руб.

В удовлетворении исковых требований об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Осенний квартал» устранить недостатки в виде наличия блочной вставки на кухне, несоответствия габаритных размеров вентиляционной шахты ванной комнаты – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Мотивированное решение суда изготовлено 22.07.2019.