Решение № 2-1064/2025 2-1064/2025~М-515/2025 М-515/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-1064/2025

дело № 2-1064/2025

УИД 34RS0001-01-2025-001130-24


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 04 июня 2025 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Собиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась В Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ФИО3, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба 356 800 рублей, а также понесенные ею по делу судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 6 000 рублей, государственную пошлину в размере 11 420 рублей и почтовые расходы в размере 282 рублей 04 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого арендатор (ответчик) обязалась по истечении срока действия договора вернуть его арендодателю (истцу) в состоянии соответствующем отражённому в акте приёма-передачи, с учётом нормального износа, в исправном состоянии, и в случае утраты или повреждения автомобиля, обязан возместить арендодателю причинённый ущерб в течение 10 дней после его утраты или повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч. 30 мин., в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Hyunda Solaris, государственный регистрационный знак № и автомобилей Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО2) по вине ответчика был поврежден автомобиль Haval Jolion государственный регистрационный знак №. За оценкой причиненного ущерба истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту-оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 356 800 рублей. От возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке ФИО3 уклонилась, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще извещенной, не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ по последнему известному месту жительства, при этом, согласно отчету об отслеживании отправления с ПИ № ДД.ММ.ГГГГ получила направленную ей заказную почтовую корреспонденцию с вложением судебной повестки.

Об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, письменных возражений по существу заявленных требований не представила.

Вместе с тем, поскольку ответчик ФИО3 снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу Волгоград уд. Тулака, <адрес>, и место жительства в настоящее время, не известно, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления её интересов назначен адвокат.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании ордера адвокат ФИО8 в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица УМВД по <адрес> в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной. Связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 является собственником автомобиля марки Haval Jolion, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждено документально и не оспаривалось участниками процесса.

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем марки Haval Jolion, государственный регистрационный знак №

Виновность ФИО3 в причинении истцу имущественного вреда объективно подтверждена сведениями, содержащимися в административном материале, составленном сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Волгограду по факту дорожно-транспортного происшествия, а также решением судьи Советского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО3 на постановление ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях, в отношении ФИО3

При этом, ранее ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды автомобиля марки Haval Jolion, государственный регистрационный знак <***>, по условиям которого арендатор (ответчик) обязалась по истечении срока действия договора вернуть его арендодателю (истцу) в состоянии соответствующем отражённому в акте приёма-передачи, с учётом нормального износа (пункт 2.1.), в исправном состоянии (пункт 2.11), и в случае утраты или повреждения автомобиля, обязан возместить арендодателю причинённый ущерб в течение 10 дней после его утраты или повреждения (пункт 5.1).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд находит обоснованным возложение гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика, поскольку ФИО3, являясь причинителем вреда, не возместила имущественный вред после повреждения транспортного средства.

Определяя ко взысканию с ответчика сумму ущерба в размере 356 800 рублей, суд руководствуется следующим.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению эксперта-техника ООО «АНО «АВТОРИТЕТ» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Haval Jolion, государственный регистрационный знак № в результате повреждений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет без учета износа деталей 356 800 рублей.

Оснований не доверять выводам указанного специалиста у суда не имеется, поскольку настоящее исследование выполнено им в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность; квалификация эксперта-техника ФИО6 подтверждается соответствующими свидетельствами; отчет специалиста содержат подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также согласование результатов оценки.

Каких-либо данных, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности выводов специалиста-техника либо усомниться в объективности эксперта при составлении отчета, материалы дела не содержат.

Результаты оценки ответчиком не оспорены и надлежащими средствами доказывания не опровергнуты.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств в обоснование своих возражений суду не представил, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для оценки причиненного ущерба не воспользовался, самоустранившись от участия в рассмотрении дела, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами и полагает обоснованным с учетом приведенного выше нормативного регулирования взыскание с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 356 800 рублей.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесенные по делу почтовые расходы и иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Документально подтверждено, что в рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг независимого специалиста-техника в размере 6 000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 11 420 рублей и почтовых затрат в размере 282 рублей 04 копеек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание результат судебного разбирательства, и руководствуясь требованиями ст. 98, 103 ГПК РФ и приведенными в Постановлении Пленума ВС РФ № руководящими разъяснениями по применению норм главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца заявленные судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 18 09 №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации 18 15 №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 356 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, а также взыскать судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 11 420 рублей и почтовые расходы в размере 282 рублей 04 копеек, а всего 374 502 рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.