Решение № 2-2498/2018 2-505/2019 2-505/2019(2-2498/2018;)~М-2361/2018 М-2361/2018 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-2498/2018

Дело № 2-505/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 26 марта 2019 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Леготиной Е.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от 07 декабря 2011 г. <***> ФИО1 предоставлена кредитная карта с лимитом в сумме 100333 руб. 51 коп. на срок до востребования, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, установленных договором. Однако ответчик принятое на себя обязательство выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 18 мая 2018 г. составила 220471 руб. 53 коп., в том числе по основному долгу – 99640 руб. 94 коп., по процентам за пользование кредитом – 32630 руб. 59 коп., неустойка на просроченный основной долг – 88200 руб. По изложенным основаниям Банк просит взыскать с ФИО1 указанную задолженность, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5404 руб. 72 коп.

Банко дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель Банка ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменное заявление о пропуске Банком срока исковой давности.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Банка.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика ФИО1, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Оферта может быть сформулирована в виде письменного предложения или же полного текста договора, подписанного оферентом. Оферта связывает направившее ее лицо и, следовательно, такое лицо считается заключившим договор, если на оферту последует надлежащий акцепт.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, 07 декабря 2011 г. между Банком и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику была предоставлена кредитная карта с первоначальным лимитом кредитования в размере 125000 руб. под 18,5 % годовых на срок до востребования, а заемщик обязался ежемесячно уплачивать банку минимальный обязательный платеж.

В соответствии с разделом «Данные о кредитовании счета (ТБС)» кредитного договора предусмотрена мера ответственности за нарушение заемщиком оплаты минимального обязательного платежа в виде неустойки за просрочку минимального обязательного платежа 3% в день либо штрафа за просрочку минимального обязательного платежа в размере 400 руб.

При подписании заявления ФИО1 также был ознакомлен с Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, Правилами и Тарифами банка, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п. 5.1.10. Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней Банк имеет право потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Однако ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению ежемесячных минимальных обязательных платежей, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, в связи с этим образовалась задолженность, которая по состоянию на 18 мая 2018 г. составила 220471 руб. 53 коп., в том числе по основному долгу – 99640 руб. 94 коп., по процентам за пользование кредитом – 32630 руб. 59 коп., неустойка на просроченный основной долг – 88200 руб. Расчет задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом произведен Банком верно, в соответствии с условиями кредитного соглашения и требованиями гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются ФИО1 ненадлежащим образом, требование Банка о взыскании с него задолженности суд находит правомерным.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1, суд учитывает, что согласно п. 2.6. Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета заявление заемщика на получение кредита содержит индивидуальные условия договора кредитования, при противоречии положений Общих условий и заявления заемщика приоритет имеют положения, изложенные с заявлении заемщика. При этом в настоящем кредитном договоре (заявлении заемщика на заключение соглашения о кредитовании счета) предусмотрена ответственность заемщика за нарушение им оплаты минимального обязательного платежа в виде неустойки за просрочку минимального обязательного платежа 3% в день либо штрафа за просрочку минимального обязательного платежа в размере 400 руб.

В расчете задолженности Банк избрал вид ответственности в виде штрафа, однако применил штраф в ином размере – 1 800 руб., за исключением первых восемнадцати просрочек, где штраф применен верно в размере 400 руб., что не соответствует условиям кредитного договора. Каких-либо доказательств в обоснование применения штрафов в размере 1 800 руб. Банк не представил.

В связи с этим, штраф за просроченный основной долг составит 25200 руб. (исходя из 63 фактов просрочки погашения задолженности согласно расчету Банка х 400 руб. = 25200 руб.).

Кроме того, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 было заявлено о применении последствий пропуска Банком срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

По правилам ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Из материалов дела также следует, что по заявлению Банка, направленному 18 августа 2016 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте) мировому судье судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе, постановлен судебный приказ от 07 сентября 2016 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору, который определением мирового судьи от 27 марта 2017 г. был отменен на основании поступивших от ФИО1 возражений. Определение от 27 марта 2017 г. получено Банком 04 апреля 2017 г.

Разрешая заявление ФИО1 о пропуске Банком срока исковой давности, суд принимает во внимание, что ответчику Банком была предоставлена кредитная карта по системе овердрафт с первоначальным лимитом в размере 125000 руб., при этом указанный кредитный лимит является возобновляемым, согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора срок возврата кредита определен – до востребования, то есть срок действия возобновляемой кредитной линии определен до востребования кредитной задолженности Банком у заемщика. Впервые за востребованием кредитной задолженности с ФИО1 Банк обратился к мировому судье судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе с соответствующим заявлением о вынесении судебного приказа 18 августа 2016 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), в связи с чем у Банка до указанной даты отсутствовали основания полагать о нарушении своих прав, связанных с невозвратом ответчиком основного долга по кредитному договору. В суд с настоящим иском Банк обратился 13 ноября 2018 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности (срок исковой давности по возврату основного долга истекает 18 августа 2019 г.). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию Банка о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 99640 руб. 94 коп. не пропущен. В связи с этим, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 99640 руб. 94 коп.

Из расчета задолженности по кредиту, предоставленному Банком, видно, что Банком заявлена ко взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 32630 руб. 59 коп., неуплаченная истцом за период с 01 ноября 2012 г. по 18 мая 2018 г.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, учитывая, что в суд с настоящим иском Банк обратился 13 ноября 2018 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), срок исковой давности составляет три года (13 ноября 2015 г.), имеется перерыв течения срока исковой давности в связи с обращением Банка к мировому судье за вынесением судебного приказа(с 18 августа 2016 г. по 04 апреля 2017 г. в количестве 230 дней),поэтому срок исковой давности начинает течь с 28 марта 2018 г. (13 ноября 2018 г. – 230 дней) и составит три года – 28 марта 2015 г., последний платеж заемщиком произведен 17 июня 2013 г., при этом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска указанного срока Банком не представлено, суд приходит к выводу о пропуске Банком срока исковой давности по взысканию ежемесячных платежей, включающих уплату процентов за пользование кредитом, согласно расчету задолженности за период по 28 марта 2015 г. В связи с этим, с ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 29 марта 2015 г. по 18 мая 2018 г. в сумме 9583 руб. 09 коп.

Исходя из того, что Банком заявлено о взыскании с ответчика неустойки в виде штрафных санкций за просроченный основной долг за период с 04 марта 2013 г. по 03 мая 2018 г., учитывая изложенные выше обстоятельства о пропуске Банком срока исковой давности по взысканию повременных платежей, суд приходит к выводу о пропуске Банком срока исковой давности по взысканию ежемесячных платежей, включающих уплату штрафных санкций, согласно расчету задолженности за период по 28 марта 2015 г. В связи с этим, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию неустойка в виде штрафных санкций на просроченный основной долг за период с 01 апреля 2015 г. по 03 мая 2018 г. в сумме 15200 руб. (исходя из 38 фактов просрочки погашения задолженности х 400 руб. = 15200 руб.).

Таким образом, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 124424 руб. 03 коп. (по основному долгу 99640 руб. 94 коп. + по процентам за пользование кредитом 9583 руб. 09 коп. + неустойка на просроченный основной долг 15200 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таком положении с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 3050 руб. 18 коп. (5404 руб. 72 коп. (уплаченная Банком госпошлина) х 124424 руб. 03 коп. (размер удовлетворенных исковых требований) / 220471 руб. 53 коп. (размер первоначально предъявленных исковых требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору в размере 124424 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 3050 руб. 18 коп., а всего 127474 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 28 марта 2019 г.

Судья А.А. Ефимов