Решение № 2-318/2017 2-318/2017(2-3997/2016;)~М-4031/2016 2-3997/2016 М-4031/2016 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-318/2017

Дело № 2-318/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

с участием:

представителя процессуального истца Управления Роспотребнавдзора по ЕАО ФИО8,

представителя истца ФИО9 – ФИО10,

представителя ответчика ИП ФИО11 - ФИО12,

при секретаре Кретовой Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области в интересах ФИО13, по иску ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО11, индивидуальному предпринимателю ФИО14 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЕАО обратилось в суд в интересах ФИО13 с иском к ИП ФИО11 о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 31 января 2008 года ФИО13 заключил договор подряда с ИП ФИО11 на изготовление кухни угловой, по индивидуальному заказу № 16 из материалов: фасад МДФ, корпус из ЛДСП, цвета ольха, карниз с 4 светильниками, стоимостью 31403 рубля, что подтверждает чек от 31.01.2008 на сумму 9421 рубль и кредитный договор на сумму 21982 рубля. ИП ФИО11 в сопроводительных документах не установила срок службы товара, следовательно, срок службы изготовленного потребителю ФИО13 кухонного гарнитура составляет 10 лет со дня передачи, то есть до 2018 года. 29 сентября 2016 года в период срока службы в кухонном гарнитуре выявлены существенные производственные дефекты, проявляющиеся в процессе эксплуатации, а именно, отслоение облицовки, пузырь под облицовкой изделия. В связи с выявленными недостатками в работе и с целью досудебного решения возникшего спора потребитель ФИО13 обратился 29.09.2016 к ИП ФИО11 с требованием безвозмездно устранить недостатки в кухонном гарнитуре в течение 20 дней с момента предъявления претензии. В результате рассмотрения претензии ИП ФИО11 отказалась удовлетворить требования потребителя, мотивируя тем, что она не является изготовителем и не имеет мебельного производства, несмотря на то что при заключении договора ответчик взял на себя обязанность изготовить мебель по индивидуальному заказу потребителю ФИО13 30.11.2016 потребитель ФИО13 обратился к ИП ФИО11 с требованием предоставить информацию об изготовителе кухонного гарнитура. ИП ФИО11 данное требование проигнорировала, указав, что не располагает информацией, кто является производителем кухонного гарнитура. ФИО13 имеет право на компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в связи с тем, что ИП ФИО11 причинила ему нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что он морально переживает в результате доказывания недостатков выполненной работы ответчиком.

Просило суд обязать ответчика ИП ФИО11 безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по изготовлению кухонного гарнитура; взыскать с ответчика ИП ФИО11 в пользу ФИО13 причиненный моральный вред в размере 5000 рублей.

Определением суда от 07.02.2017 ФИО9 допущена к участию в деле в качестве соистца по делу, в исковом заявлении она просила обязать ответчика ИП ФИО11 устранить недостатки в кухонном гарнитуре, изготовленной ею.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ИП ФИО14, статус которого изменен на соответчика.

Определением суда принято к рассмотрению изменение предмета иска Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области в интересах ФИО13, по иску ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО11, индивидуальному предпринимателю ФИО14 с безвозмездного устранения недостатков выполненной работы и компенсации морального вреда на взыскание денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебном заседании представитель процессуального истца Управления Роспотребнадзора по ЕАО ФИО8 просила суд взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО11 и ИП ФИО14 в пользу потребителей ФИО7 денежную сумму в размере 25 000 рублей за возмещение расходов по замене дверей фасада кухонного гарнитура, неустойку в размере 25 000 рублей, убытки в размере 16368,96 рублей, штраф, а также взыскать солидарно с ответчиков в пользу потребителя ФИО9 в качестве компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере 20 000 рублей, в пользу потребителя ФИО13 – 10 000 рублей.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Также указала, что ответчик ИП ФИО11 является исполнителем по договору подряда, заключенному между нею и ФИО9 Потребителю не предоставлена информация о сроке службе изделия. Срок службы и установленный гарантийный срок является разными понятиями. Выявленный дефект является производственным, существенными, в связи с чем с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию сумма, необходимая для замены всех дверей кухонного гарнитура. Поскольку в добровольном порядке требования потребителей не удовлетворены, то подлежит взысканию неустойка, но не более 25 000 рублей.

Представитель истца ФИО9 – ФИО10 в судебном заседании требования и доводы, изложенные ФИО8, поддержала. Также пояснила, что срок службы на кухонный гарнитур на основании Постановления Правительства РФ № составляет 15 лет.

Представитель ответчика ИП ФИО11 - ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ИП ФИО11 предоставляет услуги в сфере розничной торговли мебелью в специализированных магазинах, деятельностью в виде изготовления мебели ИП ФИО11 не занималась.

Срок службы товара указан в договорах, которые заключаются с покупателями, а также данная информация имеется на уголке потребителя.

Срок службы товара устанавливается сторонами сроком гарантии на изделие. В рассматриваемом случае срок службы кухонного гарнитура был установлен 18 месяцев. Претензий от ФИО13 в адрес ИП ФИО11 о сроке службы более 18 месяцев не поступало. Свидетели со стороны ответчика в судебном заседании пояснили, что срок службы изделия указан в гарантийном талоне и не оспаривался сторонами при заключении договора купли-продажи.

Поскольку ИП ФИО11 в договорах установила срок службы изделия, следовательно, срок в течение десяти лет не может применяться.

Считает, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд по требованиям, указанным в исковом заявлении.

В заключении эксперта, проведенного в рамках рассмотрения данного дела, товар для эксперта представлен без маркировки, без договора купли-продажи, производитель кухонного гарнитура не установлен. Следовательно, стороной истцов не доказано, что ИП ФИО11 является изготовителем спорного кухонного гарнитура. Кроме этого указанная сумма на замену дверей не точная, отсутствует расчет ущерба. Считает, что сумма ущерба не соответствует выводам, которые необходимы для предъявления ответчику.

Заявленные суммы компенсации морального вреда несоразмерны исковым требованиям и не подтверждено, в чем выразилось причинение нравственных или физических страданий ИП ФИО11 истцам.

Истец ФИО9, материальный истец ФИО13, ответчики ИП ФИО11, ИП ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дела в отсутствии указанных лиц, и, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Закон РФ от 07.02.1992 № 3200-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3).

Из материалов дела следует, что 31.01.2008 между ИП ФИО11 и ФИО9 заключен договор подряда на изготовление кухни угловой, по индивидуальному заказу № из материалов: фасад МДФ, корпус из ЛДСП, цвета ольха, карниз с 4 светильниками, стоимостью 31 403 рубля, что подтверждает чек от 31.01.2008 на сумму 9 421 рубль и кредитный договор на сумму 21 982 рубля.

Договор подряда оформлен в виде индивидуального заказа №.

Журналы учета заказов покупателей за период с 2006 по 2009 годы уничтожены, о чем имеются в материалах соответствующие акты и подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 Не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с письменными доказательствами.

Факт заключения договора с ФИО9 не оспаривался представителем ответчика ИП ФИО11 – ФИО15 в судебном заседании.

То обстоятельство, что данный договор является договором подряда подтверждается индивидуальным заказом №, а также представленным представителем ответчика ИП ФИО11 – ФИО15 типовым договором № от 14.07.2016, где ИП ФИО11 является исполнителем по договору, принимает заказ на изготовление мебели.

Указанное опровергает доводы представителя ответчика ИП ФИО11 – ФИО15 о том, что ее доверитель не занимается изготовлением мебели на заказ, а является продавцом.

В связи с чем суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2, показавшей, что ИП ФИО11 осуществляет продажу готового изделия.

Согласно представленным документам, в том числе копией чека от 31.01.2008, исполнителем ИП ФИО11 указан гарантийный срок 18 месяцем.

Вместе с тем в представленных документах отсутствует указание на срок службы изделия – кухонного гарнитура.

Указание в п. 5.10 договором № от 14.07.2016, заключенного между ИП ФИО11 и ФИО3, на то, что срок службы изделия определен гарантийным сроком, не свидетельствует о доведении данной информации до потребителя ФИО9

Таким образом, ИП ФИО11, не установив срок службы изделия, не исполнила требования, предусмотренные ст. 12 Закона о защите прав потребителей, следовательно, потребитель ФИО9 в силу п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей вправе в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю предъявить исполнителю (изготовителю) одно из требований, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков товара.

Кроме того, поскольку на кухонный гарнитур не был установлен срок службы, тогда как мебельные гарнитуры и наборы мебельных изделий входят в Перечень товаров длительного пользования, на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы (Постановление Правительства РФ от 16.06.1997 № 720), то в силу ст. 1097 ГК РФ, если в нарушение требований закона срок службы не установлен, то причиненный вред подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара независимо от времени причинения вреда.

Из материалов следует, что на 4-х дверях кухонного гарнитура, установленного в жилом помещении, расположенном по адресу: ЕАО, <адрес> имеются дефекты производственного характера: верхний навесной шкаф с 1-й распашной дверью (400мм) - отслоение облицовочной пленки от основы двери в верхней части декоративной филенки; верхний навесной шкаф с 1 -й распашной дверью (260мм) - следы клея, проступающие через облицовку, по периметру внутренней стороны двери; нижний шкаф с 2-мя распашными дверями (по 400мм) - отслоение облицовочной пленки от основы дверей в верхней части дверей по фигурному канту и декоративной филенке.

Согласно ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения» отслоение облицовки: отделение облицовки пласти щитовой детали мебели от основы без нарушения или с нарушением ее целостности является дефектом изделий мебели.

Согласно СТО ТПП 21-10-2006 «Экспертиза мебели и строительных изделий. Методическое пособие» отслоение облицовки от основы на различных площадях; непроклеенный участок под облицовкой относится к дефектам производственного характера.

Выявленные дефекты являются существенными, влияющими на долговечность продукции, значительно ухудшающими внешний вид и эстетические свойства кухонного гарнитура.

Данные обстоятельства отражены в заключениях эксперта от 05.05.2017 № и от 25.07.2017 №.

Учитывая положения ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ, суд доверяет данным заключениям, поскольку факт наличия указанных дефектов на кухонном гарнитуре подтвержден иными доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что в ООО «Мебельный комбинат «ФОМА» обратилась ФИО9 с просьбой произвести осмотр углового кухонного гарнитура. Внешне кухня выглядит в идеальном состоянии. Осмотр кухни показал, что на дверцах навесного и напольного шкафа имеются дефекты в виде местного отслоения облицовки, что привело к вздутию на облицованной поверхности. Подобный дефект мог образоваться только в результате нарушения технологического облицовывания при производстве пленочных фасадов МДФ. Подобный дефект на шкафах является существенным недостатком, со временем пленка может полностью отслоиться. Отслоение облицовки может произойти спустя какое-то время. У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они последовательны, логичны, заинтересованности в исходе дела не установлено. Кроме того, данные показания подтверждены письменным доказательством.

В материалах дела имеется акт технического осмотра мебельной продукции ООО «Мебельный комбинат «ФОМА», из которого следует, что на дверцах навесного и напольного шкафа имеются дефекты в виде местного отслоения облицовки, приведшее к вздутию на облицовочной поверхности, что является недопустимым дефектом в мебельном производстве. Подобный дефект мог образоваться в результате технологического облицованы при производстве пленочных фасадов МДФ. Причинами отслоения послужило отсутствие клея или использование некачественного клея.

Согласно сообщению ОАО «Биробиджанская мебельная фабрика» от 01.02.2017 генеральным директором данной фабрики произведен осмотр кухни угловой по индивидуальному заказу 01.02.2017, расположенной по адресу: ЕАО, <адрес>, в ходе осмотра обнаружены на двух дверках напольной секции и на одной дверке навесной секции производственный дефект. Данный дефект является скрытым, образуется в виде отслоения пленки от основания МДФ из-за недостаточного нанесения клея.

Таким образом, установлено, что на спорном товаре имеются дефекты производственного характера, возникшие после передачи товара, в связи с чем требования ФИО9 о взыскании с ИП ФИО11 расходов по замене дверей фасада кухонного гарнитура обоснованы.

Как указано в заключении эксперта от 25.07.2017 № Частичная замена дверей фасада нецелесообразна, так как выявленные дефекты могут проявиться и на других дверях и подобрать цвет новых дверей к бывшим в эксплуатации практически не возможно, так как в процессе длительной эксплуатации облицовочный материал дверей фасада естественно частично изменил цвет, новые двери будут заметно отличаться по цвету, что отрицательно повлияет на внешний вид и эстетические свойства кухонного гарнитура. Для восстановления внешнего вида и эстетических свойств кухонного гарнитура необходима замена всех имеющихся дверей фасада, что потребует расходов и затрат времени на замер фасадов для оформления заказа, изготовление новых фасадов, демонтаж имеющихся фасадов, монтаж и регулировку новых фасадов.

Расходы на замену дверей фасада (стоимость дверей фасада, демонтаж, монтаж), согласно среднерыночной стоимости на аналогичный товар и услуги, (ООО «Фортуна», <адрес>; ИП ФИО5, <адрес>, Мебельный комбинат «ФОМА», <адрес>) составит 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор подряда от 31.01.2008 заключен с ФИО9, ею был оплачен товар, то в ее пользу с ИП ФИО11 подлежат взысканию расходы по замене дверей фасада кухонного гарнитура в размере 25 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В нарушение закона требования потребителя ФИО9 ИП ФИО11 добровольно не удовлетворила.

В соответствии с ч. 3 ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного ч. 1 ст. 31 данного Закона срока предусмотрена неустойка в размере 3% от стоимости работы по замене дверей фасада кухонного гарнитура.

Исходя из изложенного с ИП ФИО11 в пользу ФИО9 подлежит взысканию неустойка, но не превышающем сумму расходов на выполнения работы по замене кухонных фасадов – 25 000 рублей.

В связи с тем, что договор подряда от 31.01.2008 заключен с ФИО9, ею был оплачен товар, то оснований для взыскания указанных выше расходов и неустойки в пользу ФИО13 не имеется.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ИП ФИО11 допущены нарушения прав потребителя ФИО9, а также использующего кухонный гарнитур ФИО13, то их требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что он завышен, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, полагает, что с ответчика ИП ФИО11 в пользу ФИО9 и ФИО13 подлежит взысканию компенсация морального вреда по 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из удовлетворенных исковых требований с ответчика ИП ФИО11 в пользу ФИО9 подлежит взысканию штраф в размере 27 500 рублей, в пользу ФИО13 – 2 500 рублей.

Поскольку доказательств наличия договорных отношений между истцами ФИО7 и ИП ФИО14 не установлено, то к указанному ответчику заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Имеющиеся в материалах дела правила хранения, эксплуатации и ухода за мебелью, таковым доказательством не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, стороной, заявившей соответствующую просьбу (ч. 1).

Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.03.2017 по данному делу по ходатайству стороны истцов назначена товароведческая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на истцов ФИО13 и ФИО6

Согласно счету № ПР 0191 от 17.03.2017 стоимость экспертизы составила 16 048 рублей. Данная сумма оплачена ФИО9, что подтверждено чек-ордером от 01.06.2017. Кроме того, ею оплачена комиссия в размере 320,96 рублей.

Учитывая изложенное, с ИП ФИО11 в пользу ФИО9 подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 16 048 рублей, оплату комиссия в размере 320,96 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ИП ФИО11 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей, из которых 1 700 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей – неимущественного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области в интересах ФИО13 к индивидуальному предпринимателю ФИО11 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО11 в пользу ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 рублей, всего взыскать 7 500 рублей.

В остальной части исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области в интересах ФИО13 к индивидуальному предпринимателю ФИО11 оставить без удовлетворения.

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области в интересах ФИО13 к индивидуальному предпринимателю ФИО14 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО11 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО11 в пользу ФИО9 расходы по замене дверей фасада кухонного гарнитура в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере27 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 16 048 рублей, оплату комиссия в размере 320 рублей 96 копеек, всего взыскать 98 868 рублей 96 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО11 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО14 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО11 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Копия верна:

Судья Е.А. Бирюкова