Решение № 2-4366/2017 2-4366/2017~М-4006/2017 М-4006/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-4366/2017

Дело № 2-4366/2-2017г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2017года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Сухих И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ-24(ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ-24(ПАО) обратился в суд к ФИО1 с иском, в котором просит взыскать с ответчика образовавшуюся за период с 06.04.2015г. по 22.07.2017г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 816032 рубля 81 копейка, из которой:

основной долг - 593 756,13 рублей,

плановые проценты за пользование кредитом - 156450,60 рублей,

пеня – 54713,57 рублей,

пеня по просроченному долгу - 11112,51 рублей.

Кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 360 рублей 33 копейки.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком по данному делу был заключен кредитный договор №, по условиям которого, истец принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме 604184,91 рублей сроком по 04.03.2025г. под 18,0% годовых, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты, осуществляя ежемесячные платежи.

В иске указано, что истец, свои обязательства по договору перед ответчиком исполнил, предоставив ему денежную сумму в размере 604184,91 рублей, тогда как ответчик за период с 06.04.2015г. по 22.07.2017г. допустил образование задолженности по данному договору, наличие которой истец, по мнению истца, является основанием для востребования от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

При этом истец указывает на то, что он, пользуясь предоставленным ему законом правом, самостоятельно снижает задолженность по пене до 10% от общей суммы штрафных санкций.

В подтверждение обоснованности заявленных требований к иску приложены расчет задолженности, кредитный договор в виде индивидуальных и общих условий, график платежей, мемориальный ордер на 604184 рубля 91 копейку на имя ответчика, выписка по счету, уведомление о досрочном истребовании задолженности.

В судебное заседание представитель истца и ответчик ФИО1 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России».

Несмотря на возврат судебных извещений на имя ФИО1 с отметками о невручении судебных извещений адресату ввиду истечения срока хранения из-за неявки адресата в отделение связи за получением судебных извещений по оставленным ему почтовым извещениям, оснований считать ФИО1 неизвещенным о месте и времени судебного заседания, у суда не имеется.

При этом суд исходит из того, что судебные извещения направлялись судом по указанному самим ФИО1 в кредитном договоре адресу, подтвержденному адресной справкой: <адрес>, в связи с чем неявку ФИО1 в отделение связи по почтовым извещениям за получением судебных извещений о судебном заседании суд расценивает как уклонение, как отказ от получения судебного извещения, который в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. « О применении судами некоторых положений раздела1 части 1 ГК РФ»

Так, в соответствии с п.63 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 вышеназванного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 68 Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В данном случае ГПК РФ иное не предусмотрено.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в рамках заочного судопроизводства, суд приходит к выводу, что оснований к отказу в иске не имеется.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа( кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты ( неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Поскольку п.12 кредитного договора предусмотрена возможность взыскания неустойки и в ином размере, (0,6% в день от суммы невыполненных обязательств), учитывая, что указанным договором предусмотрена возможность ее начисления на всю сумму просроченного обязательства, включая проценты, оснований к отказу в удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки у суда также не имеется.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа (кредита) предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное право кредитора является безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких иных обстоятельств.

Представленные истцом доказательства в виде кредитного договора, графика платежей, мемориального ордера на 604184 рубля 91 копейку на имя ответчика, выписки по счету, уведомления о досрочном истребовании задолженности,- в достаточной степени подтверждают выдачу истцом ответчику 04.03.2015г. кредита на сумму 604184 рубля 91 копейку и принятие ответчиком обязательств по возврату указанной суммы до 04.03.2025г. с уплатой начисленных на нее процентов в размере 18,0% годовых путем внесения ежемесячных (04 числа каждого месяца) аннуитентных платежей в сумме 11022 рубля 63 копейки, но допустил нарушение своих обязательств по их погашению, что влечет безусловное право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы непогашенного кредита со всеми начисленными на него процентами и неустойкой.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных, опровергающих правильность представленного истцом расчета сумм задолженности, ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования в указанном размере.

Суд не усматривает оснований к применению к сумме неустойки ст. 333 ГК РФ и к снижению ее размера.

При этом, суд исходит из того, что ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда на снижение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер предъявленной ко взысканию неустойки самостоятельно снижен истцом до 10% от размера начисленной на задолженность по процентам неустойки (с 547135,67 рублей до 54713 рублей 57), учитывая правила п.6 ст. 395 ГК РФ, а также то, что период просрочки составляет два года и 3 месяца, оснований для вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 04.03.2015г. в сумме 816032 рубля 81 копейка.

Поскольку, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе, по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11360 рублей 33 копейки, а всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 827393 рубля 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банка ВТБ-24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ-24 (ПАО) в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., образовавшейся за период с 07.04.2015г. по 22.07.2017г., в сумме 816032 рубля 81 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11360 рублей 33 копейки, а всего взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ-24 (ПАО) денежную сумму в размере 827393 (восемьсот двадцать семь тысяч триста девяносто три) рубля 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке- в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: