Апелляционное постановление № 22-405/2026 от 22 апреля 2026 г.

Председательствующий – Лапицкая О.Н. (дело №1-230/2025)

УИД:32RS0027-01-2025-003549-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-405/2026
23 апреля 2026 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Климовой С.И.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Приходько И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор и постановление Советского районного суда г.Брянска от 29 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

1) 1 июня 2015 года Бежицким районным суда г.Брянска по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи участка №67 Бежицкого судебного района г.Брянска от 25 марта 2015 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 30 января 2017 года), окончательно к 1 году 11 месяцам лишения свободы; 10 февраля 2017 года освобожден по отбытии наказания;

2) 16 ноября 2020 года Бежицким районным судом г.Брянска по ч.1 ст.158 (2 преступления), п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) 17 мая 2021 года Бежицким районным суда г.Брянска по ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.ч.2, 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16 ноября 2020 года, окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; 26 мая 2023 года освобожден по отбытии наказания;

4) 18 июня 2024 года Бежицким районным судом г.Брянска по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73

УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; срок неотбытого дополнительного наказания составляет 1 год 9 месяцев 15 дней;

5) 19 сентября 2024 года Бежицким районным судом г.Брянска по ст.158.1 (7 преступлений), ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ст.70, ч.ч.2, 4, 5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с основным наказанием и полного присоединения дополнительного наказания по приговору от 18 июня 2024 года, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной c управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев 15 дней;

6) 30 октября 2024 года Володарским районным судом г.Брянска по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с основным наказанием и полного присоединения дополнительного наказания по приговору от 19 сентября 2024 года, окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев 15 дней;

7) 31 октября 2024 года Советским районным судом г.Брянска по ч.1 ст.158 (2 преступления), ст.158.1 (2 преступления) УК РФ, на основании ч.ч. 2, 4, 5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с основным наказанием и полного присоединения дополнительного наказания по приговору от 30 октября 2024 года, окончательно к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев 15 дней;

8) 5 декабря 2024 года Карачевским районным судом Брянской области по ст.158.1 УК РФ, на основании ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с основным наказанием и полного присоединения дополнительного наказания по приговору от 31 октября 2024 года, окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с лишением прав заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев 15 дней;

9) 23 декабря 2024 года Советским районным судом г.Брянска по ч.3 ст.30, ст. 158.1 (2 преступления), ст. 158.1 (4 преступления) УК РФ, на основании ч.ч. 2, 4, 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с основным наказанием и полного присоединения дополнительного наказания по приговору от 5 декабря 2024 года, окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев 15 дней;

10) 24 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области по ч.1 ст.158 (2 преступления) УК РФ, на основании ч.ч.2, 4, 5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с основным наказанием и полного присоединения дополнительного наказания по приговору от 23 декабря 2024 года, окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев 15 дней;

11) 25 декабря 2024 года Брянским районным суда Брянской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 (2 преступления) УК РФ, на основании ч.ч.2, 4, 5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с основным наказанием и полного присоединения дополнительного наказания по приговору от 24 декабря 2024 года, окончательно к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев 15 дней;

12) 13 января 2025 года Бежицким районным судом г.Брянска по ст. 158.1 (2 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 4, 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с основным наказанием и полного присоединения дополнительного наказания по приговору от 25 декабря 2024 года, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев 15 дней;

13) 27 января 2025 года Бежицким районным судом г.Брянска по ст. 158.1 (3 преступления) УК РФ, на основании ч.ч.2, 4, 5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с основным наказанием и полного присоединения дополнительного наказания по приговору от 13 января 2025 года, окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев 15 дней;

14) 26 февраля 2025 года Дятьковским городским судом Брянской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Брянского областного суда от 29 мая 2025 года) по ч.1 ст.158 (2 преступления), ст.158.1 (2 преступления) УК РФ, на основании ч.ч. 2, 4, 5 ст. 69 УК РФ,

путем частичного сложения с основным наказанием и полного присоединения дополнительного наказания по приговору от 27 января 2025 года, окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной

с управлением транспортным средством, сроком на 1 год 9 месяцев 15 дней;

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 26 февраля 2025 года и полного присоединения дополнительного наказания по указанному приговору, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 9 месяцев 15 дней.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Решены также вопросы о сроке отбывания наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу и предыдущим приговорам в порядке п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, отбытого наказания по предыдущим приговорам и вещественных доказательствах.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 29 декабря 2025 года взысканы с осужденного ФИО1 процессуальные издержки на оплату труда адвокатов на предварительном следствии и в суде в общей сумме 5 190 рублей.

По данному делу также осужден А.М.А., приговор и постановление о распределении процессуальных издержек в отношении которого сторонами не оспариваются.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор и постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта группой лиц по предварительному сговору с А.М.А. наркотического средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), массой не менее 0,635гр., в значительном размере.

Преступление совершено 29 августа 2024 года в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 полагает о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и необоснованности постановления о взыскании процессуальных издержек. Считает, что как при назначении наказания, так и при принятии решения по вопросу о распределении процессуальных издержек, суд первой инстанции не в полной мере учел данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, в частности, наличие на иждивении малолетнего ребенка и тяжелых хронических заболеваний, формально подошел к определению размера вознаграждения адвоката Ермаковой С.А., не приняв во внимание, что судебные заседания неоднократно откладывались не по его вине. По мнению автора апелляционной жалобы, изложенные обстоятельства, наряду с признанием им своей вины и тяжести совершенного преступления, свидетельствует о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы и освобождения от взыскания процессуальных издержек. Просит приговор изменить, назначив наказание в виде штрафа, обжалуемое постановление – отменить, приняв новое решение об оплате труда адвоката Ермаковой С.А. за счет средств федерального бюджета.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, поддержав доводы апелляционных жалоб, просил заменить ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного государственный обвинитель – старший помощник прокурора Советского района г.Брянска Сторожев А.Н., считая приговор и постановление суда законными, обоснованными и справедливыми, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, сторонами не оспариваются, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

Помимо признательных показаний самого ФИО1, который, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался, подтвердив оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах заказа и оплаты по предварительному сговору с А.М.А. наркотического средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), массой не менее 0,635 гр., получив фотографии участка местности с географическими координатами места закладки наркотического средства, прибыли в обозначенное место, отыскали тайник, откуда А.М.А. забрал сверток с героином для дальнейшего совместного потребления, который положил в карман своих джинсов, где он хранился до момента изъятия сотрудниками полиции, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые согласуются между собой и логически дополняют друг друга, а именно:

- оглашенными показаниями осужденного А.М.А. об обстоятельствах заказа, оплаты и приобретения по предварительной договоренности со ФИО1 путем поднятия закладки на участке местности по полученным географическими координатами свертка с наркотическим средством, которое в целях дальнейшего совместного употребления со ФИО1 положил в карман своих джинсов, где хранил до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции;

- показаниями свидетелей С.М.В., А.П.В. и Ц.И.С. (сотрудников полиции), каждого в отдельности, об обстоятельствах остановки 29 августа 2024 года у <адрес> ФИО1 и А.М.А., по внешним признакам находившихся в состоянии опьянения, в ходе личного досмотра А.М.А. в левом кармане джинсов обнаружен и изъят сверток с веществом внутри, являющимся со слов А.М.А. наркотическим средством, приобретенным для личного совместного потребления со ФИО1, а также мобильные телефоны А.М.А. и ФИО1, в которых установлено наличие переписки по вопросам приобретения наркотических средств;

- показаниями свидетелей Л.С.Н. и Л.В.О. - понятых, каждого в отдельности, подтвердивших ход проведения личного досмотра ФИО1 и А.М.А.;

- протоколами личного досмотра и изъятия вещей и документов от 29 августа 2024 года у А.М.А. обнаружены и изъяты сверток с веществом внутри и мобильный телефон, у ФИО1 – мобильный телефон;

- протоколами осмотров предметов от 30 августа 2024 года в изъятых у ФИО2 и А.М.А. мобильных телефонах установлено наличие переписки по вопросам приобретения наркотического средства, а также фотоизображение участка местности с указанием географических координат;

- заключением эксперта №э от 4 сентября 2024 года, подтвердившим, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 и А.М.А., массой 0,635 гр., содержит в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин);

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе вещественными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется. Суд учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Всем доказательствам, положенным в основу приговора, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ. Каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Обсудив доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции согласиться с ними не может.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Доводы осужденного о ненадлежащем учете указанных обстоятельств носят исключительно субъективный характер и не свидетельствуют о нарушении закона. При том, что каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч.1 ст.61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений, рецидив преступлений согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ правильно признан обстоятельством, отягчающим наказание, также обоснованно признано по правилам п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Наказание осужденному назначено в минимальном размере с учетом требований, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, и не противоречит принципу справедливости.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности осужденного, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовые основания для изменения вида наказания с лишения свободы на принудительные работы, о чем просил осужденный в суде апелляционной инстанции, отсутствуют.

Окончательное наказание осужденному назначено по правилам ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ, пределы которой не нарушены, с зачетом как времени содержания под стражей, так и отбытого наказания по предыдущим приговорам.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, приняв во внимание все установленные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения иных, более мягких видов наказания, в том числе для применения ст.73 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим целям восстановления социальной справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит ФИО1 отбывать назначенное наказание - исправительная колония строгого режима, назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Принятые судом решения в части вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу соответствуют требованиям ч.3 ст.81, ст.ст.131-132 УПК РФ.

Одновременно с приговором судом вынесено постановление об оплате труда адвоката Ермаковой С.А. за участие в качестве защитника осужденного ФИО1 в суде на общую сумму 12 634 руб., которым взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки: за участие адвоката Олейник В.Д. в ходе предварительного следствия в сумме 1 730 руб., за участие адвоката Пудикова К.И. в ходе предварительного следствия в сумме 1 730 руб. и за один день участия адвоката Ермаковой С.А. в суде в сумме 1 730 руб., от уплаты процессуальных издержек на общую сумму 10 904 рубля осужденный ФИО1 освобожден.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об освобождении его от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката Ермаковой С.А. в суде в течение одного дня не обоснованы.

В соответствии с ч.ч.4, 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Взыскивая с осужденного процессуальные издержки в доход федерального бюджета, в том числе за участие адвоката Ермаковой С.А. в суде, суд правильно принял во внимание, что он от услуг защитников не отказывался, является трудоспособным, в связи с чем не лишен возможности как в настоящее время, так и в будущем произвести выплату процессуальных издержек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции, определяя размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию со ФИО1, учел количество дней, затраченных адвокатом Ермаковой С.А. на осуществление его защиты и причины отложения судебных заседаний не по вине осужденного, взыскав с последнего процессуальные издержки за осуществление его защиты адвокатом Ермаковой С.А. в течение одного дня в размере 1 730 рублей.

Обстоятельств, на основании которых возможно полное освобождение осужденного от выплаты процессуальных издержек ввиду его имущественной несостоятельности, а также тот факт, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, в материалах дела не имеется, осужденным суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемых приговора и постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и постановление Советского районного суда г.Брянска от 29 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Мазова