Решение № 2-205/2024 2-205/2024~М-10/2024 М-10/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-205/2024

Дело № 2-205/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 апреля 2024 года

Гурьевский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Левченко Е.В.,

при секретаре Сидоровой И.В.,

с извещением участников процесса,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на услуги транспортировки (эвакуации), погрузки (разгрузки) аварийного автомобиля в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на оплату услуг за направление электронного письма с уведомлением о проведении независимой экспертизы в размере <данные изъяты>; услуги по оплате диагностических мероприятий поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. на 37км+872 автодороги «Кемерово-Новокузнецк» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21102, г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Honda Fit г/н №, под управлением Щ Постановлением ГИБДД ФИО2 был признан виновным. Ответственность ФИО2 не была застрахована. Размер причиненного ущерба установлен заключением независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, который составил <данные изъяты>, за составление экспертного заключения истцом оплачено <данные изъяты>, понесены расходы по транспортировке (эвакуации), погрузки (разгрузки) аварийного автомобиля, услуги по диагностике поврежденного автомобиля, почтовые и судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд расценивает неявку ответчика ФИО2 надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, считает необходимым рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требования и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненного ему вреда, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и причиненным истцу вредом, а также его реальный размер.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Из материалов дела следует, что установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. на 37км+872 автодороги «Кемерово-Новокузнецк» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21102, г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Honda Fit г/н №, под управлением Щ

Как следует из материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Honda Fit государственный регистрационный знак №, под управлением Щ, в результате чего совершил столкновение с ним, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения. ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 19).

Из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП у автомобиля Honda Fit государственный регистрационный знак №, повреждены: крышка багажника, задний бампер, заднее левое крыло, скрытые повреждения (л.д.20).

Также из материалов дела об административном правонарушении следует, что собственниками транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, Honda Fit государственный регистрационный знак №, является ФИО1

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Такая обязанность распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 1 ст. 4 Федерального закона).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ответчика ФИО2 как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного средства не была застрахована в соответствии с Федеральным законом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Групп» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Honda Fit государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> (л.д. 32-58).

Суд считает возможным принять указанное заключение эксперта в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно обоснованно, мотивированно, оценщик обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, имеет диплом о профессиональной переподготовке, сертификат соответствия судебного эксперта, стаж работы в оценочной деятельности составляет 9 лет, что подтверждено документально. Иных отчетов о стоимости причиненного ущерба в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении причиненного ущерба ответчиками не заявлено.

Таким образом, ответчиком виновность ФИО2 в произошедшем ДТП и размер причиненного ущерба в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного повреждением автомобиля в ДТП, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 понесены расходы на услуги транспортировки (эвакуации), погрузки (разгрузки) аварийного автомобиля в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на оплату услуг за направление электронного письма с уведомлением о проведении независимой экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются документально и связаны с восстановлением нарушенного права истца, являются необходимыми, исковые требования удовлетворены, а поэтому указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме.

По мнению суда, расходы по оплате диагностических мероприятий поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказана необходимость их несения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установлена экспертным заключением.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлены платежные документы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>:

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮрЭкс» на сумму <данные изъяты> за составление искового заявления и ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Понесенные ФИО1 расходы и заявленные к возмещению, подтверждены документами, представленными в материалы дела, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оценке восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на услуги транспортировки (эвакуации), погрузки (разгрузки) аварийного автомобиля в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг за направление электронного письма с уведомлением о проведении независимой экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья: (подпись) Левченко Е.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ подшит в дело № (УИД42RS0№-81) Гурьевского городского суда <адрес>