Решение № 2-1829/2025 2-1829/2025~М-865/2025 М-865/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-1829/2025

УИД 63RS0025-01-2025-000869-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Дюльдиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1829/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчикам ФИО2, ФИО3 с иском о взыскании в солидарном порядке с ответчиков материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 239 437 руб., расходов на проведение оценки в размере 18 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 723 руб., ссылаясь на то, что 27.01.2025 ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21102, р/н № ***, принадлежащем на праве собственности ФИО3, в районе <адрес> при повороте налево, не представила преимущество движущемуся во встречном направлении автомобилю ЛАДА XRAY регзнак № ***, под управлением ФИО1 и допустила столкновение транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.01.2025 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РПФ.

В результате ДТП автомобилю XRAY регзнак № *** причинены механические повреждения и согласно заключению специалиста № *** от 06.03.2025 стоимость восстановительного ремонта составляет 430 237 руб.

По договору ОСАГО СК «Астро-Волга» ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 190 800 руб.

Невозмещенный размер реального ущерба составляет 239 437 (430237-190800) руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец – ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении, от назначения судебной экспертизы отказался, обратился с иском о взыскании в солидарном порядке с собственника автомобиля и водителя, потому что считает, что собственник автомобиля является владельцем источника повышенной опасности, кроме того ответчик ФИО2 не работает, погасить причиненный ущерб у нее возможность отсутствует.

В судебном заседании ответчик – ФИО2 вину в ДТП не оспаривала, с размером ущерба согласилась, от назначения судебной экспертизы отказалась.

В судебном заседании ответчик – ФИО3 не возражал относительно размера ущерба, от назначения судебной экспертизы отказался, возражал против взыскания заявленного ущерба с него, поскольку его супруга ФИО2 в момент ДТП управляла автомобилем с его согласия, была вписана в полис ОСАГО.

В судебное заседание представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Т Страхование» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (грубой неосторожности либо умысла потерпевшего).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что 27.01.2025 ответчик ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21102, р/н № ***, принадлежащем на праве собственности супругу ФИО3 (свидетельство о регистрации № *** № ***), в районе <адрес> при повороте налево, не представила преимущество движущемуся во встречном направлении автомобилю ЛАДА XRAY регзнак № ***, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО1 (свидетельство о регистрации № *** № ***) и допустила столкновение транспортных средств.

Оформление обстоятельств ДТП произведено уполномоченными сотрудниками полиции.

Постановлением по делу об административном правонарушении № *** от 27.01.2025 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РПФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу 07.02.2025.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На день дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и лиц, допущенных к управлению транспортным средством ЛАДА XRAY регзнак № ***,в том числе ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (страховой полис ХХХ № ***, срок действия с 24.06.2024 по 23.06.2025).

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 и лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ 2110 регзнак № *** на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «Т-Страхование» (страховой полис ХХХ № ***, срок действия с 14.12.2024 по 13.12.2025).

03.02.2025 истец обратилась в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков за поврежденный автомобиль ЛАДА XRAY регзнак № ***.

14.02.2025 ФИО1 и АО «СК «Астро-Волга» было достигнуто и подписано соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты с определением его размера.

17.02.2025 АО «СК «Астро-Волга» была переведена страховая выплата в размере 190 800 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 17.02.2025.

Однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, поэтому истец обратился к ИП ФИО4 для определения реального размера ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно заключения специалиста ИП ФИО4 № *** от 06.03.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА XRAY регзнак № *** составляет 430 237,00 руб.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных обстоятельств по делу, а также имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что представленное стороной истца заключение специалиста ИП ФИО4 № *** от 06.03.2025 обладает признаками относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом и в соответствии с требованиями закона. Эксперт имеет необходимое образование и подготовку. В связи с чем, суд принимает заключение специалиста ИП ФИО4 № *** от 06.03.2025 в качестве допустимого доказательства по делу и принимает в основу решения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Судом так же установлено, что согласно свидетельства о регистрации ТС серии № *** собственником автомобиля ВАЗ 21102 госномер № *** является ФИО3

ФИО2 управляла транспортным средством по воле собственника транспортного средства ФИО3, который в судебном заседании данный факт не оспаривал.

ФИО2 вписана в полис обязательного страхования автотранспортного средства в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства, что подтверждается страховым полисом ХХХ № ***, имеет действующее водительское удостоверение на право управление транспортными средствами серии № ***.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно Семейному кодексу Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1 статьи 34).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1 статьи 35).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов.

В связи с вышеизложенными, суд считает, что на момент ДТП ФИО2 владела и управляла транспортным средством на законных основаниях, в связи с чем именно она в полном объеме несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и считает необходимым взыскать с ФИО2 разницу между страховым возмещением и реальным ущербом, установленным заключением специалиста ИП ФИО4 № *** от 06.03.2025 в размере 239 437 руб. (430 237 руб. (размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа) – 190 800 руб. (произведенная страховая выплата) = 239 437 руб.).

В связи с чем, суд считает в исковых требованиях ФИО1 к ФИО3 следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Судом установлено, что за услуги специалиста по составлению заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истцом ФИО1 оплачено 18 000 руб., что подтверждается договором № *** от 21.02.2025, счетом № *** от 13.02.2025 на сумму 28 000 руб., чеком по операции от 18.02.2025 на сумму 18 000 руб., в связи с чем, суд полагает, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 723 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, (* * *) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (* * *) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 239 437 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 18 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 723 руб., в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2025 года.

Судья Сорокина О.А.