Решение № 12-40/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 12-40/2021

Дело №12-40/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 июля 2021 года р.п. Красные Баки

Судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ионовой О.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, зарегистрированного по по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, индивидуального предпринимателя,

на постановление мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде обязательных работ на срок 40 часов.

Мировым судьей установлено, что ФИО4 в установленный законом срок не уплатил административный штраф и размере 30 000 рублей, назначенный постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обжаловал его в Краснобаковский районный суд Нижегородский области, срок принесения жалобы на постановление не пропущен.

В своей жалобе ФИО4 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отменить протокол № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Северо-Восточного межрайоного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды по административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, указав на не несоблюдение в нарушение ч. 4.1. ст. 1.6. КоАП РФ установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол мог быть составлен, если имелись данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП. РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. В своей жалобе ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 было вручено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № сотрудником полиции, по адресу фактического проживания <адрес> При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уведомил старшего государственного инспектора ФИО5 о месте фактического проживания и внес ходатайство о направлении всей корреспонденции по адресу <адрес> что подтверждается протоколом об административном правонарушении №, где указано, что кроме адреса регистрации есть еще адрес фактического проживания. Вывод суда о том, что ошибка в отправлении на несуществующий адрес не имеет существенного значения, поскольку экземпляр извещения направлен по месту регистрации, не отвечает закону.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ст. гос. инспектором ФИО3, указано о направлении уведомления о месте и времени составления административного протокола ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации <адрес>, и <адрес> заказными почтовыми отправлениями. <адрес> нет и ст. гос. инспектор ФИО3 сделал отправку почтового уведомления на несуществующий адрес. Вследствие ошибки в отправлении почтового уведомления по несуществующему адресу ФИО4 не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что повлекло необеспечение права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием к отмене постановления.

Судом указано, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подписано ФИО4 без замечаний, из постановления видно, ФИО4 не подписывал постановление, что является прерогативой служебного лица, составившего постановление, а расписался в получении протокола и не был обязан исправлять ошибки в постановлении.

Так же при обращении в мае 2021 г. сотрудниками Восточного межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды в службу судебных Приставов Краснобаковского района, ошибка была обнаружена сотрудниками ССП, и было указано, что <адрес> нет, и ФИО4 проживает по <адрес>, постановление о взыскании штрафа переписывалось несколько раз при личном приезде в Краснобаковский отдел ССП. Таким образом ошибка была обнаружена, но сотрудники Восточного межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды, зная о своей ошибке не приняли мер к уведомлению ФИО4 о составлении постановления о административном правонарушении и направлении его в адрес его проживания.

Так же ФИО4 было указано на заседании ДД.ММ.ГГГГ, что он пытался неоднократно оплатить штраф с мобильного приложения банка, но из-за неправильных реквизитов, выданных ему при составлении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, не мог этого сделать. Выводы суда о том, что ФИО4 не мог оплатить штраф в связи с тяжелым материальным положением не отвечают действительности, и на основании предъявленных суду доказательств видно, что по указанному счету перечисления денег запрещены. Законом не указано, что виновное лицо при оплате штрафа должно уточнять реквизиты, если они ему выданы в виде платежной квитанции. Так же по данному постановлению не был присвоен УИН для оплаты штрафа через портал Госуслуги РФ.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности отменить, также пояснил, что реквизиты по уплате штрафа лично либо по телефону самостоятельно не уточнял.

Государственные инспектор ведущий специалист Северо-Восточного межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды ФИО3 пояснил в судебном заседании, что доводы апелляционной жалобы ФИО4 в части его ненадлежащего извещения в связи с неправильным адресом в определении от ДД.ММ.ГГГГ о вызове его для составления протокола, необоснованные, т.к. в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 в виде административного штрафа в размере 30000 руб. по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ были указаны два адреса: адрес регистрации согласно паспорту ФИО4 и адрес фактического проживания, указанного со слов ФИО4 при рассмотрении административного дела, ничем более не подтвержденный, при этом ФИО4 копию указанного постановления получил. В течение 60 дней со дня вступления постановления от ДД.ММ.ГГГГ в силу ФИО4 не обращался по вопросу уточнения реквизитов для уплаты штрафа, о невозможности его уплатить не сообщал. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ также направлялся ФИО4 по двум адресам: адресу регистрации и адресу проживания, указанному в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении наказания.

Изучив материалы дела, исследовав материалы дела и доводы жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили следующие обстоятельства.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере 30 000 рублей, назначенный постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с постановлением старшего государственного инспектора консультанта Северо-Восточного межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Из служебной записки начальника сектора планирования и финансирования следует, что назначенный ФИО4 штраф в размере 30 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оплачен.

Из буквального толкования части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей., копия постановления вручена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на копии постановления, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, 60-дневный срок для оплаты штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штраф не был уплачен.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления дана оценка доводам ФИО4 о невозможности оплаты штрафа по указанным реквизитам, а также ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно признал указанные доводы несостоятельными в связи с тем, что ФИО4 имел объективную возможность уточнить реквизиты для оплаты штрафа либо обратиться с ходатайством о предоставлении рассрочки в оплате штрафа, но не сделал этого, ФИО4 извещался о времени и месте вынесения протокола об административном правонарушении и по адресу регистрации и по адресу проживания, указанного в постановлении № со слов ФИО4

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ определение о вызове ФИО4 для составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ направлялось ему согласно списку № внутренних почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес> по истечении срока хранения после неудачной попытки вручения возвращены отправителю.

Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что должностным лицом контролирующего органа были приняты необходимые меры к извещению ФИО4 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Соответствующие извещения были направлены этому лицу заказными письмами с уведомлениями о вручении как по месту его регистрации, так и по иному адресу, имеющемуся в материалах дела, что согласуется с требованиями частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изложенное подтверждается имеющимися в материалах дела копиями списка почтовых отправлений, а также данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru.

Означенные извещения являются надлежащими, а необеспечение ФИО4 своевременного получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции не дает оснований для вывода об обратном.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений, процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу в отношении ФИО4, не имеется.

Административное наказание назначено мировым судьей в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что данное правонарушение не является малозначительным.

На основании изложенного судья оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения, и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья О.В. Ионова