Решение № 2-4072/2023 2-81/2024 2-81/2024(2-4072/2023;)~М-3006/2023 М-3006/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-4072/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-81/2024

(43RS0001-01-2023-004237-49)

19 февраля 2024 года г.Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» о взыскании денежных средств за некачественное оказание услуги.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» (далее – ответчик, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области») о взыскании денежных средств за некачественное оказание услуг.

В обоснование исковых требований указано, что {Дата изъята} между истцом и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» заключен договор {Номер изъят} о проведении дезинсекционных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: {Адрес изъят}. Оплата по договору произведена в полном объеме в сумме 1 998 руб. {Дата изъята} специалистом ответчика была проведена обработка квартиры, поочередно в каждой комнате. В течение двух суток после обработки вместе с супругой проживали в гостинице «Евро», так как в квартире находиться было нельзя. Спустя два дня, вернувшись домой с супругой обнаружили, что в одной из комнат диван лежит в луже, которая осталась после обработки квартиры. На диване отчетливо были видны пятна и разводы от средства, также имелись заломы, вмятины на поверхности. ФИО4, которая висела на стене в спальне, после обработки пропиталась химикатами, из-за чего образовались разводы на лицевой стороне полотна. Ламинат во всех трех комнатах взбух в хаотичном порядке. {Дата изъята} был оформлен заказ на химчистку дивана на дому. Диван от разводов и пятен отчистили, но заломы на поверхности ворса дивана остались. Стоимость химчистки составила 7 200 руб., первоначально стоимость дивана составляет 28 000 руб. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать компенсацию стоимости дивана в двукратном размере 56 000 руб., стоимость картины в двукратном размере 6 000 руб., сумму будущих расходов на устранение недостатков в виде замены ламината и подложки под них в трех комнатах в размере 50 105 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, сумму неустойки в размере 107 040 руб. 68 коп., неустойку со дня, следующего после принятия решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1%; расходы по оплате услуг химчистки дивана в размере 7 200 руб., расходы по оплате гостиницы в размере 3 040 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 поддержала доводы уточненных исковых требований, на их удовлетворении настаивала. С заключением судебной экспертизы не согласна.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования иска не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ФИО5, которая в судебное заседание не явилась по состоянию здоровья, направила письменные пояснения, согласно которым когда специалист центра гигиены и эпидемиологии приехала к ним домой для обработки квартиры, она попросила своего супруга перевернуть все диваны в комнатах вверх. ФИО5 собиралась поехать в г. Киров, оплачивать гостиницу, в которой они проживали с супругом 2 дня, так как со слов дезинсектора находиться в обработанном помещении было нельзя двое суток.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются нормы Закона о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), п. 8 Правил бытового обслуживания в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 1025, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу п. 5 ст. 4 Закона № 2300-1, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В статье 10 Закона № 2300-1 указано, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). Такая информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 29 Закона № 2300-1 требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что {Дата изъята} между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор {Номер изъят} о проведении дезинсекционных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: {Адрес изъят} (л.д. 15-16).

Стоимость услуг по проведению дезинсекционных работ согласно п. 3.1 Договора составляет 1998 руб. 00 коп.

Согласно представленному в материалы дела наряду, дезинсекционные работы в жилом помещении по адресу: {Адрес изъят}, были проведены {Дата изъята} и приняты ФИО3 в полном объеме, о чем свидетельствует подпись заказчика (л.д. 17).

После проведения дезинсекционных работ в виду обработкой ядовитым препаратом средством «Сульфокс», истец вместе с супругой проживали {Дата изъята} и {Дата изъята} в отеле «EURO», расположенном по адресу: {Адрес изъят} (л.д. 137,138).

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра жилого помещения от {Дата изъята}, составленному с участием председателя дома М.Р.Н., ФИО3, ФИО5, собственника квартиры {Номер изъят} Ш.М.А. установлены следующие повреждения жилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, а именно, во всех трех комнатах вздут ламинат в местах стыков друг с другом, влажные разводы по периметру картины; на светлом диване, в одной из комнат, имеются высохшие белые пятна от химии, которой обрабатывали помещение квартиры, а также влажные пятна от химического реагента (еще не высохшие); на полу в одной из комнат были лужи от реагента, которым обрабатывали квартиру; во всей квартире стоит резкий запах, несмотря на открытые окна.

{Дата изъята} в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возмещения ущерба, причиненного в результате оказания услуг ненадлежащего качества (л.д. 18).

{Дата изъята} ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» направлен ответ на претензию ФИО3, согласно которому оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО3 не имеется (л.д. 19).

В подтверждение заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» {Номер изъят} от {Дата изъята} об определении стоимости работ по устранению выявленных дефектов и недостатков внутренней отделки помещений квартиры {Адрес изъят}, поврежденных в результате обработки от насекомых.

Согласно данному экспертному заключению стоимость ремонтных работ с учетом округления составляет 50105 руб. 00 коп.

Из данных в судебном заседании показаний свидетеля Д.Е.В. следует, что родители (ФИО3, ФИО5) вызывали специалистов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» для обработки квартиры от клопов. В связи с тем, что после обработки квартиры от клопов мебель была испорчена, ламинат был вздут, в адрес ответчика была направлена претензия. Со слов родителей ей известно, что когда дезинфектор обрабатывала комнату, у нее с аппарата все капало. После обработки вся мебель была сырой, кровать была перевернута, картина имела разводы, у ламинат взбухли все стыки. Ремонт в квартире был сделан давно, картина и мебель у родителей недешевые, ламинат был выложен также не самый дешевый.

Свидетель Д.Н.А. в судебном заседании показала, что в начале {Дата изъята} к ним обратился заказчик ФИО3 с просьбой обработать его квартиру. Он объяснил ситуацию тем, что принес с работы клопов, он работал охранником в то время. Когда пришли к нему на квартиру, он сказал, что пытались своими силами что-то сделать, избавиться от насекомых, ими проводилась обработка, но эффекта не было. До обработки объяснили, что необходимо разобрать спальные места и мебель около спальных мест, чтобы обработать места, где могут гнездиться клопы, а также то, что после обработки нужно будет покинуть помещение, так как обработка производится химическим препаратом. Клопы находятся на мягких деталях мебели и под швами обивки. Когда истец обрабатывал самостоятельно квартиру, то обрабатывали только поверхности сверху. ФИО3 говорил, что ранее обрабатывал мягкую мебель, но чем именно, он не помнит, сказал, что обрабатывал несколькими средствами. По инструкции обработки мебель обрабатывается, а не закрывается, картины обрабатываются с задней стенки. Истец был предупрежден о том, что обработка будет проводиться влажным методом. Книги не обрабатывали, мебель от этого средства не портится. Через некоторое время после обработки ФИО3 позвонил и сообщил, что есть какие-то пятна и бугры на диване.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.О.Ю. пояснила, что когда пришла на место объекта, там присутствовали супруги ФИО6. ФИО3 изначально заявлял, что не хочет покидать квартиру. Раствор для обработки она наводила в ванной комнате, истец был одет в средства защиты, покидать помещение он не был намерен. ФИО3 пояснял, что они уже пробовали вывести клопов самостоятельно, но у них это не получилось. От насекомых (клопов) производится обработка плинтусов, швов. После обработки она (Б.О.Ю.) не видела луж, обработка была влажная, но луж не было. В пределах допустимого была влажность. Отдельно пол не обрабатывается, только плинтуса. Претензий после обработки у истца не было. После обработки истец закрывал межкомнатные двери, весь процесс обработки он был с ней. Кровать в квартире была полностью разобрана, они переворачивали матрас. Перед обработкой они осматривают квартиру, предупреждают, что, если клиент боится за свои ценные вещи, что испортятся при попадании средства, предлагаем накрыть, в том числе технику, мебель, чтобы влага не попала. Клиент расписывается только в наряде. Он предупрежден о препарате, которым обрабатывается. При обработке использовалось средство «Сульфокс» в объеме 4 литра на всю квартиру, раствор наводила два раза, от такого количества раствора луж на полу не может быть. Обработка производилась помповым опрыскивателем, распыление было мелкое диспенсерное. ФИО4 висела на стене, клиент предложил тоже обработать. Она не видела, какая картина, так как истец снял ее и поставил на пол. При наличии клопов обрабатываются все щели, задние рамки картин, ковер, детали, на которых он прибит, розетки снимаются. Стены обрабатываются легким распылом. Следы и пятна не остаются.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.М.А. пояснил, что истца знает с 90-х годов, проживают в одном доме, работали вместе. Истец проживает на 4 этаже, он на 3-ем. Протечек в доме в спорный период не было. Ему известно, что ФИО3 приглашал специалистов для обработки квартиры от клопов, после чего в квартире вздулся ламинат, были испорчены картина и диван. Он видел пятна на мебели, на диване в комнате, где были пятна конкретно, не помнит.

С учетом спорных правоотношений по ходатайству представителя истца по делу на основании определения суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация».

Согласно заключению экспертов ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» {Номер изъят} от {Дата изъята} установить причину образования дефектов дивана в виде истирания материала и загрязнения материала коричневого цвета на обивке спинки на момент производства экспертизы не представляется возможным, поскольку эксперту достоверно неизвестно состояние исследуемого дивана до проведения его химической чистки от {Дата изъята}, а также непосредственно после нее. Установить каким именно образом производилось химическая чистка дивана, с применением каких средств и оборудования, также не представляется возможным. Повреждения ламината (пучение, разбухание стыков на ламинате, деформация) не могли образоваться в результате дезинсекционной обработки от насекомых (клопов) влажным методом {Дата изъята}, в том числе средством «Сульфокс», по адресу: {Адрес изъят}, проведенной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области». Разводы на изображении картины по периметру могли образоваться в результате дезинсекционной обработки от насекомых (клопов) влажным методом {Дата изъята}, в том числе средством «Сульфокс», по адресу: {Адрес изъят}, проведенной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области».

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Оснований не доверять заключению экспертов, ставить под сомнения выводы экспертов, у суда не имеется. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, даны в письменной форме, содержат описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» экспертизы либо ставящие под сомнение их выводы, в материалах дела отсутствуют. Заключение экспертов признается судом допустимым доказательством.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов суду не представлено, тогда как само по себе несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности и незаконности.

В судебном заседании эксперты ФИО7, ФИО8 подтвердили выводы, сделанные в экспертном заключении.

Отклоняя приведенные стороной истца доводы о том, что эксперты в экспертном заключении не указали, какой температурный режим был в помещении, какая была влажность, выводы экспертов являются неполными, суд исходит из того, что эксперт в ходе своих исследований самостоятельно выбирает методы и способы, а также конкретные аналитические процедуры, которые позволяют ответить на поставленные вопросы, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности суд не находит, надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам по поставленным вопросам, в деле не имеется, иного стороной истца вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Представленная истцом рецензия на заключение эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} не опровергает выводы судебной экспертизы. Рецензия не подтверждает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, представляет собой частное мнение лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста. Кроме того, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не материалы гражданского дела, предоставленные в расположение эксперта. Указанная рецензия подготовлена по инициативе истца ФИО3 и не отвечает в полной мере требованиям достоверности доказательства, применительно к принципу состязательности судебного процесса, с соблюдением которого проведено судебное экспертное исследование.

Анализ заключения судебной экспертизы позволяет сделать вывод, что оно соответствует требованиям, установленным ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При указанных обстоятельствах суд расценивает заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство и кладет его в основу решения.

Учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, в том числе экспертное заключение, указывают на то, что обнаруженные истцом дефекты не могли образоваться в результате дезинсекционной обработки от насекомых (клопов) влажным методом {Дата изъята}, в том числе средством «Сульфокс», суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между выявленными истцом дефектами мебели, картины, ламината, и действиями исполнителя ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» и не находит оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненного в результате оказания услуг по дезинсекционной обработки от насекомых (клопов) истца ущерба и в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Доказательств наличия существенных недостатков оказанной истцу услуги по обработке квартиры суду не было представлено, а также не представлено доказательств, понесенных истцом реальных расходов по устранению каких-либо недостатков оказанных услуг своими силами.

Суд критически относится к представленному истцом скриншоту с интернет ресурса, содержащим данные о стоимости картины, аналогичной картине, подвергнутой обработке. Таким образом, представленные истцом доказательства не отвечают требованиям допустимости и относимости к рассматриваемому спору, поскольку не подтверждают фактически понесенные им затраты и расходы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что нарушений оказания услуг по дезинсекционной обработке от насекомых (клопов), равно как и дефектов, вследствие проведенной обработки, не установлено, равно как и нарушений в действиях ответчика при проведении дезинсекционных работ.

Поскольку при рассмотрении спора нарушений прав потребителя не установлено, требования истца о взыскании двукратной стоимости вещи, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы, штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» о взыскании денежных средств за некачественное оказание услуги отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2024 года.

Судья Е.В. Вострикова