Решение № 2-5966/2023 2-5966/2023~М-5326/2023 М-5326/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 2-5966/2023

Дело №2-5966/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

при секретаре судебного заседания Суздальцевой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО4 - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТАЛАН-РЕГИОН-2» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТАЛАН-РЕГИОН-2» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд к ООО «ТАЛАН-РЕГИОН-2» с иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТАЛАН-РЕГИОН-2» и ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №№, согласно которому застройщик обязан построить (создать) на земельном участке своими силами или с привлечением третьих лиц «Жилой дом» со встроенно-пристроенными помещениями нежилого назначения в квартале, ограниченном <адрес>, <адрес> очередь, а участник долевого строительства обязуется в порядке и на условиях договора долевого участия уплатить обусловленную договором долевого участия цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства являлось структурно обособленное жилое помещение: 3-комнатное, общей площадью 79,6 кв.м., расположенное на 20 этаже, договорная стоимость составила 11 166 000 руб. Истцом обязательства по оплате объекта исполнены в полном объеме. Согласно п.1.5 договора срок передачи объекта долевого строительства определен до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр объекта с участием истца и представителя ответчика, в ходе которого были выявлены недостатки, которые были отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ После устранения недостатков сторонами ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства. Таким образом, обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства исполнены с нарушением срока. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была направлена претензия в адрес ответчика с требованием об уплате неустойки в размере 1 112 878 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил о готовности выплаты неустойки в размере 61 343,12 руб. согласно ч.8 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве. До настоящего времени требования истца не выполнены.

На основании изложенного просит взыскать с ООО «ТАЛАН-РЕГИОН-2» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 112 878 руб. за 115 дней просрочки из расчета ставки банка 13%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 33 074,39 руб. (состоящие из расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности 2 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 574,39 руб.).

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО8 заявила ходатайство об уменьшении исковых требований, просила из расчета неустойки исключить период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с действующим в этот период мораторием на начисление неустойки по Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 №479, просит взыскать в пользу ФИО4 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 822 562 руб. (11 166 000 руб.*85*2*1/300*13%), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 33 074,39 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН-РЕГИОН-2» ФИО2 заявленные требования не признал, указал, что истцом выбран ненадлежащий способом защиты нарушенного права, поскольку участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта при обнаружении существенных нарушений к качеству объекта долевого строительства, однако осмотр объекта долевого строительства с участием специалиста не проводился, доказательств наличия существенных недостатков в передаваемом объекте истцом не представлено. Исходя из содержания подписанного сторонами акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ все выявленные истцом недостатки носят характер устранимых, не являются существенными и не влияют на основное потребительское свойство приобретенного истцом объекта долевого строительства – возможность проживания в нем. Таким образом, истец, сославшись на формальные замечания, необоснованно уклонился от принятия объекта долевого строительства в установленный срок, в связи с чем просрочка передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу вызвана встречным неисполнением обязанности по приему данного объекта со стороны последнего. Истцом неверно исчислен период начисления неустойки, не учтены положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479, исходя из которых период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из произведенного истцом расчета. Период начисления неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сумма неустойки 468 972 руб., которая, как и сумма штрафа, на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению в соответствии с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируется нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.6 упомянутого Федерального закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В силу ч.5 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Из положений п.1 ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированый застройщик «ТАЛАН-РЕГИОН-2» (застройщик) и ФИО4 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, предметом которого является то, что застройщик обязуется построить (создать) своими силами или с привлечением третьих лиц жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями нежилого назначения в квартале, ограниченном <адрес>, <адрес>-<адрес> 1 очередь строительства и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства участнику (п.1.1). Объектом долевого строительства является структурно обособленное жилое помещение со следующими характеристиками: <адрес>, секция №, этаж 20, количество комнат 3, общая площадь 79,6 кв.м. (п.1.2).

Согласно п.1.5 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 на момент заключения цена договора составляет 11 166 000 руб. Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, обязательства истцом согласно п.2.1 договора исполнены в полном объеме. Цена договора оплачена ответчику полностью.

Согласно акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу не была, поскольку имелись претензии к качеству осматриваемого объекта.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№ был передан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, имелись разногласия по п.6, указано о наличии претензий за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 112 878 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ №-№ размер неустойки, представленный в претензии от ДД.ММ.ГГГГ произведен некорректно и противоречит требованиям действующего законодательства, акт осмотра помещения был подписан с замечаниями ДД.ММ.ГГГГ, конечный срок устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ (60 дней), период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 дней, размер неустойки составляет 61 343,12 руб., указали о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. для подписания соглашения о компенсации, в возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Поскольку объект долевого строительства истцу был передан ДД.ММ.ГГГГ вместо оговоренной договором даты до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что у ФИО4 появилось право требовать взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Доводы ответчика о том, что истец в отсутствие существенных недостатков объекта, необоснованно не приняла его ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны, поскольку истец воспользовалась своим правом, предусмотренным ч.5 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ и при наличии недостатков в объекте потребовала от застройщика их устранения, что и было сделано последним и повлекло за собой принятие истцом объекта ДД.ММ.ГГГГ При этом истцом избран способ защиты своих прав, определенный ст.12 ГК РФ (взыскание неустойки), что также прямо предусмотрено ч.ч.1,2,3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ, и при разрешении этих заявленных требований вид недостатков объекта (существенные, устранимые) правового значения не имеет.

По смыслу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату с ДД.ММ.ГГГГ согласно Информационному сообщению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования составила 7,5%, в связи с чем при расчете неустойки подлежит применению указанная ставка.

В силу п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит включению в расчет неустойки. Истцом с учетом п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N479 требования были уточнены и в настоящее время истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 822 562 руб. (11 166 000*13%*85*2*1/300).

Между тем, истцом при расчете неустойки неверно был применен размер ставки (вместо 7,5% принято 13%).

Фактически размер неустойки за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (84 дня) составляет 468 972 руб. (11 166 000*84*2*1/300*7,5%).

Рассматривая заявления ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.330 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан выплатить кредитору неустойку.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное названной нормой право суда на уменьшение предъявленной к взысканию неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства представляет собой механизм реализации заложенного в гражданском законодательстве принципа обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения им обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 №7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства и вышеуказанные нормы, период нарушения срока передачи объекта участнику, отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит основания для снижения размер неустойки и полагает его соразмерным последствиям нарушенных обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СЗ «ТАЛАН-РЕГИОН-2» в пользу ФИО4 неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 468 972 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения прав потребителя, причинителем вреда, при наличии его вины.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает по внимание степень вины ответчика, в том числе степень нравственных страданий истца, период несвоевременной сдачи объекта ответчиком, и полагает с учетом требований разумности возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, отказав во взыскании компенсации в оставшейся части.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом вышеуказанных норм, при отсутствии со стороны ответчика доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 237 986 рублей (468 972+7 000/2).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца урегулированы, в том числе, нормами Закона «О защите прав потребителей», истец подлежала освобождению от уплаты государственной пошлины, в связи с чем ее требования о взыскании государственной пошлины в размере 574,39 руб. с ответчика не подлежат удовлетворению. Ошибочно уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату на основании ст.333.40 НК РФ.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги путем представления интересов Заказчика в досудебном и судебном порядках по делу о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Заказчиком и ООО «Специализированный застройщик «Талан-регион-2», а также о возмещении судебных расходов и иных убытков, а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить Исполнителю стоимость оказываемых услуг, в соответствии с п.3.1 и другими условиями настоящего договора (п.1.1 договора); стоимость услуг составляет 30 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплачены услуги по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 30 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, судом принимается во внимание категория спора, количество поведенных судебных заседания с участием представителя истца (одна подготовка и одно судебное заседание), в связи с чем суд приходит к выводу о снижении указанной суммы и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности и соразмерности.

Истцом также заявлены расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

Согласно абз.3 части 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом того, что доверенность <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на представление интересов ФИО4 оформлена для представления интересов не в конкретном деле, суд считает необходимым отказать в возмещении расходов на ее оформление с ответчика в размере 2 500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 889 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,103,194-199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТАЛАН-РЕГИОН-2» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТАЛАН-РЕГИОН-2» (ИНН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> края, паспорт №, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 468 972 рубля, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, штраф в размере 237 986 рублей, судебные расходы 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТАЛАН-РЕГИОН-2» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Хабаровск в размере 7 889 рублей 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 29.12.2023 г.

Судья И.В. Пляцок

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>