Апелляционное определение № 33А-4523/2026 от 5 мая 2026 г.

Судья 1 инстанции Дацюк О.А. УИД 38RS0001-01-2026-000154-55Судья-докладчик Павленко Н.С. № 33а-4523/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Банщиковой С.Н.,

судей Павленко Н.С., Шуняевой Н.А.,

с участием прокурора Милько А.М.,

при секретаре Клепцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1185/2026 по административному иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» к ФИО1 об установлении административного надзора

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2026 г.,

установила:

в обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, освобождающийся из мест лишения свободы, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

На основании изложенного административный истец просил суд установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок 8 лет, установив ему следующие ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 час. до 06.00 час. ежедневно; запрещение выезда за пределы г. Иркутска Иркутской области; обязательная явка 2 раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2026 г. административное исковое заявление удовлетворено.

В отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением следующих административных ограничений: обязательная явка поднадзорного лица два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет выезда за пределы г. Иркутска Иркутской области.

Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 выражает несогласие с постановленным судом решением, полагает его незаконным, принятым без учёта всех характеризующих материалов, а также с нарушением его процессуальных прав ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отводе судьи.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося представителя административного истца, надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи Павленко Н.С., пояснения административного ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Милько А.М., возражавшую против апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, статьи 228.3, частью 1 статьи 231, частью 1 статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) статьи 3 и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истёкшего после отбытия наказания.

Установлено и подтверждается материалами административного дела, что приговором (данные изъяты) ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных (данные изъяты) УК РФ, и ему, с применением части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору с наказанием по приговору (данные изъяты) окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Из содержания указанного приговора следует, что при назначенииФИО1 наказания судом в качестве отягчающего обстоятельства учтено совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

Преступление, предусмотренное частью 2 статьи 162 УК РФ отнесено к категории тяжких в соответствии с пунктом 4 статьи 15 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для установления в отношении него административного надзора.

Срок административного надзора установлен с учетом вышеприведенных положений Федерального закона № 64-ФЗ, а также статьи 15, пункта «г» части 3 статьи 86 УК РФ, согласно которым судимость за совершение тяжких преступлений погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, что соответствует редакции, действовавшей на момент совершения ФИО1 преступления.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2022 г. № 41).

Частью 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ установлено, что обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, характеризующий материал, согласно которому он неоднократно судим, в период отбывания наказания имеет 5 дисциплинарных взысканий (из которых 2 действующих на дату принятия решения) и 4 поощрения, в целом характеризуется отрицательно, и обоснованно установил в отношении него административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22:00 час. до 06:00 час., запрета выезда за пределы г. Иркутска Иркутской области.

Установленные административному ответчику ограничения обусловлены интересами общественной безопасности, задачами и целями административного надзора (предупреждение совершения ФИО1 иных преступлений и других правонарушений, антиобщественного поведения, оказание на него индивидуального профилактического и воспитательного воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов), ограничения и количество обязательных явок в орган внутренних дел отвечают критериям необходимости и соразмерности, соответствуют закону, тяжести и обстоятельствам совершенного преступления, индивидуальным особенностям личности административного ответчика.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, характеризующий материал в отношении административного ответчика исследован судом в полном объеме, судом учтены, в том числе характеристика личности ФИО1

Несогласие административного ответчика с характеристикой, представленной административным истцом, не свидетельствует о незаконности административных ограничений, установленных судом первой инстанции с учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Федерального закона № 64-ФЗ, оснований для изменения которых судебная коллегия не усматривает.

Разрешение судом первой инстанции ходатайства административного ответчика об отводе в порядке не соответствующем требованиям КАС РФ, не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку данные ходатайства судом разрешены в судебном заседании, с учетом мнения участников, оснований для отвода, перечисленных в статье 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено и административным ответчиком не приведено.

В связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы ФИО1 о нарушении судом в ходе рассмотрения дела норм процессуального права отказом в удовлетворении его ходатайства об отводе составу суда.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, которые связаны с несогласием ФИО1 с приговором суда и условиями содержания в период отбывания наказания, что не относится к предмету и основаниям заявленного административного иска и не имеет значения для разрешения настоящего административного дела.

Иные доводы жалобы основаны на субъективной оценке её подателем характера спора, заблуждении относительно обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и не свидетельствуют о нарушении прав административного ответчика.

Применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия учитывает, что применение к лицу, совершившему преступление, таких ограничений имеет целью защиту интересов государства, общества и его членов, предполагает изменение привычного уклада жизни поднадзорного лица на определенный период времени и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем действительно могут быть затронуты его права и свободы как гражданина. Однако, в любом случае, лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате преступных действий для него могут наступить определенные неблагоприятные последствия, в том числе, ограничивающие права и свободы, то есть такое лицо, совершая преступление, сознательно обрекает себя на установленные законом ограничения.

В целом, апелляционная жалоба выводов суда не опровергает и доводы её основанием к отмене или изменению решения суда не являются, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Административный ответчик доказательств несоразмерного ограничения его прав и законных интересов вследствие установления административного надзора и назначения административных ограничений суду первой инстанции не представил, к апелляционной жалобе не приложил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 февраля 2026 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

С.Н. Банщикова

Судьи

Н.С. Павленко

Н.А. Шуняева

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 мая 2026 г.