Решение № 2-10857/2024 2-1225/2025 2-1225/2025(2-10857/2024;)~М-9867/2024 М-9867/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 2-10857/2024

50RS0<№ обезличен>-88

Дело № 2-1225/2025 (2-10857/2024;)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2025 года г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ Инвест» обратился в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа за период <дата> по <дата> в размере 68 532,62 руб., расходов на почтовые отправления в размере 146,40 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование требований указано, что <дата> между ответчиком и ООО МКК «Турбозайм» заключен договор потребительского займа от № АА 11618838 на сумму 49 000 руб., право требования задолженности по которому перешло истцу на основании договора уступки.

Истец АО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалася в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Повестка получена ответчиком <дата> (ШПИ: 80098305712045).

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <дата> между ответчиком и ООО МКК «Турбозайм» заключен договор потребительского займа от № АА 11618838 на сумму 49 000 руб., срок возврата займа - с процентной ставкой 292 % годовых.

Согласно п. 12 предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий в виде начисления неустойки начиная с 1 дня просрочки платежа в размере 0,1 процента от просроченной в оплате части суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 13-14 индивидуальных условий заемщик ознакомлен с общими условиями договора потребительского займа и согласен на уступку прав (требований).

В течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету, задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет 68 532,62 руб. из которых: 41 862,97 руб. - основой долг, 42 432,66 руб. – сумма неоплаченных процентов, 15 763,01 руб. – сумма оплаченных процентов.

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

<дата> мировым судьей судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес> отмен ранее вынесенный судебный приказ от <дата> о взыскании с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности по кредитному договору <***> 11618838 от <дата>.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Право требования задолженности перешло истцу на основании договора уступки <№ обезличен> ТЗ-ЦДУ от <дата>. Данный договор недействительным в установленном порядке не признан, встречный иск не поступал

Руководствуясь вышеприведенными нормами и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив факт заключения договора займа, признав представленный истцом расчет арифметически верным, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено, суд полагает исковые требования АО ПКО «ЦДУ Инвест» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98-100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, связанные с рассмотрением данного дела расходы, которые являются необходимыми, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 146,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО ПКО «ЦДУ» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа от <дата> в размере 68 532 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 146 руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Д.С. Симонова